Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18228/2021[88-19052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5235/2019 по иску Новичковой Инги Сергеевны к ПАО "Почта Банк" о зачислении на счет денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новичковой Инги Сергеевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Новичковой И.С. - Новичкова С.Б, представителя ПАО "Почта банк" Шорниковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новичкова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о зачислении на счет денежных средств в размере 200 000 руб, взыскании процентов в размере 21 845, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года Новичкова И.С. вносила денежные средства в сумме 800 000 руб. на карту ПАО "Почта Банк" через банкомат в отделении банка, расположенном по адресу: г. Москва, "адрес" с перечислением на сберегательный счет N. Деньги вносились несколькими пачками, автомат неоднократно выбраковывал купюры, после нескольких попыток внесения принимал. В итоге по чекам банкомата внесенная сумма составила 600 000 руб, т.е. 120 листов по 5 000 руб.

После обращения к сотруднику банка Новичковой И.С. был разъяснен порядок проверки наличия денежных средств в банкомате, проведения инкассации, проверки корректности работы банкомата. На неоднократные обращения в ПАО "Почта банк" ответа не поступило, после чего она обратилась с жалобой в Центральный банк Российской Федерации, откуда поступил ответ, что запрашиваемые ей сведения могут быть предоставлены только по запросу правоохранительных органов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Новичковой И.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение от 8 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением от 22 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новичковой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к кассационной жалобе, Новичкова И.С. просит решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судами, нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, не согласна с оценкой доказательств, указывает на недостаточность представленных доказательств, указывает, что технический осмотр банкомата не проводился, акт инкассации с пересчетом купюр не составлялся.

В заседание суда кассационной инстанции Новичкова И.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, и, в соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из указанных норм следует, что правоотношения между клиентом и банком носят обязательственный характер, принадлежность денежных средств вносимых клиентом на счет правового значения не имеет.

Согласно главы 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, действовавшими на момент совершения операций, допускается проведение операций по банковскому счету клиента с использованием банкомата - электронного программно-технического комплекса, предназначенного для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств возложена на лицо, оказывающее услугу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 указанной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Новичковой И.С. доказательств наличия у нее денежных средств в большем размере и внесения денежных средств в размере большем, чем зачислено на счет в результате проведения операции не представлено.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования всех представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Новичковой И.С. от 22 декабря 2017 года об оспаривании операции, банком проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 22 декабря 2017 года в ATM N зафиксированы операции по внесению денежных средств: 200 000 руб. - 40 купюр номиналом 5 000 руб, 190 000 руб. - 38 купюр номиналом 5 000 руб, 205 000 руб. - 41 купюра номиналом 5 000 руб, 5 000 руб. одной купюрой.

Согласно данным электронного журнала банкомата, Новичковой И.С. внесены купюры на общую сумму 600 000 руб. Указанная сумма зачислена на счет истца.

По результатам инкассации и технического осмотра банкомата сбои, замятия в работе устройства не зафиксированы, излишек денежных средств не выявлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доводы Новичковой И.С. о том, что сумма внесенных ею через банкомат денежных средств составляла 800 000 руб, при этом на счет зачислены 600 000 руб, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, суды пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новичковой И.С.

Из материалов дела следует, что согласно официальному ответу Центрального Банка РФ от 15 августа 2018 года по обращению истца проведено служебное расследование, по результатам инкассации и технического осмотра банкомата сбои, замятия в работе устройства не зафиксированы, излишек денежных средств выявлено не было. Оснований не доверять данной информации у судов не имелось.

Судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, в том числе получены в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения специалиста по работе банкомата Р, который пояснил, что из представленных лент банкомата, логов банкомата и проведенных транзакций следует, что истцом проведен ряд манипуляций, при трех из которых денежные средства в банкомат не вносились.

Так, из лога работы автомата следует, что 22 декабря 2017 года в 12:52 проведена трижды операция - вставлена карта, введен пин-код, выбрана операция "внесение денег", операция не выполнена, отменена, деньги не внесены в связи с тем, что шторка банкомата для внесения денежных средств не открылась. В подтверждение этому представлена техническая документация. Всего было проведено семь транзакций - совершены четыре денежные транзакции, при которых денежные средства вносились, шторка отрывалась, деньги вкладывались, банкомат их проверил, пересчитал, выдал чеки на сумму 600 000 руб, и три транзакции, при которых денежные средства не вносились, шторка не открывалась. Лог работы автомата содержит все проведенные финансовые операции.

23 декабря 2017 года проведена плановая инкассация банкомата, денежная кассета изъята, произведен пересчет денежных купюр, недостач либо переплат не выявлено.

С учетом представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о внесении истцом денежных средств в большем размере.

Доводы кассационной жалобы Новичковой И.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и апелляционное определение соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Новичковой И.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичковой Инги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи