Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18241/2021[88-19058/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-5238/19-53 по заявлению ТСЖ "Толмачева, 11" к Фельдману Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по кассационной жалобе Фельдмана Сергея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N53 в г. Смоленске от 21 декабря 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 16 декабря 2019 года с Фельдмана С.Б. в пользу ТСЖ "Толмачева, 11" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2015 года по 20 сентября 2019 года в размере 22 314, 86 руб, пени - 7 993, 91 руб, возврат госпошлины - 554, 63 руб.

В связи с заявлением Фельдмана С.Б. определением мирового судьи от 13 февраля 2020 года судебный приказ был отменен, ТСЖ "Толмачева, 11" разъяснено право на подачу заявления в исковом порядке.

1 декабря 2020 года Фельдман С.Б. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что определением мирового судьи судебного участка N53 в г. Смоленске от 13 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен. Однако на момент его отмены судебный приказ уже был исполнен в полном объеме. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ТСЖ "Толмачева, 11" в его пользу уплаченную им сумму.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Фельдмана С.Б. о повороте исполнения судебного приказа отказано, поскольку в производстве судьи имелось дело по исковому заявлению ТСЖ "Толмачева, 11" к Фельдману С.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В кассационной жалобе Фельдман С.Б. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Доводы жалобы обосновывает тем, что судья должен был после отмены судебного приказа рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения, судья не учел, что исковое заявление было подано спустя длительное время после отмены судебного приказа, считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите его прав.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили решения, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа, им было возбуждено производство по делу по иску ТСЖ "Толмачева, 11" к Фельдману С.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 16 декабря 2019 года у мирового судьи не имелось, на данное обстоятельство обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с длительным непредъявлением иска, не является основанием для удовлетворения требований о повороте исполнения судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N53 в г. Смоленске от 21 декабря 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фельдмана Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья