Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18261/2021[88-18871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой ФИО9 к Корнилову ФИО10 о разделе жилого дома, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилой дом, и встречное исковое заявление Корнилова ФИО11 к Корниловой ФИО12 о перераспределении долей в праве на жилой дом, о признании доли ответчика в праве на жилой дом незначительной и о прекращении права собственности Корниловой Т.К. с выплатой компенсации за долю в праве на жилой дом, о разделе земельного участка и о признании права собственности на вновь сформированные земельные участки, по кассационной жалобе Корниловой Т.К.

на решение Любимского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Сособственниками жилого дома и земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 1.882 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО2

Указанный жилой дом является двухэтажным, общей площадью 113, 3 кв.м, состоит из литера А, на первом этаже расположены помещения 1, 2 (жилые комнаты), помещение 3 (коридор), помещение 4 (ванная), помещение 5 (туалет), помещения 6, 7 (кухни), помещение 8 (коридор), на втором этаже расположены помещение 1 (жилая комната), помещение 2 (коридор), помещение 3 (жилая комната), имеет ленточный фундамент.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 202-204) просила:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, площадью 113, 3 кв.м, и земельный участок, площадью 1.882 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" "а";

произвести раздел указанного жилого дома на два самостоятельных изолированных жилых помещения, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию жилого дома по адресу: "адрес", составленному ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", закрепив за ФИО1 помещение N, за ФИО2 помещение N, с несением сторонами самостоятельно расходов после раздела жилого дома по обустройству электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;

закрепить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 941 кв.м. (N:ЗУ2 - отраженных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ); закрепить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 941 кв.м. (N :ЗУ 1 - отраженных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в размере 167.200 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11835 рублей, по оценке жилого дома в размере 4.000 рублей, по оплате кадастровых работ в размере 2.500 рублей, по составлению заключения по строительно- техническому исследованию в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами, являющимися сособственниками спорного жилого дома, возник спор о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка каждому собственнику. Результатами строительно-технического исследования подтверждается возможность раздела жилого дома на два отдельных помещения. Указанный спорный жилой дом является единственным жилищем для ФИО1, однако, данным домом она пользоваться не может, дом полностью находится в пользовании ФИО2, в связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в размере 167200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 136-137, 242-243) просил:

перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности, признать дополнительно за ФИО2 право собственности на 853/10000 доли, а всего на 5853/10000 доли в праве на спорный жилой дом, уменьшив долю ФИО1 в праве собственности на спорный жилой дом до 4147/10000;

произвести выдел в натуре долей в спорном жилом доме в следующей порядке: ФИО2 передать жилой дом, обязав последнего выплатить ФИО1 компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в размере 534963 рубля;

произвести выдел в натуре долей в спорном земельном участке в следующем порядке: передать ФИО2 в собственность земельный участок площадью 990 кв.м, являющийся 1/2 частью земельного участка N, площадью 1 882 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: "адрес", предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и передать ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 991 кв.м, являющийся 1/2 частью земельного участка N, площадью 1882 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что выдел в натуре сособственникам спорного жилого дома принадлежащих им долей в жилом доме без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости невозможен, что подтверждается выводами экспертов ООО "Заказ-Инвест". С момента прекращения семейных отношений между бывшими супругами ФИО6, жилой дом и земельный участок используются и улучшаются исключительно ФИО2, ФИО1 объектами недвижимости не пользуется. Поскольку дом является неделимой вещью, совместное владение и пользование им исключено в силу неприязненных отношений между сторонами, то спор может быть разрешен путем передачи дома в собственность ФИО2 с выплатой за долю в праве собственности ФИО1 За период пользования ФИО2 имуществом собственными силами и за счет собственных средств была осуществлена газификация спорного жилого дома, что позволило обеспечить его автономное отопление, горячее водоснабжение, а также полноценное функционирование кухонного блока. Документально подтверждённые затраты на данное улучшение составили 111464 рубля 48 копеек. Данная денежная сумма является личным имуществом истца и разделу не подлежит. В соответствии с консультационным заключением независимой экспертной организации ООО СБК "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость спорного жилого дома без учёта произведённого газоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180000 рублей. Соответственно ориентировочная рыночная стоимость газифицированного спорного жилого дома составляет 1290000 рублей, сумма улучшений соответствует 8, 53 % его стоимости и соответствует 853/10000 долям в праве собственности на дом. Таким образом, доля ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом составила 5992/10000 (или 58, 53 %), что соответствует 755037 рублей, а доля ФИО1 в праве собственности на спорный жилой дом составила 4008/10 000 (или 41, 47 %), что соответствует 534.963 рублям.

Решением Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилой дом, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве на жилой дом, о признании доли ответчика в праве на жилой дом незначительной и о прекращении права собственности ФИО1 с выплатой компенсации за долю в праве на жилой дом, о разделе земельного участка и о признании права собственности на вновь сформированные земельные участки, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку дом является делимым и согласно представленному истцом заключению техническое состояние и объемно - планировочное решение жилого дома позволяет произвести его раздел в части, более того, жилой дом находится в зоне Ж-3, предназначенной для застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами. Кроме того, судом оставлен без внимания вариант выкупа доли жилого дома, предложенный ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сособственниками жилого дома и земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 1.882 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО2

Указанный жилой дом является двухэтажным, общей площадью 113, 3 кв.м, состоит из литера А, на первом этаже расположены помещения 1, 2 (жилые комнаты), помещение 3 (коридор), помещение 4 (ванная), помещение 5 (туалет), помещения 6, 7 (кухни), помещение 8 (коридор), на втором этаже расположены помещение 1 (жилая комната), помещение 2 (коридор), помещение 3 (жилая комната), имеет ленточный фундамент.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик ФИО1 утверждала, что выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возможен, представив в материалы дела заключение N от ДД.ММ.ГГГГ гола по строительно-техническому исследованию жилого дома по адресу: "адрес", составленное ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Ответчик-истец ФИО2 данные утверждения оспаривал, представил строительно-техническое заключение ООО "Заказ-инвест" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению по конструктивным особенностям жилой дом не может быть разделен на два автономных блока, жилой дом не отвечает требованиям к домам блокированной застройки, выдел в натуре ? доли без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости невозможен, общая стоимость ремонтных работ по выделу помещений составляет 662472 рубля без учета работ по газоснабжению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из доказанности факта невозможности раздела жилого дома в натуре на два автономных блока без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости, поскольку жилой дом не отвечает требованиям к домам блокированной застройки, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, кроме того, не опровергнутых заявителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны не препятствуют друг другу в пользовании имуществом, имеют свободный доступ к нему, в связи с чем имеют возможность определить порядок пользования им, как объектом, находящимся в долевой собственности и не подлежащим разделу в натуре.

При этом, следует отметить, что исходя из интереса в пользовании имуществом заявитель не лишена возможности заявлять соответствующие требования о продаже ее доли путем, в том числе, реализации ответчиком права на преимущественную покупку, либо иными предусмотренными законом способами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выкупа у истицы ее доли путем признания ее малозначительной, не представлено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы в заявленных пределах по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи