Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18302/2021[88-18836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1884/2021 по иску Ибрагимова ФИО7 к Банку "Траст" (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, признании недействительным условия кредитного договора, возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Ибрагимова ФИО8 по доверенности Зябловой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", в которых просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскать уплаченную комиссию размере 2 773, 80 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что кредитный договор им был исполнен, тогда как ответчик незаконно предъявляет требования о взыскании денежных средств.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк "Траст" (ПАО).

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью, договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан исполненным в полном объеме, условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета признаны недействительными, с Банк "Траст" (ПАО) взыскана уплаченная комиссия в размере 2 773, 80 рубля, с Банк "Траст" (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, с Банк "Траст" (ПАО) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 92 459, 30 рубля сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления денежных средств истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в сумме 77 647, 10 рублей перечислена в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что произвел досрочное погашение, уплатив денежную сумму в размере 52 000 рублей, что, по его мнению, достаточно для прекращения кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 407, 408, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона " О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), счел подлежащим удовлетворению исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора не согласился, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что неотъемлемой частью кредитного договора являлись Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы банка и график платежей, установив, что из выписки по счету, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ действительно поступила сумма в размере 52 000 рублей, но, согласно графику погашения, ближайшая дата - ДД.ММ.ГГГГ и этой суммы к этому моменту уже было недостаточно для полного погашения задолженности, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с истца, в счет погашения задолженности, списывались просроченные проценты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа, после внесения указанной суммы), внесенной суммы было недостаточно для погашения заложенности в полном объеме, исходил из того, что истец вступая в кредитные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, обязанность соблюдать условия договора возлагаются на ФИО1 и, внося указанную денежную сумму в целях погашения кредитных обязательств, должен был убедиться в достаточности данной суммы и соблюдении всех условий, необходимых для погашения задолженности, согласованных с банком при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязательства сторон прекращаются в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора. Из содержания пункта следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Вместе с тем, кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора исполненным и, как следствие, взыскания компенсации морального вреда.

Суде апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии в размере 2 773, 80 рубля, поскольку Банк вправе, исходя из условий заключенного договора, учитывая, что он является смешанным, получать плату за расчетное обслуживание текущего счета.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем счел срок исковой давности заявленных требований пропущенным.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы Банка и график платежей.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме.

Согласно п. 3.2.2. досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке: клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, сумму денежных средств.

В силу п. 3.2.5 Условий, в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения в порядке, указанном в п. 3.2.2, или не поступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, распоряжение клиента считается не поступившим, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей.

Учитывая вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассатора о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, ничем объективно не подтвержден, в том числе и справкой об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует лишь факт урегулирования имевшейся задолженности истца, а не прекращения обязательства по возврату кредита.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии они не могут и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ибрагимова Ильдара Ахметовича по доверенности Зябловой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи