Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18334/2021[88-19012/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал N М-465/2021 по иску компании "Ародоет Энтерпрайсес Лимитед" (Республика Кипр) к ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" о признании недостоверной стоимости объекта оценки в отчете об оценке, по кассационной жалобе компании "Ародоет Энтерпрайсес Лимитед" (Республика Кипр) на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 года группа лиц признана виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Судом разрешены гражданские иски юридических лиц и физического лица, в пользу которых с осужденных и гражданских ответчиков, в том числе с компании "Ародоет Энтерпрайсес Лимитед", в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства.

Приговор вступил в законную силу. Комсомольским районным судом г. Тольятти выданы исполнительные листы и переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю, который возбудил исполнительные производства и объединил их в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения приговора в части гражданского иска судебным приставом-исполнителем была назначена оценка акций ПАО " Т", принадлежащих должникам, проведение которой поручено ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", оценившим стоимость акций в сумме 947 800 000 руб.

30 декабря 2020 года компания "Ародоет Энтерпрайсес Лимитед" обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель компании "Ародоет Энтерпрайсес Лимитед" просит судебные акты отменить, считая их незаконными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности искового заявления арбитражному суду, что привело к незаконному возвращению искового заявления. Указывает, что спор между истцом и ответчиком не носит экономический характер. Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции не применил статью 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащую применению при определении подсудности искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство было возбуждено на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти, взыскателями являются как юридические лица, так и физическое лицо, признанные потерпевшими при рассмотрении уголовного дела и подавшие гражданские иски, которые были разрешены судом общей юрисдикции.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств наложен арест на имущество должников и назначена оценка ценных бумаг - акций ПАО " Т", проведение которой поручено ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

Согласно отчету об оценке от 22 сентября 2020 года стоимость акций составила 947 800 000 руб.

Произведенная оценка принята судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства. В соответствии со статьей 128 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится в суде общей юрисдикции. Таким образом, отсутствуют основания, указанные в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из искового заявления следует, что сторонами по делу являются должник - юридическое лицо и оценщик, определивший стоимость ценных бумаг, третьим лицом привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель. В исполнительном производстве взыскателями являются не только юридические лица, но и физическое лицо. Оспаривание отчета об оценке нельзя расценивать как экономический спор.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 января 2021 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления компании "Ародоет Энтерпрайсес Лимитед" к производству суда.

Судья