Решение Центрального окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 7-43/2021

Председатель судебного состава

Центрального окружного военного суда Гладких Сергей Анатольевич (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), при ведении протокола помощником судьи Ишутиным П.А., рассмотрев жалобу Хасанова М.Э. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части N рядовой

Хасанов Михаил Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в г "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению Хасанов 13 марта 2021 г. в 24-м часу в районе д. 76 по ул. 40 лет Победы в пос. Новые Ляды (Пермский край) управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак В 717 УР 159 и при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Хасанов просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает свою вину недоказанной, а вывод об обратном - основанным на недопустимых протоколах. Утверждает, что при вышеуказанных обстоятельствах алкоголь не употреблял и признаков опьянения не имел, а поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов автора жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 13 марта 2021 г. в 23:10 по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, д. 7 "б", Хасанов, имевший запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем.

В связи с наличием указанного признака опьянения, Хасанов по предложению инспектора ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Хасанов, имевший запах алкоголя изо рта, находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп. "в" п. 10 вышеприведенных Правил последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 23:40 тех же суток, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

С текстом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Хасанов собственноручно согласился, объяснив свой отказ длительным отсутствием сна и употреблением энергетиков.

В заседании гарнизонного военного суда после просмотра видеозаписи Хасанов вину признал и пояснил, что испугался медицинского освидетельствования.

Из содержания исследованных в суде видеозаписей видно, что Хасанов подтвердил инспектору ДПС факт личного управления автомобилем. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта инспектор ДПС разъяснил Хасанову его процессуальные права, ознакомил под роспись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вручил копию протокола и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом такого освидетельствования инспектор ДПС предложил Хасанову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил последствия отказа от его прохождения и ознакомил с соответствующим протоколом. На это предложение Хасанов как устно, так и собственноручно в протоколе выразил свой отказ. Инспектор ДПС ознакомил Хасанова с протоколом об административном правонарушении, в котором тот собственноручно подтвердил содержание протокола и привел свои объяснения, после чего копия данного протокола была Хасанову вручена.

Вышеприведенные видеозаписи, осуществленные в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, соотносятся с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на них запечатлены конкретные процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание и результаты. Они содержат достаточно сведений, позволяющих правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Зафиксированные в них сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами и Хасановым не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять этим доказательствам или полагать их недопустимыми не имеется.

Их совокупность опровергает утверждения Хасанова о незаконности требования инспектора ДПС, поскольку только должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предоставлено право определять наличие либо отсутствие у водителя внешних признаков опьянения.

При этом Хасанов, подписывая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, возражений относительно наличия у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, не высказывал.

В связи с тем, что Хасанов привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные им в суд первой инстанции медицинское заключение об отсутствии наркологических противопоказаний и справка о результатах химико-токсикологических исследований, пройденных спустя два дня после описываемых событий, равно как и мотивы, по которым он отказался от прохождения такого освидетельствования, на вывод о его виновности не влияют и значения для юридической квалификации его действий не имеют.

Таким образом, на основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Хасанова в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым и учитывающим все характеризующие данное лицо обстоятельства.

Неправильное указание в постановлении адреса места совершения административного правонарушения (ул. Победы, д. 76 вместо ул. Победы, д. 7 "б") является очевидной опиской, которая не влечет отмену или изменение обжалованного постановления, поскольку подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Михаила Эдуардовича оставить без изменения, а жалобу Хасанова М.Э. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава С.А. Гладких