Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-10994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притыкина С.В. к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, внесении изменений в приказ об увольнении

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Шаркова Д.Е. (ордер N025909 от 29 июля 2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щекалева Д.А. (доверенность N20-04/21 от 20 апреля 2021 года сроком по 01 января 2022 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Притыкин С.В.

обратился с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, внесении изменений в приказ об увольнении.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от 19 сентября 2008 года N 2 работал заместителем директора по ФСР МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва". В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 01 марта 2021 года работодатель обязался выплатить ему выходное пособие 03 марта 2021 года в размере шести должностных окладов- 265 722 руб. (п.2.2 соглашения).

В силу приказа от 03 марта 2021 года N 4лс трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора от 01 января 2019 года N 27 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие, предусмотренное соглашением от 03 марта 2021 года, не выплачено.

На основании изложенного истец просил обязать МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва" внести изменения в приказ от 03 марта 2021 года в части указания даты и номера трудового договора (указать на трудовой договор от 19 сентября 2008 года N 27), взыскать с ответчика выходное пособие в размере 265 722 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с 03 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 2307 руб. 35 коп, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия с 02 апреля 2021 года по день исполнения обязательств, а также судебные расходы по отправке искового заявления в размере 295 руб. 54 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Притыкина С.В. к МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, внесении изменений в приказ об увольнении удовлетворены частично.

На МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва" возложена обязанность внести изменения в приказ от 03 марта 2021 года N 4 лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Притыкиным С.В, указав реквизиты трудового договора от 19 сентября 2008 года N 27.

С МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Притыкина С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по отправке искового заявления 295 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за нарушение срока его выплаты отменить, принять в указанной части новое решение, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что несмотря на то, что трудовым договором, а также локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено условие о возможности выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, данное пособие подлежит выплате, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации условие о выплате выходного пособия может быть предусмотрено трудовым договором, неотъемлемой частью которого является соглашение работника и работодателя о его расторжении.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой от 05 июля 2021 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между МОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа N 3" (в настоящее время МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва") и Притыкиным С.В. заключен трудовой договор N 27, по условиям которого истец принят на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 127-130).

28 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, последний изложен в новой редакции, вступающей в силу 01 января 2019 года (л.д. 134).

01 марта 2021 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 01 января 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате ответчиком 03 марта 2021 года выходного пособия в размере шести должностных окладов (265 722 руб.) (л.д. 10).

Согласно приказу от 03 марта 2021 года N 4 лс трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 137), при этом указано на прекращение действия трудового договора от 01 января 2019 года N 27.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора, заключенный сторонами трудовой договор, локальные нормативные акты МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва" Новоуральского городского округа, в том числе Положение об оплате труда, коллективный договор не содержат положений о выплате выходного пособия работникам в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Особенности выплаты выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров руководителям государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителям предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (по соглашению сторон) с вышеуказанными категориями работников не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2015 года N 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Поскольку истец на момент увольнения занимал должность заместителя руководителя в муниципальном автономном учреждении, заключение соглашения о выплате выходного пособия при увольнении прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не имел законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы автора жалобы о наличии у истца права на выплату выходного пособия основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.