Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-11033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к ГУ МВД России по "адрес", МО МВД России "Тавдинский" о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании опубликовать опровержение в средствах массовой информации, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Ветлугаева К.Ю, его представителя Мокшановой У.Ю, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Жаворонковой О.А, представителя ответчика МО МВД России "Тавдинский" Швейцаровой Н.А. заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Ветлугаев К.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Тавдинский", в обоснование которого указал, что с 29.05.2006 проходил службу в органах внутренних дел, с 22.06.2016 в должности... МО МВД России "Тавдинский". По результатам служебных проверок от 05.11.2020 и 23.12.2020 приказом ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 30.12.2020 N 2154 истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по п. 4 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку материалы служебных проверок не содержат доказательств, подтверждающих осуществление истцом предпринимательской деятельности, указанные проверки были проведены с нарушениями действующего законодательства. Действиями ответчиков Ветлугаеву К.Ю. причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Указывает, что со стороны ответчика были совершены недопустимые провокации и противозаконные действия, выразившиеся в официальном опубликовании информации о проведении служебной проверки в средствах массовой информации.

С учетом изложенного просил признать незаконным заключение служебной проверки от 05.11.2020, проведенной МО МВД России "Тавдинский", признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2020 N 2154 и приказ МО МВД России "Тавдинский" от 30.12.2020 N 186л/с, восстановить Ветлугаева К.Ю. на службе в МО МВД России "Тавдинский" в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС МО МВД России "Тавдинский", взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 1 805, 66 руб. (на дату подачи иска в размере 47 127, 80 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать незаконными действия ответчика по распространению результатов служебной проверки в средствах массовой информации: ресурс URA.RU и выпуск N 07 (125) печатного издания "Настоящая Павда Тавды" от 07.10.2020.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования Ветлугаева К.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в допросе в качестве свидетеля супруги истца Ветлугаевой О.Н, явка которой была обеспечена и которая является непосредственным участником и организатором экономической деятельности, которая вменялась истцу. Кроме того, суд не предоставил истцу право выступить в судебных прениях. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что не доказан факт осуществления им предпринимательской деятельности и получения систематической прибыли. Вмененные истцу переводы денежных средств обезличены, показания свидетеля (/ /)3 являются неотносимыми, так как в стенограммах не указаны личные данные истца. Суд не дал оценку доказательствам, которые были предоставлены истцом в обоснование движения денежных средств, а также доводам истца о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях. Указывает на предвзятость суда при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика МО МВД России "Тавдинский" просил решение суда оставить без -изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ветлугаев К.Ю. и его представитель Мокшанова У.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Жаворонкова О.А. и представитель ответчика МО МВД России "Тавдинский" Швейцарова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции решение суда считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Ветлугаев К.Ю. с 29.05.2006 проходил службу в органах внутренних дел, с 22.06.2016 в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Тавдинский".

На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области N 2154 от 30.12.2020 на Ветлугаева К.Ю. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия за несоблюдение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 N 64-ФЗ, действовавшей в период совершения коррупционного правонарушения), выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с приказом МО МВД России "Тавдинский" от 30.12.2020 N 186 л/с истец уволен со службы 30.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужили результаты проверки, проведенной МО МВД России Тавдинский и ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с поступившим представлением и.о. Тавдинского городского прокурора от 04.09.2020 N 01-19 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".

Согласно данному представлению Тавдинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка по информации Управления ФСБ России по Свердловской области, в ходе которой установлено, что Ветлугаев К.Ю, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея в собственности транспортные средства марки:... гг, занимался предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок с использованием принадлежащего ему автотранспорта, в частности, предоставлял услуги по транспортировке грузов, осуществлял подбор персонала, обслуживание и ремонт транспортных средств, распределял поступающие денежные средства. С целью придания действиям видимости соответствия закону, 01.10.2018 между Ветлугаевым К.Ю. и директором ООО "... " (/ /)14 (супругой) заключены договоры о предоставлении движимого имущества (грузовых тягачей с полуприцепами) в безвозмездное пользование. Согласно представленной УФСБ информации по операциям, совершенным по банковским счетам Ветлугаева К.Ю. и (/ /)14 имеются сведения о поступлении денежных средств от третьих лиц и перечислении денежных средств третьим лицам в период с 2015 года до марта 2019 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России "Тавдинский" 05.11.2020, установлено наличие признаков предпринимательской деятельности в действиях дежурного группы режима спецчасти ИВС МО МВД России "Тавдинский" Ветлугаева К.Ю. Принято решение направить материалы служебной проверки в Отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУ МВД России по Свердловской области, где по данному факту также проводится проверка.

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению, проведенной сотрудниками Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с подп. "а" п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, установлено, что Ветлугаевым К.Ю. с целью получения систематической прибыли, в 2017 году были приобретены грузовые транспортные средства, прицепы к ним, производился поиск водителей на указанные транспортные средства, периодический расчет с ними за выполненные трудовые функции, осуществлялось руководство ремонтно-восстановительными работами, организация грузоперевозок и получение платы за оказанные услуги. В дальнейшем, 01.10.2018 супругой Ветлугаева К.Ю. - (/ /)14 для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозкам в законном порядке, было учреждено ООО "... ", в безвозмездное пользование которому Ветлугаевым К.Ю. были переданы принадлежащие ему грузовые транспортные средства и прицепы к ним. Таким образом, в ходе проверки установлено, что Ветлугаев К.Ю. в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, предусматривающих запрет сотруднику органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, занимался предпринимательской деятельностью, а именно осуществлял деятельность по организации грузоперевозок, с использованием принадлежащих ему транспортных средств.

Материалы проверки бы рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области 23.12.2020, решением которой установлено, что Ветлугаев К.Ю. не соблюдал требования к служебному поведению, рекомендовано применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ), Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения истца о том, что транспортные средства были приобретены им в личных целях (увлечение, связанное с ремонтом и восстановлением грузовым транспортных средств), пришел к выводу о том, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. При этом суд исходил из того, что материалами проверок достоверно установлено, что Ветлугаев К.Ю, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с мая 2018 года по 26.12.2019 осуществлял деятельность по организации грузоперевозок, с использованием принадлежащих ему транспортных средств с целью систематического получения прибыли, что подтверждается: сведениями о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей истцу, показаниями свидетеля (/ /)3, объяснениями водителей (/ /)10, (/ /)11, стенограммами телефонных переговоров между (/ /)3 и (/ /)8

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 12.1 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

С учетом изложенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт осуществления Ветлугаевым К.Ю. предпринимательской деятельности нашел свое подтверждение, то у ответчика имелись законные основания для издания оспариваемых приказов и увольнения истца из органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления Ветлугаевым К.Ю. предпринимательской деятельности.

Так, материалами проверки установлено, что в 2017 году Ветлугаевым К.Ю. в собственность были приобретены грузовые транспортные средства и прицепы к ним, право управление которыми у него, а также у его супруги (/ /)14 отсутствует. Впоследствии Ветлугаевым К.Ю. был осуществлен поиск водителей на указанные транспортные средства, в качестве которых установлены (/ /)9, (/ /)10, (/ /)11, (/ /)12

Согласно данным (/ /)13 объяснениям в конце лета 2018 года он обратился по телефону, указанному в объявлении о наборе на работу водителей категории "С" и "Е", ему ответил мужчина, с которым он последствии встретился и обговорил детали трудоустройства. Этим мужчиной был Ветлугаев К.Ю. Для выполнения трудовых обязанностей - осуществления междугородних перевозок, Ветлугаев К.Ю. предоставил ему автомобиль.., вместе с Ветлугаевым К.Ю. он осуществил первую поездку, с ним же решал вопросы по ремонту и обслуживанию автомобиля. В случаях, когда он не мог дозвониться до (/ /)14, информацию о местах загрузки/отгрузки он получал у Ветлугаева К.Ю, он же 2 раза в месяц выдавал ему заработную плату наличными денежными средствами. Впоследствии (/ /)14 оформила на него банковскую карту, куда ему стала поступать заработная плата.

Опрошенный (/ /)11 также показал, что работал в ООО "... " с января-февраля 2019 года до июня 2019 года водителем на грузовом автомобиле с полуприцепом, все вопросы по приобретению запчастей и ремонту транспортного средства решал с Ветлугаевым К.Ю.

Из представленных в материалы дела стенограмм телефонных разговоров между (/ /)3 и (/ /)8, а также данных указанными лицами объяснений следует, что ООО "... ", фактическая созданная (/ /)3, зарегистрированная на его мать (/ /)15, директором которой являлась (/ /)8, сотрудничало с Ветлугаевым К.Ю, который от имени Общества периодически осуществлял грузоперевозки с использованием собственных транспортных средств, за оказанные услуги получал денежные вознаграждения.

Согласно сведениям о движении денежных средств в период с 16.01.2018 по 03.10.2018 на банковскую карту (/ /)14 от (/ /)8 (директора ООО "... ") поступили денежные средства в общей сумме 861680 руб, на банковскую карту Ветлугаева К.Ю. - 124200 руб. Кроме того, на банковскую карту Ветлугаева К.Ю. в августе 2018 года поступали денежные средства от (/ /)15 в сумме 58000 руб. и 11000 руб.

В дальнейшем, 01.10.2018 супругой Ветлугаева К.Ю. - (/ /)14 для осуществления предпринимательской деятельности по грузоперевозком в законном порядке, было учреждено ООО "... ", которому Ветлугаев К.Ю. передал в безвозмездное пользование принадлежащие ему грузовые транспортные средства и прицепы к ним. Однако, несмотря на данное обстоятельство, Ветлугаев К.Ю. продолжал осуществлять функции по содержанию и использованию данного имущества, что следует из объяснений нанятых им водителей.

Таким образом, материалами проверок подтвержден факт осуществления Ветлугаевым К.Ю. деятельности по организации грузоперевозок с использованием принадлежащих ему транспортных средств. Указанная деятельность носила систематический характер, была направлена на извлечение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, проверки в отношении истца проведены в установленном законом порядке, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Так, служебная проверка, заключение по которой 05.11.2020 было утверждено начальником МО МВД России "Тавдинский", была проведена в соответствии со ст.52 Закона 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Основанием для проведения проверки явилось поступившее в отделение 08.09.2020 представление Тавдинской городской прокуратуры, проверка назначена уполномоченным лицом - врио начальника МО МВД "Тавдинский", проведена с соблюдением установленных законом сроков (проверка начата 08.09.2020, на основании рапорта от 07.10.2020 срок проверки продлен до 06.11.2020 в связи с нахождением Ветлугаева К.Ю. на амбулаторном лечении, проверка окончена 05.11.2020), в ходе проведения проверки 23.09.2020 у Ветлугаева К.Ю. были истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Проверка соблюдения федеральным государственным служащим Ветлугаевым К.Ю. требований к служебному поведении проведена в соответствии с пп. "а" п.10 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, предусмотренные п.12 названного Положения сроки проведения проверки соблюдены (проверка начата 23.09.2020, на основании рапорта от 13.11.2020 срок проведения проверки в связи с не поступлением материалов доследственной проверки продлен до 21.12.2020, проверка окончена 17.12.2020), в ходе проведения проверки 10.11.2020 у Ветлугаева К.Ю. истребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

23.12.2020 доклад по результатам проведенной проверки был заслушан на аттестационной комиссии, на заседании которой истец также присутствовал.

В соответствии с ч.2 ст.51.1 Закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч. 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч.4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.5).

Как следует из материалов дела, порядок наложения взыскания за допущенное Ветлугаевым К.Ю. коррупционное правонарушение ответчиком соблюден, сроки привлечения к ответственности не нарушены. Мера ответственности применена ответчиком соразмерно, с учетом характеристики сотрудника, тяжести совершенного проступка, который с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть расценен в качестве малозначительного, и особых требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по распространению в средствах массовой информации результатов служебной проверки, суд обоснованно исходил из недоказанности указанных обстоятельств. Доводов, опровергающие данные выводы, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы Ветлугаева К.Ю. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля (супруги истца), судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для допроса указанного свидетеля, не имелось, данное лицо было неоднократно допрошено в рамках проводимых ответчиками проверок, протоколы ее опроса представлены в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола судебного заседания не следует факт отказа истцу в реализации права на участие в судебных прениях.

Доводы жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.