Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-11353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района Свердловской области в интересах Поповой А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" о признании незаконными и отмене приказов о переводе, привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителей ответчика Зиминой О.И. (распоряжение Правительства Свердловской области о назначении на должность от 29 июня 2020 года N 250-РП), Рожина Д.И. (доверенность от 20 апреля 2021 года N 60), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Шалинского района Свердловской области в интересах Поповой А.А. обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" (далее по тексту - ГАУЗ "Шалинская центральная городская больница") о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что во исполнение обращения Поповой А.А. прокуратурой Шалинского района Свердловской области проведена проверка ГАУЗ "Шалинская центральная городская больница" относительно издания приказов от 11 января 2021 года N 1-к о переводе истцана 1, 0 ставку заведующей терапевтическим отделением и совмещением до 0, 5 ставки врача-терапевта в терапевтическое отделение, от 19 января 2021 года N 29/1-л о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ходе проведения проверки установлено, что в силу приказа от 11 января 2021 года N 1-к истец, как врач-терапевт участковый поликлиники терапевтического участка N 3, на период нетрудоспособности заведующей терапевтическим отделением, переведен на 1, 0 ставку заведующей терапевтическим отделением и совмещением до 0, 5 ставки врача - терапевта в терапевтическое отделение с 11 января 2021 года. В соответствии с приказом от 11 января 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18 января 2021 года в терапевтическом отделении больницы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 72, 72.2, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор полагал вышеуказанные приказы незаконными, поскольку в мотивировочной части приказа от 11 января 2021 года не отражены обстоятельства, послужившие основанием для перевода истца, не установлена продолжительность перевода, Поповой А.А. было выражено согласие на перевод с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года, а потому отсутствие работника на рабочем месте 18 января 2021 года в терапевтическом отделении больницы являлось правомерным. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с работника не были истребованы объяснения.

На основании изложенного прокурор просил признать приказы ответчика от 11 января 2021 года N 1-к, от 19 января 2021 года N 29/1-л незаконными и отменить их.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Указал, что в основу приказа от 11 января 2021 года было положено заявление истца о согласии на перевод на время нахождения на листе нетрудоспособности заведующей терапевтическим отделением. У работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку 18 января 2021 года Попова А.А. вышла на работу в поликлинику в качестве участкового врача-терапевта, оставив больных терапевтического отделения (15 человек) без надлежащего оказания медицинской помощи, не поставив в известность об этом главного врача и его заместителей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены приказы ГАУЗ "Шалинская центральная городская больница" от11 января 3021 года N 1-к, от 19 января 2021 года N 29/1-л.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на территории Свердловской области введены ограничительные мероприятия в связи с пандемией по заболеванию (2019-nCoV)". Обеспечение непрерывного процесса оказания медицинской помощи в условиях пандемии является исключительным обстоятельством, ставящим под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, получающим медицинскую помощь на территории, обслуживаемой ответчиком. До вынесения приказа о переводе Поповой А.А, последняя выразила свое согласие на перевод на период болезни сотрудника Шевелевой С.В, о чем свидетельствует заявление истца от 11 января 2021 года. 18 января 2021 года работник не вышел на работу в соответствии с приказом от 11 января 2021 года, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, прокурора проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Попова А.А. принята на работу врачом-терапевтом участковым поликлиники терапевтического участкаN3 ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ".

11 января 2021 года истец выразил согласие на перевод в терапевтическое отделение на период болезни заведующего отделением Шевелевой С.В. (л.д. 20).

В соответствии с приказом ответчика от 11 января 2021 года Попова А.А. переведена на 1, 0 ставки заведующей терапевтическим отделением и совмещением до 0, 5 ставки врачом-терапевтом в терапевтическое отделение на время листа нетрудоспособности заведующей терапевтическим отделением, врача-терапевтаШевелевой С.В. (л.д. 19).

При ознакомлении с приказом Попова А.А. указала, что дает свое согласие на работу в терапевтическом отделении с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года включительно; просила с 18 января 2021 года считать ее вышедшей на основное место работы (л.д. 19).

11 января 2021 года оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору по переводу истца на должность заведующего терапевтическим отделением (стационар) на период нетрудоспособности Шевелевой С.В, которое подписано в одностороннем порядке со стороны ответчика (л.д. 21).

18 января 2021 года истец вышел на работу на свое основное место работы, в указанный день им оформлено заявление с просьбой считать его с 19 января 2021 года в отпуске по уходу за ребенком, 21 июня 2018 г. рождения до достижения возраста трех лет, которое удовлетворено в соответствии с приказом от 18 января 2021 года N 5-к. (л.д.13, 14, 27-30).

В соответствии с приказом от 19 января 2021 годаN 29/1-л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в терапевтическом отделении на время листа нетрудоспособности заведующей терапевтическим отделением(л.д.26).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2, 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.16-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности работодателем обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу.

Поскольку неправомерным признан сам приказ о переводе истца, то суд пришел также к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации Губернатором Свердловской области 18 марта 2020 года был принят УказГубернатораN 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ Губернатора N 100-УГ), согласно которому, в редакции Указа от 06 мая 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обязать жителей Свердловской области соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях подготовило письмо от 24 апреля 2020 года N 14-0/10/В-3191 иN 16-3/И/2-5382.

Согласно пункту 1.2 данного письма, в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части, может быть осуществлен временный перевод работника без его письменного согласия на необусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца в соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод без согласия работника в указанном выше случае допускается только при условии, если это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и оформляется приказом работодателя, в котором указываются основание перевода, срок перевода, возлагаемые обязанности с указанием должности по штатному расписанию, условия оплаты труда и другими условиями. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

При переводах, осуществляемых без согласия работника, а также переводах на работу, требующую более низкой квалификации, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Безосновательный отказ работника от перевода в указанных ситуациях будет расцениваться как дисциплинарный проступок, а невыход на работу - как прогул, о чем говорится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Свердловской области, относится к тем исключительным случаям, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, с наличием которого работодатель вправе перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания приказа ответчика от 11 января 2021 года N 1-к не следует, что перевод истца был обусловлен режимом повышенной готовности на территории Свердловской области. Как указано в приказе, перевод осуществляется в связи с нахождением Шевелевой С.В. (заведующая терапевтическим отделением) на листке нетрудоспособности, что согласуется с заявлением истца от 11 января 2021 года и не противоречит дополнительному соглашению от 11 января 2021 года. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что перевод истца был вызван необходимостью обеспечения процесса оказания медицинской помощи в условиях пандемии, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в приказе о переводе указания на основания перевода в соответствии с формулировками и положениями трудового законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности перевода, вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что перевод истца был вызван необходимостью обеспечения процесса оказания медицинской помощи в условиях пандемии, в материалы дела не представлено. Необходимость осуществления временного перевода истца в терапевтическое отделение стационара никакими доказательствами не подтверждена (служебные записи, списки контактных лиц, предписания Управления Роспотребнадзора, штатная расстановка, постановления об изоляции и др.), при том, что потребность в расстановке кадрового персонала для бесперебойной работы отделения определяет именно работодатель.

Довод о том, что истцом было получено согласие на перевод, что следует из его заявления от 11 января 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан без учета всей совокупности доказательств, в том числе и приказа о переводе от 11 января 2021 года, при ознакомлении с которым истец, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2018 г. рождения, выразила согласие на перевод только на период с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора о признании незаконным приказа о переводе от 11 января 2021 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения работни ком трудовых обязанностей не доказан, нельзя признать законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт истребования работодателем объяснений по факту вмененного проступка, акт о непредоставлении истцом объяснений таким доказательством служить не может. Кроме того, указанный акт не содержит даты, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судья Зонова А. Е.

Судья Редозубова Т.Л.