Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-11426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей ЗоновойА.Е., РедозубовойТ.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Бацуле Денису Викторовичу о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Мальчихиной Ю. В. (доверенности от 05 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тесту МВД России), действующее в интересах Российской Федерации, обратилось с иском к Бацуле Д.В. о взыскании убытков, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны РФ в пользу С. были взысканы убытки в сумме 6000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 495 руб. 45 коп. Данным решением, положенным в его основу постановлением судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2018 года, установлена противоправность действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Бацулы Д.В. при производстве по делу в отношении С. по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований МВД России отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Поскольку основанием для возмещения вреда, в том числе в порядке регресса, является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда, то суд, удовлетворяя требования С, уже разрешилвопрос о законности действий Бацулы Д.В. Оснований для соблюдения процедуры и порядка привлечения к материальной ответственности, установленных действующим законодательством, не имеется, истец работодателем ответчика не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика указала о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик, третье лицо. Ответчик извещен посредством телефонограммы от 12 июля 2021 года, третье лицо-письмом от 12 июля 2021 года, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бацула Д.В. проходил службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

На основании приказа нанимателя от 29 мая 2019 года служебные отношения прекращены в связи с увольнением ответчика по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Материалами дела подтверждается, что при исполнении службы Бацула Д.В. 02 февраля 2018 года составил в отношении С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (66 АА "N").

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Как указано в постановлении, 02 февраля 2018 года в 12:50 по адресу: "адрес", водитель С, управляя автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный знак "N", совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании решения судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года данное постановление по делу об административном правонарушении остановлено без изменения.

В соответствии с постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 06 июля 2018 года вышеуказанные постановление мирового судьи, решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом указано, что в обоснование вывода о виновности С. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, рапорт и показания инспектора ГИБДД Бацула Д.В. Между тем, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, на которой не обозначена осевая линия дороги шириной 10, 5 метров, с учетом расположения на ней автомобиля "Субару" (посередине проезжей части) с очевидностью не свидетельствует о выезде водителя С. на полосу встречного движения. Таким образом, обстоятельства правонарушения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Бацула Д.В. и его показаниях в судебном заседании, противоречат составленной им же схеме места совершения правонарушения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования С. к МВД России, Управлению МВД России по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб, компенсация морального вреда- 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины-495 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 13). Данное решение вступило в законную силу 27 ноября 2019 года.

Платежным поручением от 09 июня 2020 года "N" денежные средства в размере 7495 руб. 45 коп. по исполнительному листу по делу "N" от 21 января 2020 года Министерством финансов России перечислены С. (л.д. 15).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Бацулы Д.В. и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование доводов иска на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года, постановление судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2018 года несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах отсутствует указание на конкретные виновные неправомерные действия ответчиков и их связь с причинением ущерба С. Соответствующие выводы судом при разрешении указанных споров по существу не делались, в число предмета требований не входили. Предметом рассмотрения спора по иску С. к Российской Федерации в лице МВД России являлся вопрос о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в виду прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Вопросы же виновности ответчика, факта установления его умышленного противоправного поведения при составлении протокола об административном правонарушении, предметом рассмотрения спора не являлось и не устанавливалось, в круг юридически значимых обстоятельств не входили и на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставились. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие были совершены ответчикам в ходе привлечения в С. к административной ответственности, судебные акты не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, иного решения, кроме как отказа истцу в иске быть по делу не могло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела также не представлены доказательства проведения служебной проверки, в рамках которой подлежали установлению не только обстоятельства вмененного нарушения, но и конкретные виновные противоправные действия/бездействие ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, нарушения конкретных пунктов должностных инструкций истца, иных специальных нормативных актов. Объяснения от ответчика отобраны не были.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы истца о том, что ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный вред, наступивший вследствие действий ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, решение суда об отказе удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел, подлежит оставлению без изменения.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный вред, наступивший вследствие действий ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные в жалобе доводы о незаконных действиях должностного лица, повлекших причинение ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 этой же статьи оснований для безусловной отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Зонова А.Е.

Судья Редозубова Т.Л.