Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-11718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чукавина Д.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя ответчика Нужиной Т.А. (доверенность N 1/43д от 13.11.2019 сроком по 31.12.2021) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Нужиной Т.А, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукавин Д.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Управление, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 2003 г. истец проходит службу в органах внутренних дел, с 2015 г. замещает должность начальника отделения по розыску преступников и пропавших без вести отдела уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу, приказом начальника Управления N 1794 от 10.11.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту нарушений сотрудниками полиции закона и ведомственных нормативных актов при приеме, регистрации и разрешении заявления о безвестном исчезновении гражданина В. По результатам служебной проверки истцу вменено в вину нарушение требований п. 3.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществлении организационно-методического руководства за оперативно-служебной деятельностью подчиненного подразделения, в том числе определение недостаточного объема розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения без вести пропавшего гражданина. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, отрицая факт совершения им дисциплинарного проступка и настаивая на том, что надлежащим образом организовал поиск В. Указал, что материал о безвестном исчезновении В. находился в производстве отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. В рамках оказания практической помощи истец направил в указанное подразделение своего подчиненного сотрудника и осуществлял контроль за его работой. При этом порядок оказания практической помощи и объем проводимых розыскных мероприятий ничем не регламентирован.

На основании изложенного, Чукавин Д.Е. просил отменить наложенное на него приказом N 1794 от 10.11.2020 взыскание в виде выговора как необоснованное.

Представитель ответчика Нужина Т.А. иск не признала, указала, что факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен и достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 иск Чукавина Д.Е. удовлетворен, примененное в отношении истца на основании приказа N 1794 от 10.11.2020 взыскание в виде выговора отменено.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого Нужина Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Настаивает на доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец предпринял все возможные меры, направленные на поиск В, в связи с чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Указывает, что Чукавин Д.Е, являясь руководителем отделения по розыску, обязан был осуществить анализ оперативной обстановки, оценить количество и качество проведенных оперативно-розыскных мероприятий и на основе полученной информации поставить перед сотрудниками конкретные задачи, составить план по розыску В, определить дальнейшие действия подчиненных и осуществить контроль за их исполнением. Длительные поиски В. (с 15.10.2020 по 20.10.2020) показывают, что истец определилнедостаточный объем мероприятий по розыску, организовал работу не в полном объеме, сами поисковые работы были проведены неэффективно. Просит учесть, что пропажа В. вызвала широкий общественный резонанс, при этом ненадлежащая работа сотрудников полиции (в том числе, истца) по розыску пропавшего привела к негативной оценке деятельности органов внутренних дел в средствах массовой информации, что подрывает авторитет органов внутренних дел и доверие к ним граждан. Также апеллянт указывает, что отмена приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чукавин Д.Е. с 30.03.2003 проходит службу в органах внутренних дел, с ноября 2015 г. замещает должность начальника отделения по розыску преступников и пропавших без вести отдела уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу (справка представителя нанимателя, служебные контракты - л.д. 11, 65-68).

Приказом N 1794 от 10.11.2020, изданным начальником Управления Мешковым А.А, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.1 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществлении организационно-методического руководства за оперативно-служебной деятельностью подчиненного подразделения, в том числе определение недостаточного объема розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения без вести пропавшего гражданина В. (л.д. 62, 63).

Разрешая спор и признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 09.11.2020, проведенной старшим инспектором по ОП ОУ Управления К. и утвержденной 09.11.2020 начальником Управления Мешковым А.А, по факту нарушений сотрудниками полиции закона и ведомственных нормативных актов при приеме, регистрации и разрешении заявления о безвестном исчезновении гражданина В. (л.д. 52-61).

Из заключения служебной проверки следует, что 13.10.2020 в дежурную часть отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от врача-уролога ГКБ N1 о самовольном уходе из приемного покоя пациента В. с признаками "Covid-19", зарегистрированное в КУСП за номером 21162. 15.10.2020 в отдел полиции N 7 обратилась И. с заявлением о розыске В. (КУСП N 21339). 16.10.2020 в 08:30 руководитель истца М. дал ему указание об отработке и получении исчерпывающей информации по обстоятельствам исчезновения В. 20.10.2020 был обнаружен труп В. Вместе с тем объем розыскных мероприятий, определенный начальником отделения ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Чукавиным Д.Е, не позволил в течение 5 дней с момента поступления заявления о безвестном исчезновении Валеева Р.Л. установить его местонахождение, несмотря на незначительное расстояние места обнаружения трупа от места расположения ЦГБ N1. Происшествие вызвало широкий общественный резонанс. По результатам проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В своем письменном объяснении от 08.11.2020 (л.д. 46 с оборотом) Чукавин Д.Е. указал, что 16.10.2020 им дано устное указание старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу К, ответственному за розыск без вести пропавших, о получении исчерпывающей информации об обстоятельствах исчезновения В, а также об участии в организации и проведении поисковых мероприятий. Указанный сотрудник ежедневно отчитывался истцу о ходе поисковых мероприятий и о проделанной сотрудниками полиции отдела полиции N 7 работе. Также информация о проделанной работе поступала Чукавину Д.Е. непосредственно от сотрудников отдела полиции N 7 по телефону. О результатах работы истец ежедневно докладывал своему непосредственному начальнику М.

Согласно п. 3.1 должностного регламента истца, утвержденного 15.01.2019 заместителем начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, в перечень обязанностей Чукавина Д.Е. входит непосредственное осуществление организационно- методического руководства и контроль за оперативно-служебной деятельностью отделения (л.д. 25-34).

Как установлено судом, на момент получения Чукавиным Д.Е. устного указания о необходимости оказания практической помощи по розыску В. сотрудниками отдела полиции N 7 с 13.10.2020 были проведены следующие поисковые мероприятия: проверка В. по учетам ИБД-Р, ОСК, ИБД-Ф, БД "Следопыт-М", БД "СООП", ФИС "ГИБДД", ПТК "Розыск-Магистраль", ИВС УМВД по г.Екатеринбургу, по учетам ОРНС ОКР УУР Управления, по учетам ОАБ; проведена проверка по учетам ССМП г. Екатеринбурга, ГАУЗ СО "Центр Мединком"; осуществлен выход по адресу: ул. Декабристов 15А в ЦГКБ N1 с целью выявления камер наружного видеонаблюдения, а также отслеживанию маршрута движения В.; проведен мониторинг-анализ сети Интернет на наличие аккаунтов В. в социальных сетях, проведена проверка-анализ по фотографиям разыскиваемого в приложениях в сети Интернет "PhotoSherlock" и "FindClone"; направлен запрос по установочным данным разыскиваемого и абонентскому номеру телефона в "Яндекс Такси" и "BlaBlaCar"; установлена связь с родственниками разыскиваемого; к участию поиска привлечены два поисковых отряда.

16.10.2020 Чукавин Д.Е. направил для оказания практической помощи сотрудникам полиции N 7 сотрудника подчиненного подразделения К, который также осматривал территорию, обходил магазины, смотрел записи с камер видеонаблюдения, проверял неопознанные трупы, взаимодействуя при этом с оперуполномоченными отдела полиции N 7 Р. и С. При этом Чукавин Д.Е. ежедневно получал от К. информацию о ходе розыскных мероприятий и также докладывал о проделанной работе своему непосредственному руководителю М.

Данные обстоятельства с определенностью и достоверностью следуют из показаний Р, С, М, К, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таком положении судебная коллегия находит правильными суждения суда первой инстанции о том, что на момент подключения Чукавина Д.Е. к работе по розыску В. сотрудниками отдела полиции N 7 уже был выполнен значительный объем мероприятий по выявлению местонахождения В, в осуществлении оставшихся мероприятий по осмотру территории, просмотру видеозаписей камер видеонаблюдения принимал непосредственное участие К. на основании устного указания истца, то есть, Чукавин Д.Е. исполнил обязанность, возложенную на него п. 3.1 должностного регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец определилнедостаточный объем мероприятий по розыску, организовал работу не в полном объеме, в связи с чем поисковые работы были проведены неэффективно, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Как верно указано судом в решении, каких-либо критериев эффективности осуществления организационно-методического руководства и контроля за оперативно-служебной деятельностью не установлено. Указания на конкретные действия, которые надлежало совершить истцу для того, чтобы поиски В. были признаны носящими эффективный характер, заключение служебной проверки не содержит, в ходе рассмотрения дела логичных и убедительных объяснений по данному поводу представитель ответчика дать не смогла. То обстоятельство, что труп В. был найден 20.10.2020 на незначительном расстоянии от здания больницы, которую В. самовольно покинул 13.10.2020, само по себе, вопреки доводам апеллянта, о неэффективности действий истца не свидетельствует.

При таком положении, поскольку факт совершения Чукавиным Д.Е. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, наличие его вины в том, что поиски без вести пропавшего В. заняли (с момента подключения к поиску истца) 5 дней (при том, что розыскные мероприятия проводились не только сотрудниками отделения по розыску преступников и пропавших без вести ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, но и сотрудниками отдела полиции N 7), не подтверждаются материалами дела и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Даже если согласиться с доводами жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены положительные характеристики истца (поощрялся 11 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет), что следует из заключения служебной проверки.

В этой связи правильными являются выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для издания оспариваемого приказа N 1794 от 10.11.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что пропажа В. вызвала широкий общественный резонанс, правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в силу закона является виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудником должностных обязанностей, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

То обстоятельство, что истец не заявил требования об оспаривании заключения служебной проверки от 09.11.2020, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа, не препятствовало удовлетворению заявленного иска, поскольку судебная проверка правомерности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предполагает, в том числе, проверку соблюдения установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, одним из этапов которого является проведение служебной проверки. Сделанный в заключении судебной проверки вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и как следствие - наличии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенной представителем нанимателя служебной проверки в части, касающейся истца, несоответствии ее требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, на что правильно указано судом в решении.

Вместе с тем, принимая решение об отмене данного приказа, суд первой инстанции не учел, что такой способ защиты нарушенного права как отмена в судебном порядке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности либо дисциплинарного взыскания законом не предусмотрен, так как полномочиями по отмене вынесенного им приказа обладает только представитель нанимателя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отмена приказа не относится к компетенции суда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, полагая, однако, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что предъявленный иск Чукавин Д.А. обосновал неправомерностью наложенного на него дисциплинарного взыскания, по существу заявляя о незаконности оспариваемого приказа, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения суда, находя ее сформулированной некорректно, без учета вышеуказанных обстоятельств.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Чукавина Д.Е. приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области N 1794 от 10.11.2020.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.