Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33-11837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уманского Константина Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 (дело N 2-2306/2021)

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области Загуменного И.А, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 N 622/25д/136, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Уманский К.В. обратился с указанным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области). В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы получил военную травму, в связи с чем признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 17.12.2019 N 975дсп-л/с, Уманский К.В. уволен со службы по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 11.02.2020 истцу установлена инвалидность по причине военной травмы. Однако при обращении к комиссию ответчика истцу незаконно отказано в назначении ежемесячной компенсации в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020. Полагая, что вследствие неправомерных действий нанимателя, нарушены его личные неимущественные права по своевременному получению ежемесячной компенсации, что является грубым нарушением требований закона, приведшим к нравственным переживаниям истца, ухудшению здоровья, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2021 иск Уманского К.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Уманского К.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не может быть принято во внимание, поскольку вины должностных лиц комиссии Управления не устанавливает, судом не указано, какие именно факты были признаны преюдициальными и не подлежащими доказыванию и как они связаны с причинением морального вреда. Суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам. В качестве стороны по делу надлежало привлечь Министерство финансов Российской Федерации. Также судом не исследован надлежащим образом факт пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. Полагает несение истцом судебных расходов недоказанным, заявленный размер завышенным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Росгвардии по Свердловской области Загуменный И.А, действующий на основании доверенности от 30.12.2020 N 622/25д/136, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции смс-извещением (согласие л.д. 56), почтовым уведомлением от 22.07.2021, в том числе посредством заблаговременного (14.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Беловой К.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.п."б" п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 19.07.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 N227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространены положения ч.3 - 10 ст.43 и ч.6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч.4 ст.10, п.21 ч.1, ч.2 и 3 ст.11, ч.2 ст.12, ч.3 ст.13, ст.ст. 28, 76 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников, в виде страховых гарантий и выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в частности ч.6 ст.43 названного Федерального закона предусмотрена При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уманский К.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 по 2016 год, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016, последняя замещаемая должность заместитель командира отряда - начальник отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Свердловской области.

Заключением военно-врачебной комиссии от 11.09.2019 Уманскому К.В. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (л.д.14-15).

Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 17.12.2019 N975дсп-л/с, Уманский К.В. уволен со службы по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии со справкой МСЭ N 0904434 от 10.03.2020 Уманскому К.В. установлена инвалидность 3 группы по причине военной травмы бессрочно (л.д.16).

В связи с установлением инвалидности по причине военной травмы истец 16.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ.

Комиссией Управления Росгвардии по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам Росгвардии, 29.05.2020 принято решение об отказе в назначении истцу ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности по причине военной травмы, о чем сообщено истцу письмом от 01.06.2020 (л.д.51).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020 и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для истца и ответчика, частично удовлетворены исковые требования Уманского К.В. к Управлению Росгвардии по Свердловской области: признано незаконным решение комиссии об отказе в выплате денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3 "О полиции" в отношении Уманского К.В, на ответчика возложена обязанность осуществить Уманскому К.В. выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3 "О полиции", взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, основанием для его взыскания истцом заявлены моральные и нравственные переживания, связанные с отказом ответчика в назначении и выплате истцу установленной законом ежемесячной денежной компенсации в добровольном порядке.

Из обстоятельств, установленных судебным актом, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для истца и ответчика, следует, что решение постоянно действующей комиссии Управления Росгвардии по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам войск национальной гвардии или их близким родственникам (протокол N 5 от 29.05.2020 г.) об отказе Уманскому К.В. в выплате ежемесячной денежной компенсации при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в Росгвардии, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, является незаконным.

Из указанного решения также следует, что материалами дела подтверждено, что необходимый пакет документов для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации истцом был предоставлен в комиссию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших уполномоченной комиссии ответчика принять своевременное решение о назначении истцу ежемесячной выплаты в установленные сроки, в том числе зависящих от самого истца, решением суда не установлено, констатирован факт незаконности принятого решения и восстановлении нарушенных прав истца на получение социальных гарантий.

Судебная коллегия в рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам жалобы ответчика, не может не учитывать решение суда от 14.08.2020, поскольку оно для истца и ответчика имеет преюдициальное значение, отсутствие факта участия в предшествующем споре Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и прокурора не отменяет преюдиции для сторон ранее постановленного решения суда, в котором участвовали тот же истец и тот же ответчик.

Судом апелляционной инстанции также в качестве дополнительных доказательств истребованы и приняты документы Управления Росгвардии по Свердловской области, касающиеся назначения истцу спорной компенсации (приказ N 476 от 14.10.2020), а также приказы и Положение о постоянно действующей комиссии Управления по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам войск национальной гвардии, из которых следует, что указанная комиссия относится к сфере ведения непосредственно Управления Росгврадии по Свердловской области. С учетом положений действующих нормативных актов именно комиссия ответчика должна была решить вопрос о назначении истцу испрашиваемой выплаты своевременно, от чего впоследствии зависело финансирование и реализация данной выплаты за счет средств бюджета. В связи с указанным необоснованными являются доводы ответчика о неустановлении его вины или незаконности действий по отказу в иске.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу первые выплаты ежемесячной денежной компенсации осуществлены ответчиком истцу только с ноября 2020, приказ о назначении выплат принят 14.10.2020, тогда как первоначальное обращение в комиссию ответчика за назначением выплат состоялось 16.03.2020.

Учитывая факт незаконного отказа ответчика в назначении предусмотренных законом выплат, длительность периода невыплаты (более полугода) сумм социальных гарантий, установленных истцу как сотруднику Росгвардии, получившему военную травму, повлекшую ухудшение состояния его здоровья, повлекшие за собой переживания истца, связанные с чувством незащищенности и оскорбленности, необходимости только в судебном порядке доказывать свое право на получение установленной законом социальной гарантии при наступлении травмы в период прохождения службы в интересах государства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая справедливым и разумным размер компенсации морального вреда 80000 руб, что соответствует длительности периода отсутствия у истца ежемесячной выплаты.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Уманский К.В. неразрывно связывал с нарушением не его имущественных прав на получение компенсации, финансовым положением, а с нарушением именно его личных неимущественных прав, с необоснованными действиями комиссии Управления Росгвардии по Свердловской области, в связи с необоснованным отказом в выплате ежемесячной компенсации, предусмотренного ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

Определяя характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что принятие Управлением Росгвардии по Свердловской области незаконного решения об отказе в выплате Уманскому К.В. ежемесячной компенсации, является нарушением социальных гарантий сотрудника, предоставляемых в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, на которые последний имел безусловное право в силу закона.

Признавая за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие необоснованного отказа в выплате ежемесячной компенсации, предусмотренной ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", суд правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, которые зачастую не могут быть документально зафиксированы, поскольку связаны именно с нравственными переживаниями. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (80000 руб.). вопреки доводам жалобы ответчика в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам нарушения личных неимущественных прав истца, вследствие установленного факта незаконного отказа ответчика в назначении предусмотренных законом выплат. В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апеллянта, истец не был освобожден от доказывания причинения ему нравственных страданий, указанные вопросы судом выяснялись в ходе рассмотрения дела, стороной истца давались устные пояснения, отраженные в протоколах судебных заседаний, которые также являются одним из видов доказательств в гражданском процессе.

Доводы ответчика о назначении истцу выплаты и ее осуществлении в ноябре 2020 в связи с доведением финансирования к указанному сроку не могут отменять постановленное решение суда, поскольку доводы истца о взыскании компенсации и выводы суда в данной части обусловлены установлением нарушений личных неимущественных прав истца, связанных с длительностью назначения выплаты, связанной с незаконностью отказа в ней, а не отсутствием средств к существованию и отсутствием финансирования, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, равно как и взыскание в пользу истца суммы компенсации морального вреда по иному делу.

Проверяя доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношений последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, последний дал им надлежащую оценку.

В ч.1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Положениями специального законодательства (ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как верно указано судом первой инстанции факт нарушения прав истца установлен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020, которое вступило в законную силу 22.09.2020. Обращение Уманского К.В. с настоящим иском в суд последовало 15.02.2021, т.е. с не значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска Уманским К.В. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора суд, руководствуясь совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших сотруднику обратиться в суд за разрешением служебного спора в пределах установленного законом срока, незначительностью продолжительности фактического пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что такие причины носят объективный характер, при которых приведенный выше срок обращения в суд, подлежит восстановлению с учетом в том числе социальной значимости нарушенных прав истца. С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Проверяя доводы жалобы о распределении между сторонами судебные расходы, подлежащие возмещению Управлением Росгвардии по Свердловской области, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с определенным судом их размером (5000 руб.), полагая, что судом при определении суммы были учтены сложность спора, характер оказанных услуг представителем.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции сумма расходов снижена с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правомерной оценки фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова