Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-4134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А, судей Рябчикова А.Н, Хазиевой Е.М, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5258/2020 по иску АО "ГСК "Югория" к Бессонову Владимиру Алексеевичу, Бессоновой Анне Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного судом г. Екатеринбурга от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителя истца ГоробцаА.В, ответчика Бессоновой А.А, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Бессонову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 01.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Бессонов В.А, управляя автомобилем "Лада 2107", г/н "N", повредил автомобиль "Renault Koleos", государственный регистрационный знак "N", принадлежащий (/ /)1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бессонов В.А. Гражданская ответственность Бессонова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Потерпевший обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Koleos" составила 154584 руб. 40 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154584 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 75 коп.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бессонова А.А.

Решением Кировского районного судом г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО ГСК "Югория" с Бессонова В.А. ("дата" г.р.), а также субсидиарно с его матери - Бессоновой А.А. с прекращением взыскания с неё по достижении Бессоновым В.А. восемнадцати лет, либо по приобретении им до этого времени полной дееспособности сумму ущерба в размере 154 587 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 291 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу. Оспаривают относимость повреждений транспортного средства "Renault Koleos", г/н "N", к рассматриваемому ДТП от 01.11.2019, размер ущерба, причиненный в результате ДТП. Также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не был соблюден принцип состязательности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бессоновой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ГоробецА.В. согласился с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Бессонов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороной истца представлено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника поврежденного транспортного средства - (/ /)1, в случае отказа в привлечении (/ /)1 в качестве соответчика, просили привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Бессонов В.А, управляя автомобилем "Лада 2107", повредил автомобиль (/ /)1 "Renault Koleos".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бессонов В.А. Гражданская ответственность Бессонова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Потерпевший обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля (/ /)1 "Renault Koleos" составила 154584 руб. 40 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Koleos", г/н "N", получил механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

АО ГСК "Югория" произведена страховая выплата по договору КАСКО на ремонт "Renault Koleos" в размере 154584 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N 21859.

Поскольку истцом была произведена страховая выплата в размере 154584 руб. 40 коп, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Бессонова В.А, то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО ГСК "Югория" перешло право требования взыскания ущерба с Бессонова В.А, а также субсидиарно с его матери - Бессоновой А.А.

Таким образом, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику Бессонову В.А, Бессоновой А.А. законны и обоснованы. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально, в связи с чем с ответчика Бессонова В.А, а также субсидиарно с его матери - Бессоновой А.А. суд взыскал сумму ущерба в размере 154584 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству "Renault Koleos"ущерба, которые могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля "Renault Koleos", г/н "N", причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся материалов дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какие из указанных в договоре (заказ-наряде) N БЖЦ0008090 от 18.02.2020 и оплаченных АО "ГСК "Югория" материалы и работы имеют причинно-следственную связь с установленными в результате ДТП и указанными в акте осмотра транспортного средства N017/19.04.001247 от 15.11.2019 повреждениями?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта "Renault Koleos" г/н "N", после получения в ДТП повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 017/19.04.001247 от 15.11.2019?

Судебным экспертом ООО "Независимая экспертиза" (ИНН 6670032961, ОГРН 1036603522053, адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4, оф. 110) (/ /)6 было проведено исследование, по результатам которого в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной автотехнической экспертизы N 2/105э-21 от 27.05.2021.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2/105э-21 от 27.05.2021 повреждения переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла (правого порога), грязезащитного фартука (щитка) и диска переднего правого колеса исследуемого автомобиля Renault Koleos, г/н "N", имеют причинно-следственную связь с ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н "N". Все остальные повреждения исследуемого автомобиля Renault Koleos, г/н "N", имеют причинно-следственную связь с ДТП, произошедшем позже, в результате наезда на препятствие (парковочный блокиратор).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, г/н "N" после получения повреждений в ДТП 01.11.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н "N", указанных в акте осмотра транспортного средства N 017/19.04.001247 от 15.11.2019, может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления -47066, 72 руб, с учетом износа узлов и деталей и округления - 29700 руб.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта (/ /)6 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля "Renault Koleos", заключение содержит исследования, касающиеся вопросов относимости повреждений к заявленному ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной не в соответствии с Единой методикой. Следует отметить, что указанный эксперт (/ /)6 имеет необходимые специальные познания в области оценочных исследований, что подтверждается материалами дела, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение судебной автотехнической экспертизы основано на акте осмотра транспортного средства N017/19.04.001247 от 15.11.2019, представленных фотографиях, материалах по делу об административном правонарушении. Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Бессонова В.А, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Koleos", без учета износа на дату ДТП, произошедшего 01.11.2019, в сумме 47066, 72 руб, меньше выплаченного ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст.15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб, определенный по судебной экспертизе, то есть в размере 47066, 72 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 154 587 руб. 40 коп. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Утверждения об ином объеме повреждений транспортного средства имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что при оценке заключения судебного эксперта (/ /)6 в совокупности с иными доказательствами по делу, заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит противоречивых выводов, которые являются ясными и полными, судебная коллегия, принимая его в качестве доказательства по делу, не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, истцом предоставлено платежное поручение N42346 от 09.07.2020 на сумму 4291, 75 руб. (л.д.5), в связи в пользу истца с Бессонова В.А, а также субсидиарно с его матери - Бессоновой А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1306, 84 руб, поскольку требования истца удовлетворены частично (30, 45%).

Поскольку согласно квитанции серии 73/18-АА N 000000 от 31.03.2021 ответчиком были исполнены обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы путем перечисления данной суммы на депозит Свердловского областного суда, учитывая заявление ООО "Независимая экспертиза" о распределении данных судебных издержек на основании счета на оплату N2/105э-21 от 21.04.2021, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым произвести оплату расходов по судебной экспертизе в размере 33000 руб. за счет денежных средств перечисленных на депозит Свердловского областного суда. В то же время, поскольку требования истца удовлетворены частично (30, 45%), с ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Бессоновой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 22951, 50 руб.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика собственника поврежденного транспортного средства (/ /)1 либо привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятии уточнении исковых требований к ответчикам, а также требования к (/ /)1 о взыскании денежных средств в размере 107487, 4 руб, поскольку процессуальные основания для этого отсутствуют.

Так, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Указанные ограничения не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проанализировав рассматриваемое ходатайство, в котором также заявлено об уточнении исковых требований и заявлены требования к (/ /)1 о взыскании денежных средств в размере 107487, 4 руб, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. При этом, непривлечение собственника поврежденного транспортного средства - (/ /)1 к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в заключении установлен только размер стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие ссылок на иные повреждения, полученные именно от наезда (/ /)1 на препятствие.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 изменить.

Взыскать в пользу АО ГСК "Югория" с Бессонова Владимира Алексеевича ("дата" г.р.), а также субсидиарно с его матери - Бессоновой Анны Аркадьевны с прекращением взыскания с неё по достижении Бессоновым Владимиром Алексеевичем восемнадцати лет, либо по приобретении им до этого времени полной дееспособности сумму ущерба в размере 47066, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306, 84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Оплату судебной экспертизы в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" произвести за счет денежных средств, перечисленных ответчиком Бессоновой Анной Аркадьевной в размере 33000 руб. согласно квитанции серии 73/18-АА N 000000 от 31.03.2021 на депозит Свердловского областного суда.

Взыскать с АО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Бессоновой Анны Аркадьевны в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22951, 50 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева