Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-9782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротокопомощником судьи (/ /)12 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышевой (/ /)13 к ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А, объяснения истца Марышевой Н.Е, представителей ответчика Сорокиной Т.Б, заключение прокурора Плотниковой С.О, судебная коллегия

установила:

(/ /)1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" о взыскании уплаченных по договорам на оказание медицинских услуг денежных средств, стоимости восстановительного лечения, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договорам на оказание медицинских услуг, заключенных с ответчиком, ей были некачественно оказаны услуги. По договору от 19.12.2016 некачественно оказаны услуги по протезированию и установке двух металлокерамических коронок на имплантатах, по договору от 11.01.2017 об удалении 4 зубов и установке имплантатов 5 зубов неправильно установлены все имплантаты, по договору от 17.08.2017 об установке одного имплантата не был установлен формирователь десны. Лечащий врач уволился из поликлиники, у нее возникли претензии к качеству оказанных услуг, обоснованность которых в дальнейшем подтверждена как протоколами врачебных комиссий, созванных в организации ответчика, так и заключениями специалистов иных лечебных учреждений. В настоящее время истцу требуется восстановительное лечение, заключающееся в установке двух коронок, удалении неправильно установленных имплантатов, костной пластике при необходимости, и установке новых имплантатов.

С учетом уточнения размера заявленных требований просила расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договоры о предоставлении медицинских услуг от 19.12.2016, 11.01.2017 и от 17.08.2017, взыскать с ответчика уплаченные по договорам суммы в размере 36484, 58 рублей, 56340, 11 рублей, и 15958, 40 рублей соответственно, взыскать в счет стоимости восстановительного лечения и протезирования 1620000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде расходов на исследования и консультации специалистов по вопросу качества оказанных ответчиком услуг и восстановительного лечения: 2500 рублей за круговую челюстную компьютерную томографию в "... ", 2500 рублей за МРТ в ООО "... ", 1500 рублей за компьютерную томографию в ООО "... " при проведении судебной экспертизы, 3200 рублей за рентгенологическое исследование в ООО "... ", 1290 рублей за консультативное заключение УГМК "... ", 1260 рублей за консультацию доктора мед.наук (/ /)6, 390 рублей за консультацию в ООО "Прима-Дент", 700 рублей за консультативное заключение ООО "... ". Также просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 5500 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за ведение дела, 100 500 рублей за оплату экспертного заключения.

Представитель ответчика ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" возражал против удовлетворения требований. Не оспаривая факта оказанию истцу медицинских услуг по договорам от 19.12.2016, 11.01.2017 и от 17.08.2017, оплаты заказчиком услуг в указанном в иске размере, указал на необоснованность заявленных истцом требований ввиду оказания услуг надлежащего качества. Суду пояснил, что коронки были изготовлены надлежащего качества, по истечении гарантийного срока на их установку по обращению истца врачом было принято решение пойти навстречу пациенту и переделать коронки, однако истец за услугой по переделке коронок не обратилась. Заявил о пропуске истцом специального и общего срока исковой давности для предъявления требований по договору от 19.12.2016. По жалобам истца на неправильно установленные имплантаты ответчиком дважды созывалась врачебная комиссия, которая предлагала пациенту различные варианты лечения, однако пациентка за осуществлением рекомендованного лечения не обратилась, позднее предъявила претензию о возврате денежной суммы за лечение. Полагает, что ответчиком лечение истцу произведено в соответствии с медицинскими стандартами, а неблагоприятные последствия и дискомфорт после протезирования является прогнозируемым осложнением. Полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов на будущее лечение зубов, поскольку степень достижения запланированного результата оценить невозможно ввиду неоконченного лечения. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между отсутствием эффекта от лечения и действиями ответчика. Полагал завышенным размер расходов на проведение экспертизы, заключение которой не соответствует принципам допустимости.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования Марышевой Н.Н. к ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении медицинских услуг от 11.01.2017, взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость услуг по договору от 11.01.2017 в сумме 56340, 11 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 38170, 05 рублей, в возмещение судебных расходов 85522, 28 рублей, в том числе: расходы на представителя 23000 рублей, расходы на компьютерную томографию 9700 рублей, расходы на оплату консультативного заключения "УГМК Здоровье" 1290 рублей, расходы на производство экспертизы 51532, 28 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2490 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 07.04.2021 отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы излагает фактические обстоятельства по делу, указывая, что судом указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, размер компенсации морального вреда существенно занижен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом как специального срока для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работ, указывает также на пропуск истцом общего срока исковой давности. Полагает, что размер расходов на будущее лечение истцом не доказан

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данным Законом регулируются отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п.4 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст.4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Марышевой Н.Е. и ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" заключены договоры о предоставлении медицинских услуг от 19.12.2016, 11.01.2017 и от 17.08.2017, во исполнение которых истец произвел оплату, а ответчик оказал медицинские стоматологические услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных стоматологических услуг, истец обращалась к ответчику с претензиями, для рассмотрения которых медицинским учреждением дважды: 11.12.2018 и 07.02.2019 созывалась врачебная комиссия, последний раз предложившая Марышевой Н.Е. вариант поэтапного дальнейшего лечения.

В связи с утратой у истца доверия к ответчику истец 15.03.2019 обратилась с претензией о возврате денежных средств по договорам и выплате денежных средств на восстановительное лечение, в удовлетворении которой истцу ответчиком 10.04.2019 отказано со ссылкой на предложенное лечение и отказ пациента от продолжения лечения.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о качестве оказанных истцу медицинских услуг и стоимости устранения их недостатков в ходе рассмотрения дела судом определением от 26.12.2019 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "ЭЦП "Правовой стандарт", а затем определением суда от 12.08.2020 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО "ЭЦП "Правовой стандарт", тактика лечения в виде одномоментной установки имплантатов после удаления зубов выбрана неверно, лечение проведено не в полном объеме, абсолютных показаний для удаления установленных имплантатов нет, возможен вариант дальнейшего лечения с изготовлением временной несъемной конструкции на имплантатах с последующим динамическим наблюдением их по ведению нагрузки, пациентка нуждается в лечении с возможностью ведения по двум вариантам: изготовление временной несъемной конструкции на имплантатах с последующим динамическим наблюдением, либо удавление имплантатов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 с оценкой перспектив имплантации после заживления костной раны через 3-4 месяца.

Согласно заключению экспертов "N" СО от "дата" Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, установленные Марышевой Н.Е. имплантаты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 частично расположены вне костной ткани, либо в недостаточном расстоянии от имплантата или зуба, граничащего с имплантатом, что не соответствует существующим требованиям Клинических рекомендаций. Однако неправильная установка врачом имплантатов 1.5, 1.4, 1.3, 1.2 на сегодняшний день не имеет признаков опасности для жизни, либо признаков расстройства здоровья, утраты трудоспособности. Показаний для удаления установленных истцу имплантатов не имеется, на момент осмотра 08.02.2021 они полностью интегрированы, удаление интегрированных имплантатов может привести к потере костной ткани в объеме, остеопластика не сможет дать желаемого результата по достижению необходимого для установки имплантатов объема кости. Изготовление временной несъемной конструкции на имеющихся имплантатах, с последующим динамическим наблюдением за ними и прилегающими к ним мягкими и костными тканями под нагрузкой может дать устойчивый результат по стабильности имплантатов. В этом случае будет возможным провести постоянное протезирование. В случае сохранения имплантатов, нагрузкой их временным протезом и установления, что имплантаты устойчивы и протезирование постоянными конструкциями возможно, в хирургической помощи истец не нуждается, нуждается лишь в изготовлении долговременных протезов с опорой на имплантаты. В случае удаления имплантатов возможны варианты хирургической помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из экспертного заключения, согласно которому качество оказанных ответчиком медицинских услуг Марышевой Н.Е. не соответствует договору о возмездном оказании стоматологических услуг в виде неправильной установки врачом имплантатов 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, в остальной части нарушений при оказании стоматологической помощи Марышевой Н.Е. ответчиком не допущено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Марышевой Н.Е, взыскав уплаченные ответчику по договору от 11.01.2017 денежные средства в общем размере 56 340 рублей.

Выводы суда о расторжении договора от 11.01.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по нему денежной суммы сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 19.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на установку коронок по договору истек, на предложение ответчика переделать коронки истец за услугой не обратилась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся оказания услуг по протезированию в области 3.6, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из договора от 19.12.2016, объяснений сторон и медицинских документов истца, предметом данного договора являются услуги по протезированию - установке двух металлокерамических коронок на ранее установленные в другой клинике имплантаты 3.6, 3.7 нижней челюсти.

Согласно данным из медицинской карты истца, работы по фиксации коронок на постоянный материал в области 3.6, 3.7 выполнены 16.01.2017 (т.1 л.д.95-96).

Сведений о гарантийном сроке на услуги медицинские документы не содержат.

По заключению экспертов "N" СО от "дата" Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате осмотра Марышевой Н.Е. установлено, что в области 3.6 установлен абатмент, состояние на этапе не начатого протезирования после имплантации в позиции 3.6.

Как следует из объяснений истца, не оспоренных стороной ответчика, истец обращалась к лечащему врачу Ковалеву с жалобами на некачественно выполненную работу, при этом врачом было принято решение переделать коронку в рамках гарантийных обязательств, для чего коронка была снята, однако работа не была выполнена ввиду увольнения Ковалева 26.02.2018.

Даты обращения Марышевой Н.Е. с таким заявлением материалы дела не содержат, в медицинской документации также отсутствуют сведения об обращении пациента с такой жалобой, при этом обязанность по надлежащему ведению медицинской документации, в которой должны быть зафиксированы жалобы пациента, возложена на ответчика как учреждение здравоохранения.

Также из материалов дела следует, что 06.12.2018 истец обращалась к ответчику с претензией относительно качества оказанных услуг, в том числе и услуг по протезированию в области 3.6.

Претензия истца относительно качества оказанных услуг, в том числе и в части протезирования в области 3.6 была рассмотрена врачебной комиссией ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника", и согласно протоколу от 07.02.2019, ответчиком предложено протезирование в области 3.6 с опорой на установленном имплантате.

Таким образом, ответчиком была признана обоснованность претензии Марышевой Н.Е. в указанной части.

При этом возражения ответчика относительно пропуска истцом как специального годичного срока для предъявления требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору, так общего трехгодичного срока исковой давности для предъявления указанных требований судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Оказание медицинских услуг согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. В соответствие с ч.3 этой же статьи если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку работы по фиксации коронок выполнены ответчиком 16.01.2017, сведений о гарантийном сроке на услуги по протезированию материалы дела не содержат, при этом лечащим врачом коронка была снята для устранения недостатков по гарантии, а при последующем обращении истца с претензией от 06.12.2018 ответчик протоколом врачебной комиссии от 07.02.2019 признал ее обоснованность, предложив протезирование в области 3.6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления истцом требований был прерван признанием ответчиком обоснованности требований.

Соответственно, на момент предъявления истцом исковых требований 14.08.2019 специальный и общий сроки исковой давности не истекли.

Поскольку стоимость услуг по договору от 19.12.2016 составила 36484, 58 за установку двух коронок (т.1 л.д.9-10, 14), соответственно, стоимость услуги по установке одной коронки составляет 18242 рубля 29 копеек, иной калькуляции стороной ответчика в материалы дела не было представлено, в связи с чем требования истца, вытекающие из данного договора, подлежали частичному удовлетворению в размере 18242, 29 рублей.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 18242, 29 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по установке коронки в области 3.7 судебная коллегия не усматривает, поскольку только лишь то обстоятельство что коронка в области 3.7 в настоящее время у истца отсутствует, не свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуги по ее установке. Поскольку требования истцом заявлены по истечении двухлетнего срока, бремя доказывания наличия дефекта качества оказанных услуг возлагается на истца. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в данном случае сроки исковой давности, как специальный, так и общий, истцом пропущен. Доказательств признания ответчиком факта некачественного выполнения работ по протезированию в области 3.7, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 17.08.2017 и взыскании уплаченной по нему суммы суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы дефектов оказания медицинских услуг по данному договору не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что услуга была оказана некачественно, поскольку не был установлен формирователь десны, отклоняет, поскольку оказываемое истцу лечение являлось поэтапным, формирователи десны устанавливаются с временным интервалом после установления имплантатов, что истцом не оспаривалось, и именно таким образом истцу оказывалась аналогичная услуга в рамках договора от 11.01.2017. При этом услуга по установке формирователя десны в рамках договора от 17.08.2017 истцу не оказывалась и последним не оплачивалась. Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы, по договору от 17.08.2017 имплантат 2.1 установлен верно, в удалении не нуждается.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1629300 рублей, которые истец должна будет понести в будущем, суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы на проведение лечения истцом еще не понесены, а размер затрат на требуемые медицинские услуги в будущем не подтверждены, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие взаимосвязь заявленных ко взысканию будущих расходов по лечению и протезированию зубов в стоматологической клинике ООО "... " с некачественно оказанной услугой ответчиком по установке имплантатов 1.5, 1.4, 1.3, 1.2. и размер затрат на требуемые медицинские услуги в будущем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Установив факт оказания истцу стоматологической услуги по договору от 11.01.2017 ненадлежащего качества, суд первой инстанции при этом необоснованно отказал истцу в праве на возмещение расходов, которые истец должен понести в будущем для устранения таких недостатков.

То обстоятельство, что недостатки услуги могут быть устранены различными способами, следует как из протоколов врачебных комиссий ответчика, так и заключения судебной медицинской экспертизы. При этом выбор способа устранения недостатков в данном случае принадлежит истцу.

Сторонами в материалы дела были представлены различные сметы (калькуляции) на устранение таких недостатков: стороной истца представлена калькуляция ООО "... " на общую сумму по варианту 2 (выбранному истцом) 811 000 рублей, стороной ответчика калькуляция ГАУЗ СО "Верхнепышминская СП" на общую сумму 158729, 78 рублей (с учетом дополнительно принятых судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательств).

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым исходя из обстоятельств данного дела будет являться представленная ответчиком калькуляция, поскольку она содержит указание на перечень необходимых манипуляций и стоимость каждой отдельной услуги исходя из прейскуранта цен, утвержденных в государственном автономном учреждении системы здравоохранения, учитывая, что ценообразование платных стоматологических услуг (в том числе размер предельных наценок на работы и услуги) в данном учреждении регулируется Министерством здравоохранения Свердловской области.

Расчет стоимости восстановительного лечения, составленный ООО "Прима-Дент" подробного перечня медицинских манипуляций не содержит, включает в себя как стоимость лечения, необходимого истцу в связи с устранением недостатков услуг, так и стоимость лечения, которое рекомендовано истцу ввиду имеющихся у нее показаний и не находящееся в причинно-следственной связи с виновными действиями либо бездействиями ответчика. Кроме этого, расчет стоимости лечения произведен указанным обществом не на основании утвержденного в организации прейскуранта цен на услуги, поскольку, как пояснила суду истец, ООО "Прима-Дент" не оказывает услуги в указанном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о недоверии специалистам ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" не являются основанием для возникновения у истца права требовать возмещения стоимости лечения в любом выбранном истцом медицинском учреждении и по любой цене. Истец в 2016 году обратилась для получения лечения именно в государственное учреждение здравоохранения, в настоящее время также имеет возможность получить лечение, в том числе и ином государственном учреждении здравоохранения по аналогичным ценам, тем самым право выбора истца на лечебное учреждение не ограничено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования в размере 158729 рублей 78 копеек.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судом обоснованно на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости были частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, судебная коллеги находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации судом были соблюдены положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, причиненных истцу физических и нравственных страданий. Что касается периода претерпевания истцом таких страданий, то в данном случае следует учесть то обстоятельство, что длительность периода обусловлена, в том числе, и бездействием самого истца, который с 2018 года до настоящего времени не приступил к восстановительному лечению, которое, несмотря на возражения ответчика относительно настоящего иска, было предложено им еще в 2018 году. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части разрешения требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обращениями в различные клиники за консультациями и проведением исследований, поскольку судом первой инстанции понесенные истцом расходы проанализированы на предмет нахождения их в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и сделан верный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до 132196 рублей 09 копеек (18242, 29 + 56430, 11 + 158729, 78 + 2500 +2500 +1500 +3200 +1290 + 20000) /2.

Также на основании ст.ст.98, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1744 213 рублей (при этом заявление истца, сделанное в ходе заседания суда апелляционной инстанции об уменьшении размера исковых требований не может быть принято, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований), из них удовлетворено 244392, 18 рублей, то есть на 14%. Размер государственной пошлины составит: 16921 х 14% +300 (за требование о компенсации морального вреда) = 2668, 94 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 19.12.2016, а также в части отказа во взыскании стоимости восстановительного лечения отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" в пользу Марышевой (/ /)14 18242 рубля 29 копеек в счет стоимости услуг по договору от 19.12.2016; 158729 рублей 78 копеек в счет возмещение расходов на восстановительное лечение.

Решение в части взыскания с ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" в пользу Марышевой (/ /)15 штрафа, а так же в части взыскания с ГАУЗ СО "Верхнепышминская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить размер штрафа до 132196 рублей 09 копеек, размер государственной пошлины до 2668 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.