Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-4936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н, Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Сергея Васильевича к Зуенок Татьяне Васильевне о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, по апелляционной жалобе истца Гапоненко Сергея Васильевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, пояснения представителя ответчика Зуенок Т.В. - Стрижкина Бориса Викторовича, судебная коллегия

установила:

Гапоненко С.В. обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование указав, что является наследником по закону после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой он проживал совместно по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находилось у наследодателя в собственности. Истец является инвалидом, имел обязательную долю в праве на наследственное имущество ФИО8 После смерти матери, истец фактически принял ее имущество во владение, заботился о сохранности наследуемого имущества, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по содержанию и ремонту квартиры.

Зуенок Т.В, являясь наследником по завещанию, пользуясь тем, что истец после травмы головы находился в тяжелом физическом состоянии (самостоятельно не способен передвигаться, у него имеются нарушения речевых функций) убедила его отказаться от наследства, мотивируя это экономией средств и времени, обещав в будущем передать ему его часть наследства. Он находился в таком состоянии, что не понимал характер совершаемых им действий. Впоследствии ответчик выгнала его из его дома, оставив без жилья. На требования исполнить свои обещания о выплате компенсации за его долю, ответила отказом. Полагает, что ответчик, воспользовавшись его тяжелым положением, которое было вызвано травмой головы, ввела его в заблуждение по факту совершаемых им действий с целью присвоить причитавшуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе. Просил признать недействительным заявление об отказе от наследства от 22.03.2018, удостоверенное нотариусом Козловой Н.И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Зуенок Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить срок исковой давности, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год.

Третье лицо Сидоренко С.М, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований Гапоненко С.В. просила отказать.

Третье лицо нотариус Арсеньевского нотариального округа Козлова Н.И, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отказ от наследства совершен истцом с условием получения в дальнейшем имущественной выгоды, следовательно, не влечет правовых последствий. Полагает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно ссылке на протокол судебного заседания от 09.07.2019 по делу 2-513/2019, где ответчик признала, что взамен на отказ истца от наследства она обещала истцу компенсацию за его долю.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Сидоренко С.М, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, просит постановленное по делу решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте "адрес"вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). При этом в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу указанных лиц, не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти II-BC N ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

16.01.2018 после смерти ФИО4 нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело N.

Как следует из наследственного дела, при жизни, 12.07.2006 ФИО4 составила завещание, по которому все свое имущество она завещала своей дочери Зуенок Т.В. В состав наследственного имущества включены: 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 965 кв.м, разрешенное использование: для размещение жилого дома, кадастровый N, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

16.01.2018 Зуенок Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22.03.2018 Гапоненко Сергеем Васильевичем написано заявление об отказе от причитающейся ему доли по закону от всего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, проживавшей по адресу: "адрес" пользу Зуенок Т.В. При этом Гапоненко С.В. было разъяснено, что отказ является окончательным, распространяется на всю массу наследственного имущества и что отменить его можно только в судебном порядке. При этом указанное заявление прочитано Гапоненко С.В. нотариусом вслух и собственноручно подписано Гапоненко С.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию Зуенок Т.В. унаследовала от ФИО4, 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также пожизненно наследуемое владение земельным участком, площадью 965 кв.м, разрешенное использование: для размещение жилого дома, кадастровый N, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно справке нотариуса Арсеньевского нотариального округа Козловой Н.И. на момент написания заявлении об отказе от наследства от 22.03.2018 г. подозрения о невменяемости и беспомощном состоянии Гапоненко С.В. у нее не возникли, его намерения отказаться от наследства были ясны и поняты, в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие невменяемость Гапоненко С.В.

Как следует из ответов на запросы КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница", КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" Гапоненко С.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался. В медицинских документах, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие, что Гапоненко С.В. состоял либо состоит на учете у врача-психиатра, нуждался в лечении либо консультации врача-психиатра, имел психические заболевания.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N установить каково было психическое состояние, имелись ли какие-либо психические расстройства, находился ли Гапоненко С.В. на момент подписания заявления 22.03.2018 в таком состоянии, когда не был способен принимать значение своих действий или руководить ими не представилось возможным, поскольку нет описания психического состояния испытуемого (психиатром не осматривался) на указанный период (22.03.2018), свидетельских показаний. Также не установлено было ли свободным волеизъявление Гапоненко С.В. на период подписания отказа на завещание 22.03.2018 г. не представляется возможным, в следствие отсутствия в деле показаний свидетелей о поведении подэкспертного и его состоянии в момент совершения сделки, отсутствия материалов и объективных сведений о состоянии интеллектуально-мнестической сферы и эмоционально-волевой деятельности, эмоционального, психического состояния, а также из-за отсутствия сведений и о внешних условиях, в которых происходило принятие решения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку отказ истца от наследства по закону, выраженный в заявлении от 22.03.2018, совершен добровольно и осознанно, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке, подписан им собственноручно, не противоречит закону, каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент подписания указанного заявления, истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, либо был введен в заблуждение, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Право отказа от наследства прямо установлено законом (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ). Отказ от наследства может быть, в том числе, направленным в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ). При наследовании по закону никаких ограничений направленного отказа от наследства не установлено даже в том случае, если призванный к наследованию наследник первой очереди является нетрудоспособным.

В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, а в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду первой инстанции каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы его доводы о том, что он в момент составления отказа от наследства не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств написания заявления об отказе от причиняющейся доли наследственного имущества под влиянием заблуждения или обмана, истцом также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Гапоненко С.В. о признании отказа от наследства недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от наследства был совершен с условием получения в дальнейшем имущественной выгоды, в связи с чем указанная сделка является ничтожной, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств указанного факта не представлено, а показания свидетелей в полной мере не отражают обстоятельства, при которых Гапоненко С.В. был совершен отказ от наследства. При этом, суд отметил, что каких-либо соглашений между сторонами, оформленных в связи с отказом от наследства в письменном виде, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом правовых норм при исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи