Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-5486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федорова Л.Н.

судей Веригиной И.Н, Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Кирилла Павловича к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ковалева Кирилла Павловича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, пояснения представителя Ковалева К.П. - Курашкиной О.В, представителя ПАО "Аэрофлот" - Збань И.В, судебная коллегия

установила:

Ковалев К.П. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, указав, что 14.11.2019 им были приобретены билеты по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток на двух человек, стоимостью 50 000 рублей. Дата вылета из Владивостока 29 ноября 2019 в 09.20 по местному времени, дата прилета в Москву 29 ноября 2020 в 11.30 по местному времени. Также истцом 20.06.2019 были приобретены билеты по маршруту Москва-Рим-Рио-де-Жанейро-Рим-Москва на двух человек. Время вылета из Москвы 16.55 часов по местному времени. 29.11.2019 вылет рейса по маршруту Владивосток-Москва был задержан на 4 ч. 41 мин, в связи с чем, он и его супруга опоздали на стыковочный рейс по маршруту Москва-Рим-Рио-де-Жанейро. Вместо 11.20 часов по местному времени, рейс Владивосток-Москва прибыл в 16 часов 11 минут, т.е. с учетом высадки из самолета и получением багажа, они не успели на рейс Москва-Рим-Рио-де-Жанейро. Истец вынужден был приобретать другие билеты по маршруту Москва-Амстердам-Рио-де-Жанейро 30.11.2019; Рио-де-Жанейро-Париж-Москва 05.12.2019 стоимостью 43 163 рублей за каждый. То есть по вине ответчика за задержку рейса Владивосток-Москва он понес убытки в размере 86 326 рублей.

02.12.2019 и 17.12.2019 он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные на приобретение авиабилетов в размере 86 326 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.01.2020 по 25.05.2020 в размере 101001, 42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 93663, 71 рублей.

Истец Ковалев К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной задержки рейса стала техническая неисправность воздушного судна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Ссылается, что у него не было возможности приобрести билеты единой перевозкой, так как ответчик не выполняет рейсы в Рио-де-Жанейро. Считает, что ответчик не доказал уважительность причины задержки воздушного судна, а к представленным доказательствам суд должен был отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца при участии его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 этого же кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 названного кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2019 истец в ПАО "Аэрофлот" приобрел авиабилеты N на пассажира Ковалева Е.М. и N на пассажира ФИО1 на рейс SU1701 29.11.2019 стоимостью 25 000 рублей каждый.

20.06.2019 истцом приобретены билеты по маршруту Москва-Рим-Рио-де-Жанейро-Рим-Москва на Ковалева К.П. и ФИО8 Время вылета из Москвы 29.11.2019 в 16.55 часов по местному времени.

Из материалов дела следует, что вылет рейса SU-1701 29.11.2019 по маршруту Владивосток-Москва был задержан на 4 час. 41 мин. по технической причине в связи с неисправностью воздушного судна, выполняющего рейс SU-1700/28.11.2019 (которое должно было выполнить рейс SU-1701/29.11.2019), повлекший замену воздушного судна, с целью обеспечения безопасности полета. Неисправность воздушного судна выразилась в отказе правого двигателя (прерванный взлет).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из технического бортового журнала воздушного судна N, актом о задержке вылета, ордером на работы.

В связи с задержкой рейса рейс SU-1701 истец и его супруга были вынуждены приобрести другие билеты по маршруту Москва-Амстердам- Рио-де-Жанейро 30.11.2019; Рио-де-Жанейро-Париж-Москва 05.12.2019, стоимостью 43 163 руб. за каждый.

02.12.2019 истец обратился в ПАО "Аэрофлот" с требованием о возврате денежных средств, на которую 10.12.2019 им был получен ответ о том, что задержка указанного рейса произошла по технической причине, повлекшей замену воздушного судна, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

17.12.2019 Ковалев К.П. повторно обратился в ПАО "Аэрофлот" с претензией на которую 29.01.2020 им был получен ответ о рассмотрении его обращения в департаменте наземного обеспечения перевозок. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае задержка рейса SU-1701 29.11.2019 по маршруту Владивосток-Москва допущена ПАО "Аэрофлот" по уважительной причине, в связи с чем, в иске Ковалева К.П. о взыскании убытков в размере 86 326 рублей суд отказал, соответственно истцу также отказано в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 226 - 229 Правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Правил.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности, каковым является задержка рейса вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 117 Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства, то судом первой инстанции сделан верный вывод, что в отсутствие доказательств оформления единого маршрута следования, основания для взыскания убытков в виде стоимости приобретения иных авиабилетов отсутствуют.

Учитывая, что вина ПАО "Аэрофлот" в несении истцом убытков отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поскольку перевозчик выполнял соблюдение требований безопасности полетов, он не несет ответственности за несоблюдение стыковок рейсов, при том что перевозка была оформлена отдельными авиабилетами разных авиакомпаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности оформить авиабилет единой перевозки, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Истец, приобретая отдельные авиабилеты, самостоятельно запланировал маршрут и время, необходимое для стыковки рейсов, тем самым взял ответственность за стыковку рейсов на себя.

Согласно п.10 договора перевозки пассажиров Аэрофлота перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковочных рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью самолета, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельства технической неисправности воздушного судна подтверждаются выпиской из бортового журнала ВС В777, бортовой номер VQBQB за 28.11.2019, рейс 1700 (л.д.62-64), ордером на работы (л.д.86-90). При этом выписка из бортового журнала содержит информацию о дате, номере выполняемого рейса, маршруте, представлена ответчиком с нотариально заверенным переводом.

Судом первой инстанции указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Кирилла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи