Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-6612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н, судей Храмцовой Л.П, Веригиной И.Н, при участии прокурора Приморского края Бекетовой В.А, при секретаре Пауловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.В, Бутовой И.В. к УНИФ ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.В, Бутовой И.В, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав пояснения Афанасьевой Т.В, Бутовой И.В, возражения представителя ответчика Зацепилиной А.В, и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Т.В. обратилась с исковым заявлением к УНИФ ДВО РАН о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что 14.06.2016 она была принята в УНИФ ДВО РАН на должность... 29.12.2017 трудовой договор с ней расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией юридического лица. Вместе с тем, 02.08.2020 ей стало известно, что ликвидация организации отменена. 03.08.2020 истец обратилась в УНИФ ДВО РАН с заявление о восстановлении ее в должности начальника отдела кадров, внесении изменения в запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, ответчик требования заявления не исполнил. В связи с чем, просит суд восстановить ее в должности... внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей.

Бутова И.В. также обратилась с исковым заявлением к УНИФ ДВО РАН о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что 12.08.2014 она была принята в УНИФ ДВО РАН на должность... 25.03.2018 трудовой договор с ней расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией юридического лица. Вместе с тем, 02.08.2020 ей стало известно, что ликвидация организации отменена. 03.08.2020 истец обратилась в УНИФ ДВО РАН с заявление о восстановлении ее в должности начальника отдела кадров, внесении изменения в запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, ответчик требования заявления не исполнил. В связи с чем, просит суд восстановить ее в должности.., внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2021 гражданское дело по иску Афанасьевой Т.В. и гражданское дело по иску Бутовой И.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что требования заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывают, что в ходе судебного заседания достоверно был установлен факт отмены решения о ликвидации УНИФ ДВО РАН, что является достаточным правовым основанием для восстановления их на работе. При этом полагают, что трудовое законодательство не ставит возможность восстановления на работе незаконно уволенного работника в зависимость от того, являлась ли ликвидация формальной. Считает, что в действиях УНИФ ДВО РАН имеются признаки недобросовестности, поскольку после отмены ликвидации истцы о возобновлении деятельности извещены не были, предложения о восстановлении трудовых отношений не направлено. В связи с чем, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока с решением суда не согласился, подал апелляционное представление, указав, что исковые требования Афанасьевой Т.В. и Бутовой И.В. подлежали удовлетворению, поскольку 05.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене решения о ликвидации УНИФ ДВО РАН, то есть отпали основания, послужившие причиной расторжения трудового договора с истцами, в связи с чем, они подлежат восстановлению в ранее занимаемых должностях.

В судебном заседании истец Афанасьева Т.В. доводы апелляционной жалобы и представления поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Бутова И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Ходатайств об отложении или иных не направил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

От прокурора в заседании судебной коллегии поступило заявление об отказе от апелляционного представления, обсудив которое судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая положения ст. 1 ч. 4 и ст. 326 ГПК РФ, а также, что отказ от апелляционного представления и прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционного представления может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года подлежит прекращению.

Давая заключение по делу, прокурор полагал, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку имелись основания для увольнения истцов, порядок увольнения соблюден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из анализа ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации производится в день, указанный в уведомлении об увольнении. С письменного согласия работника работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из указанного следует, что при увольнении работника в связи с ликвидацией предприятия, работодателем также должна быть соблюдена процедура увольнения, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 между УНИФ ДВО РАН и Афанасьевым Т.В. заключен трудовой договор N31, в соответствии с которым истец принята на должность...

12.08.2014 между УНИФ ДВО РАН и Бутовой И.В. заключен трудовой договор N51, в соответствии с которым истец принята на должность...

06.12.2017 ФАНО России принято решение о ликвидации УНИФ ДВО РАН, назначена ликвидационная комиссия. 18.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что УНИФ ДВО РАН находится в стадии ликвидации.

В КГБУ "Центр занятости населения г. Владивостока" 22.12.2017 УНИФ ДВО РАН направлено уведомление о том, что начиная с 25.03.2018 будет высвобождено шесть работников предприятия согласно приложенного списка, в котором в том числе были указаны Афанасьева Т.В. и Бутова И.В.

26.12.2017 Афанасьевой Т.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении (25.03.2018) в связи с ликвидацией Учреждения. В этот же день Афанасьева Т.В. подала заявление о досрочном расторжении трудового договора в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ. На основании приказа N945 от 26.12.2017 трудовой договор N31 от 14.06.2016 расторгнут, Афанасьева Т.В. уволена с занимаемой должности с 29.12.2017 в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С данным приказом истец ознакомлена 26.12.2017, требования книжка выдана 29.12.2017, кроме того истцом получено выходное пособие, а также среднемесячный заработок за три месяца после увольнения.

10.01.2018 Бутовой И.В. также было вручено уведомление о предстоящем увольнении (25.03.2018) в связи с ликвидацией Учреждения. На основании приказа N34 от 20.03.2018 трудовой договор N51 от 29.07.2014 расторгнут, Бутова И.В. уволена с занимаемой должности с 25.03.2018 в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С данным приказом истец ознакомлена 20.03.2018, требования книжка выдана 25.03.2018, кроме того истцом получено выходное пособие, а также среднемесячный заработок за три месяца после увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Афанасьевой Т.В. и Бутовой И.В. с занимаемых должностей УНИФ ДВО РАН соблюдена в полном объеме.

Истцы обращаюсь в суд с настоящим иском, указали, что решение о ликвидации УНИФ ДВО РАН отменено, что является безусловным основанием для их восстановления на работе, на указанное обстоятельство имеется ссылка и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, с данной позицией заявителей судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, 05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене решения о ликвидации УНИФ ДВО РАН.

Вместе с тем, с момента увольнения истцов Учреждение фактически не осуществляло производственно-экономическую деятельность, не имело в оперативном управлении какого-либо имущества, в штате сотрудники отсутствовали, управление имуществом передано третьим лицам, что указывает на фактическое проведение процедуры ликвидации предприятия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение: о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Из данного следует, что основанием увольнения работников по п. 1 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ является решение о ликвидации учреждения, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации. Таким образом, сам факт принятия решения о ликвидации организации, оформленным надлежащим образом, является основанием для расторжения трудового договора с работниками по п. 1 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований, установленных статьями 178 и 180 Трудового кодекса РФ.

В то время, как само по себе решение об отмене решения комиссии о ликвидации, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по указанному выше основанию экономически обосновано ответчиком, увольнение истцом произведено в период ликвидационных мероприятий и не связано с конечной стадией процедуры ликвидации.

С учетом того, что порядок и условия увольнения Афанасьевой Т.В. и Бутовой И.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для их увольнения у ответчика действительно имелось, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отказе в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, а также производных: внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Ленинского района г. Владивостока от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Т.В, Бутовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи