Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-6996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С, Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Владимира Владимировича к ООО "ПримПортСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клименко В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2021, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "ПримПортСервис" в пользу Клименко В.В. задолженность по заработной плате за период с 04.07.2020 по 15.10.2020 в размере... руб, компенсация морального вреда в размере... руб, всего... руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ПримПортСервис" в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н, судебная коллегия

установила:

Клименко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ПримПортСервис", просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 04.07.2020 по 15.10.2020 в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на транспортном рефрижераторе "... " в должности... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР. При этом в организации существовала двойная система оплаты труда. Трудовым договором установлена заработная плата согласно штатного расписания в размере... руб. в месяц, в то время как при трудоустройстве была согласована заработная плата в размере... руб. Вышеизложенное, а также постоянные задержки выплат стали причиной его увольнения, в ходе которого окончательный расчет с ним произведен не был. В результате жалоб в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Приморском крае ему выплачена задолженность по заработной плате в размере... руб, исходя из заработной платы по трудовому договору, невыплаченной же осталась сумма в размере... руб, в том числе за переработку за недостающего... в период август-сентябрь 2020 г, за самоперегруз и непосредственное участие в грузовых операциях.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер его "серой" заработной платы подтверждается аудиозаписью, надлежащей оценки которой судом не дано.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В. принят на работу в ООО "ПримПортСервис" в плавсостав на должность.., место работы - транспортный рефрижератор "... " с заработной платой в размере... руб, втом числе оклад -... руб, районный коэффициент -... руб. (30 % от оклада),... руб. - дальневосточная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока (30% от оклада),... руб. - доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4 %; должностной оклад может быть изменен в соответствии со штатным расписанием (п. 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР).

Приказом капитана ТР "... " от ДД.ММ.ГГГГ N Клименко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ списан с судна по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N-ТР, в одностороннем порядке, из-за невыполнения условий трудового договора ООО "ПримПортСервис", и направлен в распоряжение отдела кадров ООО "ПримПортСервис". Последним рабочим днём считается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По результатам рассмотрения Приморской транспортной прокуратурой коллективного обращения членов экипажа ТР "... " установлено, что задолженность по заработной плате и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск Клименко В.В. составляет... руб.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о начисленной и выплаченной Клименко В.В. заработной плате, в том числе ведомости за самоперегруз и сводной ведомости выполненных работ экипажем пришел к правильному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате в размере... руб. (за участие в грузовых операциях по погрузке мороженой продукции), в связи с чем частично удовлетворил требования Клименко В.В. и взыскал в его пользу с ООО "ПримПортСервис" задолженность по заработной плате в размере... руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, позволяющие определить иной оговоренный сторонами размер заработной платы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в заявленном в иске размере.

Доводы о выплате "серой" заработной платы не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что законом придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договоренность о выплате ему заработной платы в размере... руб. подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора с работодателем, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях ч. 1 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда истца определены в трудовом договоре, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Кроме того, при исследовании данной аудиозаписи установлено, что записанные разговоры не подтверждают размер заработной платы истца.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования о наличии "серой" заработной платы, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи