Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 22-91/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кувшинникова Д.В., при помощнике судьи Багомедове Б.М., с участием начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа (ЗВО) полковника юстиции Парухова Д.Б. и военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО полковника юстиции Киргизова Ю.В., осужденного Маркова И.Н., его защитников - Корсаковой Т.И. и адвоката Чернышова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркова И.Н., его защитников Корсаковой Т.И. и адвоката Митрохина В.Б. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года, которым "данные изъяты"

Марков И.Н, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав выступление осужденного Маркова И.Н, его защитников Корсаковой Т.И. и адвоката Чернышова А. А, поддержавших доводы жалоб, а также мнение военных прокуроров Парухова Д.Б. и Киргизова Ю.В, предложивших приговор отменить ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, окружной военный суд

установил:

Марков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор обжалован осужденным Марковым И.Н, его защитниками Корсаковой Т.И. и адвокатом Митрохиным В.Б.

В апелляционной жалобе осужденный Марков И.Н. просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и вынесения на основании предположений с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства, проверить в интересах законности материалы уголовного дела в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Защитник Корсакова Т.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор по мотивам его незаконности, необоснованности и вынесения на основе ошибочных предположений с нарушением принципов правосудия, и постановить в отношении Маркова оправдательный приговор.

В жалобе защитник выражает мнение, что назначенное Маркову по итогам 16 судебных заседаний наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей свидетельствует о наличии у суда первой инстанции сомнений в виновности Маркова, на что также указывает отсутствие убедительных и обоснованных выводов в обжалуемом приговоре.

Полагает, что необходимость в проведении судом 20 мая 2021 года следственного эксперимента с целью воссоздания обстановки во время конфликта произошедшего между ФИО13 и ФИО8 отсутствовала.

Утверждает, что указанное процессуальное действие проведено с нарушениями требований ст. 181 УПК РФ, без вынесения судом мотивированного постановления, с лишением сторон возможности высказать свои предложения относительно порядка проведения этого следственного действия. При этом условия осуществленного следственного эксперимента существенно отличались от условий подлинного события, так как воспроизведенная 20 мая 2021 года обстановка в силу объективных причин не соответствовала обстановке, имевшей место в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому фактически следственный эксперимент представлял собой проверку показаний на месте. В результате проведения следственного эксперимента последовательность событий во время конфликта между ФИО13 и ФИО8 так и не была установлена, а высказанная Марковым версия не опровергнута.

Обращает внимание на ущемление судом права Маркова на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз и непринятии необходимых мер для допроса свидетеля ФИО9

Отмечает, что приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года, которым осужден ФИО13, преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не может предрешать виновность Маркова, в том числе вследствие исключения из него апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 года суждения гарнизонного военного суда о том, что показания свидетеля Маркова являются заведомо ложными.

Считает, что свидетельские показания Маркова на выводы суда по уголовному делу в отношении ФИО13 не повлияли, а критическое отношение к ним было вызвано лишь тем, что Марков точно не смог указать количество участников конфликта между ФИО13 и ФИО8, а также описать последовательность произошедших событий. При этом Марков не подтвердил и не опроверг факт нанесения ФИО13 ударов ФИО8, поскольку, находясь к ним спиной, не мог видеть всего происходившего.

Утверждает, что показания Маркова получены с нарушением закона, о чем свидетельствует неправильное местонахождение Государственного флага Российской Федерации в зале судебного заседания и проведение допроса Маркова в присутствии недопрошенных свидетелей.

Высказывает суждение о том, что участвовавший в судебном заседании старший помощник военного прокурора Выборгского гарнизона Пагеев В.В. не обладал полномочиями на поддержание государственного обвинения по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Митрохин В.Б. также просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести оправдательный приговор.

Указывает на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выразившееся в выходе суда за пределы предъявленного Маркову И.Н. обвинения, поскольку суд взял за основу приговора фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от изложенных в обвинительном заключении, тем самым ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о нарушении требований ст.73 и ст.220 УПК РФ, обязывающих устанавливать и приводить в обвинении мотив совершения преступления, а изложенный в приговоре вывод о том, что этот мотив обусловлен служебной подчиненностью его подзащитного ФИО13 является несостоятельным, и при отсутствии каких-либо доказательств, не свидетельствует о наличии у Маркова потребностей и интересов, побудивших его к преступному поведению.

Также защитник Митрохин В.Б. обращает внимание на наличие в приговоре противоречий в том, что данные Марковым свидетельские показания в одной части приговора признаны судом заведомо ложными в целом, а в другой лишь частично и без указания в какой именно части.

В поданных на апелляционные жалобы осужденного Маркова И.Н, его защитников Корсаковой Т.И. и Митрохина В.Б. возражениях врио военного прокурора Выборгского гарнизона подполковник юстиции Васильев М.А. просит оставить состоявшийся в отношении Маркова приговор без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Анализируя проверенные судом доказательства и установленные судебным следствием факты, прокурор приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут Марков И.Н. не присутствовал в указанном им месте в палатке роты аэрозольного противодействия войсковой части N, конфликт между ФИО13 и ФИО8 в указанное время не наблюдал, а доводы об обратном не выдерживают критики.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Корсаковой Т.И. военный прокурор также отмечает, что проведенные судом следственные эксперименты были направлены на установление истины по делу и объективно подтверждают картину произошедшего; приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО13 является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку данным судебным решением показания Маркова о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не применял физического насилия к ФИО8, признаны заведомо ложными и опровергнуты исследованными в суде доказательствами; ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз обоснованно отклонены судом ввиду наличия достаточных оснований для вынесения судебного решения; доводы защитника Корсаковой направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО13, а её утверждение о наличии оснований для признания свидетельских показаний Маркова недопустимым доказательством не относятся к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 297 УПК РФ предписывается, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно правилам статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Данная норма закона, в её системном толковании с предписаниями п.1 ч.1 ст.299 и п.1 ст.307 УПК РФ, исключает признание доказанными и описание в приговоре таких преступных действий лица, по которым ему не было предъявлено обвинение.

Изложенные выше требования закона судом по настоящему делу были нарушены.

Так, в соответствии с предъявленным органом предварительного расследования Маркову И.Н. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО13, обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, преследуя цель помочь подсудимому ФИО13 избежать уголовной ответственности, в судебном заседании Выборгского гарнизонного военного суда дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в девятом часу в палатке для проживания личного состава роты специальных машин и роты аэрозольного противодействия (далее-палатка) при происходящем между майором ФИО13 и рядовым ФИО8 конфликте, связанном с использованием последним запрещенного на территории воинской части мобильного телефона, при этом настаивал на том, что ФИО13 не применял физического насилия в отношении ФИО8.

При этом версия следствия базировалась на доказывании того факта, что в девятом часу ДД.ММ.ГГГГ Марков в палатке не находился и по этой причине не мог быть очевидцем деяния, за которое ФИО13 привлекается к уголовной ответственности, а поэтому показания Маркова о происходивших в палатке событиях заведомо ложные.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении Маркова И.Н. государственное обвинение поддерживало именно такую фабулу обвинения, от которого полностью или частично не отказывалось.

В свою очередь, неизменная позиция защиты в ходе всего производства по настоящему делу заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ Марков, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО13, в судебном заседании Выборгского гарнизонного военного суда, правдиво и полно показал суду об обстоятельствах, очевидцем которых он действительно являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находился в палатке, обернулся на звуки нецензурной брани и увидел падающий на пол предмет, после чего увидел "данные изъяты" ФИО13, который побранился на "данные изъяты" ФИО8 и вышел из палатки, а последний поднял с пола предмет, оказавшийся мобильным телефоном.

Согласно приговору Выборгского гарнизонного суда от 25 июня 2021 года преступные действия Маркова И.Н. выразились в том, что он, присутствуя ДД.ММ.ГГГГ в палатке и непосредственно наблюдая противоправные действия "данные изъяты" ФИО13, связанные с применением физического насилия к "данные изъяты" ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложные свидетельские показания о том, что ФИО13 насилие к ФИО8 не применял. При этом в приговоре, в отличие от формулировки предъявленного обвинения, указано о том, что о неприменении ФИО13 к ФИО8 физического насилия Марков утверждал в категорической форме.

Таким образом, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд коренным образом изменил содержание обвинения, предъявленного Маркову органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинением, существо которого заключалось в умышленном сообщении Марковым суду полностью вымышленных сведений о событии, восприятие которого им исключалось самим фактом его пребывания во время события в другом месте.

При этом о существенном изменении обвинения участники судебного процесса по настоящему делу узнали только из приговора, что со всей очевидностью не соответствует установленному законом (статьей 15 УПК РФ) принципу состязательности сторон и не дало возможности, главным образом - стороне защиты, надлежаще отреагировать на изменение обвинения на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу, что является грубым нарушением права на защиту.

К тому же, сформулированные в приговоре выводы о доказанности обстоятельств, существенно отличающихся от фабулы предъявленного Маркову обвинения, вовсе не улучшили положение подсудимого, так как привели к его осуждению с назначением уголовного наказания, о чем справедливо указывает в жалобе адвокат Митрохин В.Б.

Таким образом, в данном случае изменение обвинения судом в приговоре является существенным нарушением процессуального закона, поскольку сопряжено с лишением подсудимого права на справедливое судебное разбирательство и защиту от предъявленного обвинения в процедуре равноправного и состязательного судопроизводства, что само по себе препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ к доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы.

По смыслу закона средствами доказывания обстоятельств уголовного дела могут являться лишь те сведения, собирание, проверка и оценка которых обеспечены надлежащими правовыми гарантиями.

В соответствии с правилами, установленными ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако по настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции надлежаще выполнены не были.

Так, объективная сторона вмененного Маркову И.Н. преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, выражается в дезинформации суда свидетелем относительно значимых для дела обстоятельств.

В данном случае основным средством доказывания факта лжесвидетельства является протокол судебного заседания, в котором по правилам ст.259 УПК РФ обязательно указывается подробное содержание показаний и ответы на вопросы, заданные свидетелю, а также неотъемлемая в силу требований ч.1 ст.259 УПК РФ составляющая протокола судебного заседания - его аудиозапись.

Из протокола судебного заседания Выборгского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года (далее - протокол судебного заседания от 12.05.2021) следует, что в заседании по уголовному делу в отношении Маркова И.Н. государственный обвинитель огласил копию протокола судебного заседания Выборгского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО13 (далее - копия протокола судебного заседания от 09.06.2020) одновременно с большой группой других документов (всего 14 документов), в том числе, с копией приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 22.06.2020, копией апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 20.08.2020, протоколом осмотра следователем предмета - CD-R диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 09.06.2020, а также характеризующими личность Маркова материалами.

После оглашения этого комплекса объемных и разноплановых документов участниками процесса и судом вопросы подсудимому Маркову не задавались, а последний лишь пояснил суду о наличии у него поощрения в виде присвоения воинского звания (т.3, л.д.83).

Это свидетельствует о формальном подходе суда к исследованию указанных письменных доказательств.

Кроме того, в приговоре Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года протокол судебного заседания от 09.06.2020 или его копия не упоминается, что указывает о том, что данное доказательство суд не проверял, не оценивал и не учитывал при вынесении приговора.

Что касается аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.06.2020, то её носитель - представленный Выборгским гарнизонным военным судом по запросу следователя CD-R диск - был осмотрен следователем 5 октября 2020 года, о чем составлен протокол (т.1, л.д.152-165), и тогда же постановлением следователя CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.166-167).

Это означает, что аудиозапись протокола судебного заседания от 09.06.2020 должна была быть исследована в судебном заседании непосредственно, по предусмотренным статьей 284 УПК РФ правилам, в соответствии с которыми осмотр вещественных доказательств проводится по месту их нахождения в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в соответствии с п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ результаты произведенного в судебном заседании осмотра вещественного доказательства должны были найти отражение в протоколе судебного заседания, в данном случае - в виде расшифровки прослушанных судом фрагментов аудиозаписи.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.05.2021 государственным обвинителем было заявлено ходатайство о воспроизведении аудиозаписи протокола судебного заседания от 09.06.2020, однако председательствующий судья предложил вместо воспроизведения аудиозаписи исследовать протокол осмотра следователем вещественного доказательства от 5 октября 2020 года, что и было сделано (т.3, л.д.83-84).

Из приговора Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года следует, что в основу вывода о доказанности виновности Маркова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ, суд положил содержание названного выше протокола следственного действия.

Тем самым суд обосновал основной вывод приговора ненадлежащими средствами доказывания, которыми в данном случае являются протокол судебного заседания от 09.06.2020 и его аудиозапись, носитель которой признан вещественным доказательством, но не протокол осмотра этого носителя аудиозаписи следователем.

Вместе с тем, для установления истинного содержания показаний Маркова И.Н, которые им были даны при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 9 июня 2020 года, а также для решения вопроса о том, каким образом эти показания повлияли или могли повлиять на принятие судом решения по уголовному делу в отношении ФИО13, суду первой инстанции следовало непосредственно исследовать протокол судебного заседания от 09.06.2020 и аудиозапись этого судебного заседания, сопоставить полученные сведения между собой и с содержанием вынесенного по делу ФИО13 приговора, и дать установленным фактическим данным всестороннюю и объективную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Невыполнение судом первой инстанции названных выше предписаний закона, в том числе регламентирующих процедуру судопроизводства и правовые гарантии сторон, не позволяет апелляционной инстанции дать оценку вынесенному по делу приговору с точки зрения его законности и обоснованности.

По настоящему делу судом первой инстанции были не выполнены и другие требования закона.

Так, согласно положениям закона, разъясненным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированны судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует из противоправных побуждений с прямым умыслом, сознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную.

На протяжении всего производства по настоящему делу Марков И.Н. последовательно показывал о том, что он не давал суду заведомо ложные показания, а сообщил сведения, исходя из субъективного характера восприятия обстоятельств дела, поэтому свои показания считает правдивыми и достоверными.

В основу вывода о прямом умысле Маркова совершить лжесвидетельство суд положил показания свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО8, а также результаты следственных экспериментов по воспроизведению месторасположения Маркова и других лиц в палатке во время событий ДД.ММ.ГГГГ, за которые осужден ФИО13

На основании анализа этих доказательств, а также сведений о годности Маркова к военной службе, суд указал в приговоре об исключении самой возможности ошибочного восприятия Марковым увиденного им в палатке ДД.ММ.ГГГГ, и признал его показания в судебном заседании от 09.06.2020 не соответствующими показаниям названных выше свидетелей и поэтому недостоверными.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО8 следует, что никто из них ДД.ММ.ГГГГ Маркова в палатке не видел, о чем прямо указано в приговоре.

При этом в приговоре не приведено убедительных причин, по которым свидетели ФИО40, ФИО41 и ФИО8, воспринимая события ДД.ММ.ГГГГ одновременно с Марковым и в одинаковых с ним условиях, не отметили либо не сохранили в памяти установленный приговором от 25 июня 2021 года факт присутствия Маркова при этих событиях.

Из протокола судебного заседания следует, что 12 мая 2021 года защитником Корсаковой Т.И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО9, которое было удовлетворено судом.

7 июня 2021 года в судебном заседании председательствующим судьей было вынесено постановление о продолжении судебного следствия в отсутствии свидетеля ФИО9, который был уведомлен о вызове в заседание и не известил суд о причинах неявки.

В последующем вопрос о возможности завершения судебного разбирательства без допроса свидетеля ФИО9 на обсуждение сторон не ставился и соответствующее решение по этому вопросу судом не принималось. При этом сторона защиты от допроса свидетеля ФИО9 не отказывалась, в связи с чем довод жалобы защитника Корсаковой Т.И. о нарушении судом права на защиту признается обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему уголовному делу суд, вопреки требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ, постановилприговор без надлежащей проверки всех возникших версий, без выяснения и объективной оценки имеющихся противоречий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию мотивы совершения преступления.

По настоящему делу мотивы совершения Марковым вмененных ему преступных действий судом не установлены и в приговоре не указаны, о чем правильно отмечено в апелляционной жалобе адвокатом Митрохиным В.Б.

В приговоре указано о совершении Марковым лжесвидетельства с целью помочь подсудимому ФИО13 избежать уголовного наказания, однако конкретные доказательства в подтверждение этого не приведены.

В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд ограничился беспочвенным утверждением в приговоре о том, что мотив и цель совершения преступления подтверждены действиями Маркова, который в качестве свидетеля "умышленно дал заведомо ложные показания, частично не соответствующие действительности, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении командира батальона ФИО13, который для него являлся прямым начальником, что могло повлиять на принятое судом решение".

Вопреки назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), судом оставлены без выяснения и оценки имеющие существенное значение обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ФИО13 и Маркова И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время, не установлено содержание их общения, в том числе в связи с уголовным делом в отношении ФИО13, повод и мотивы прибытия Маркова 9 июня 2020 года в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу, по которому он в ходе предварительного расследования не допрашивался.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного Маркова И.Н. по ч. 1 ст. 307 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сделанными без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, без выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Поскольку допущенные гарнизонным военным судом существенные нарушения процедуры судопроизводства, предусмотренной процессуальным законом для рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, окружной военный суд полагает необходимым передать уголовное дело в отношении Маркова И.Н. на новое судебное рассмотрение в Выборгский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с этим остальные доводы апелляционных жалоб в апелляционном постановлении не оцениваются.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и с соблюдением правил судопроизводства полно установить и объективно оценить все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 1-й Западный окружной военный суд

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Маркова И.Н, его защитников Корсаковой Т.И. и адвоката Митрохина В.Б. удовлетворить частично.

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года в отношении Маркова И.Н. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Маркова И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Выборгский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Марков И.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В.Кувшинников