Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-122/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Кислова Д.Н, Яковлева А.Г.

при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Мавроди Николая Михайловича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения ответчика Мавроди Н.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части "данные изъяты" Мавроди Н.М. к полной материальной ответственности за ущерб в размере 4 269 382 рубля 29 копеек, причиненный утратой вверенного имущества.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части N отказано.

Принимая данное решение, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины Мавроди в причинении ущерба имуществу воинской части.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N "данные изъяты" Днепровский А.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела не соблюдены положения статей 55-56, 59-61, 67, 71, 195-198 ГПК РФ, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" и пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии вины Мавроди в причинении ущерба. Утверждает, что на ответчика установленным порядком были возложены обязанности "данные изъяты" и он был определен материально-ответственным лицом. Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольно-финансового органа, инвентаризационными описями и ежегодными приказами командира воинской части о назначении материально-ответственных лиц с 2016 по 2019 годы, считает, что за причиненный воинской части ущерб Мавроди подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Обращает внимание, что Мавроди своим бездействием создал предпосылки к утрате вверенного ему военного имущества вследствие того, что при направлении в командировку в мае 2018 года и при переводе к новому месту службы в апреле 2019 года он не предпринял мер по передаче числящегося за ним имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

К данному выводу окружной военный суд приходит по результатам анализа норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных по делу обстоятельств, в том числе на основании полученных судом апелляционной инстанции новых доказательств.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части.

Согласно абзацу второму статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 81-ФЗ) в случае причинения ущерба по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, такой военнослужащий привлекается к полной материальной ответственности.

Причины ущерба, его размер и виновные лица должны устанавливаться командованием в ходе административного расследования (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих"), а в случае предъявления иска в суд эти обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должны быть доказаны истцом по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, исковые требования о привлечении ответчика к полной материальной ответственности основаны на том, что Мавроди 13 мая 2016 года на основании акта и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) принял воинскую должность "данные изъяты" и числящееся за складом имущество, исполнял соответствующие обязанности вплоть до перевода к новому месту военной службы в апреле 2019 года, являясь материально ответственном лицом на основании ежегодных приказов по воинской части, не передал вверенное военное имущество другому лицу при направлении в служебную командировку в 2018 году и сдаче дел и должности в 2019 году, в связи с чем должен отвечать за недостачу, установленную актами "данные изъяты" от 30 декабря 2019 года и инвентаризационной комиссией воинской части в июле 2020 года.

В качестве обстоятельств, приведших к утрате военного имущества, истец ссылался на установленные в ходе административного расследования действия Мавроди, который осуществлял его выдачу без оформления первичных учетных документов.

Однако по результатам апелляционного рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному окончательному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу войсковой части N не доказана.

Ответчик Мавроди на протяжении судебного разбирательства дела не отрицал, что по распоряжению командования до мая 2018 года имел доступ на "данные изъяты" для оказания содействия начальнику склада и участвовал в получении и отпуске числящихся за складом товарно-материальных ценностей, однако пояснял, что обязанности по воинской должности "данные изъяты", которую замещало иное лицо, на него установленным порядком возложены не были, материально ответственным лицом за имущество склада он не являлся, недостача этого имущества в период прохождения им военной службы в войсковой части N документально установлена не была, хотя фактически имелась вследствие действий должностных лиц воинской части, отдававших распоряжения на отпуск материальных ценностей без надлежащего оформления.

Окружной военный суд находит объяснения ответчика убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно статье 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, наделен должностными обязанностями, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им задач.

Обязанности "данные изъяты" определены пунктом 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года N 333, и предусматривают ведение учета материальных ценностей, проверку их наличия, содержания и технического состояния, строгое выполнение правил их приема, хранения, выдачи и сдачи, недопущение случаев недостач, своевременное представление первичных учетных документов по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый (отчетный) орган, то есть те полномочия, невыполнение (ненадлежащее выполнение) которых вменяется в вину ответчику.

Вместе с тем допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возложение на ответчика этих обязанностей в суд представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по общему правилу военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, назначение на которую осуществляется приказом полномочного должностного лица в порядке, определенном статьей 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 2 статьи 43 названного Федерального закона определено, что на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности - на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы.

В свою очередь в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает:

а) вакантной (незанятой) воинской должности - с его согласия (временное исполнение должности - врид);

б) невакантной (занятой) воинской должности - в случае временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное исполнение обязанностей - врио).

В этом случае военнослужащий освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но от занимаемой воинской должности не освобождается.

Возложение временного исполнения обязанностей по невакантной (занятой) воинской должности осуществляется командиром воинской части, ему равным по должности или вышестоящим командиром (начальником), являющимся его прямым начальником и ближайшим прямым начальником временно отсутствующего военнослужащего, на непрерывный срок, не превышающий четырех месяцев (подпункт "б" пункта 2, пункт 4 статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы).

Процедура приема дел и должности "данные изъяты" предусмотрена статьями 90, 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктами 217-219 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года N 333, и включает проверку принимающим совместно с комиссией наличия, качественного состояния, организации хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе (в хранилище), их соответствия учету воинской части.

Названными нормами определено, что комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе (в хранилище) и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром соединения (воинской части).

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен был доказать надлежащими средствами доказывания положенные в основу исковых требований утверждения о том, что ответчик в установленном вышеприведенными правилами порядке временно замещал воинскую должность "данные изъяты" и принял имущество склада под отчет, что предопределяло исполнение им соответствующих обязанностей по отношению к утраченному имуществу склада и ответственность за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), однако данную процессуальную обязанность не выполнил.

По делу установлено, что "данные изъяты" Мавроди в период с апреля 2014 года по апрель 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N в воинских должностях: "данные изъяты" (с апреля 2014 года по октябрь 2015 года), "данные изъяты" (с октября 2015 года по январь 2019 года), "данные изъяты" (с января 2019 года по апрель 2019 года), на которые он был назначен приказами полномочных должностных лиц. 8 апреля 2019 года Мавроди исключен из списков личного состава войсковой части N в связи с переводом к новому месту военной службы в войсковую часть N (т. 1 л.д. 7, 152, т. 3 л.д. 8-16, т.5 л.д.74-79).

Из представленных суду письменных доказательств (выписок из приказов, рапортов, учетных документов) следует, что штатную воинскую должность "данные изъяты" в спорный период занимало другое лицо - "данные изъяты", которая вступила в ее исполнение 11 ноября 2014 года, а сдала воинскую должность при переводе к новому месту военной службы 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 117-118).

Окружной военный суд находит бездоказательными ссылки истца и его представителя на временное возложение на Мавроди исполнения обязанностей по этой воинской должности с 13 мая 2016 года и, как следствие, невыполнение им в последующем обязанностей по передаче иному лицу дел и должности, а также имущества склада.

Согласно письменным объяснениям командира войсковой части N обязательные в этом случае распорядительные акты (приказы) о назначении Мавроди или временном возложении на него обязанностей по воинской должности "данные изъяты" не издавались (т. 3 л.д. 2).

Не представлены суду доказательства, свидетельствующие о назначении приказами командования воинской части комиссий по сдаче ответчиком имущества склада при убытии его в длительную служебную командировку в мае 2018 года и при переводе к новому месту военной службы в апреле 2019 года (т.1 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 14-16, т.5 л.д.74-79).

Напротив, согласно рапорту от 8 апреля 2019 года Мавроди при убытии к новому месту военной службы сдал фактически замещаемую воинскую должность "данные изъяты", что подтверждено резолюцией его непосредственного начальника (т. 3 л.д. 16).

Доводы истца о временном возложении на Мавроди обязанностей "данные изъяты", основанные на приказе командира войсковой части от 13 мая 2016 года "данные изъяты" акте приема дел и должности "данные изъяты" N от 2016 года (без указания конкретной даты), подписанном членами комиссии и утвержденном командиром воинской части, а также приложенных к акту инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 13 мая 2016 года о передаче в присутствии комиссии "данные изъяты" от "данные изъяты" к Мавроди, проверены судом апелляционной инстанции.

Из копий распорядительных документов усматривается, что "данные изъяты" в ограниченный промежуток времени - с 16 мая по 20 июня 2016 года - пребывала в служебной командировке (т. 2 л.д. 25-26), что, по утверждению истца, послужило поводом для временной передачи Мавроди обязанностей по занимаемой ею воинской должности и имущества склада с последующим исполнением этих обязанностей на протяжении почти трех лет.

Действительно, в акте приема дел и должности "данные изъяты" N от 2016 года (без указания конкретной даты) и четырех инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от 13 мая 2016 года имеются подписи Мавроди в качестве лица, принявшего дела и должность "данные изъяты" и закрепленное за складом имущество, в том числе то, утрата которого ему вменяется.

Однако Мавроди отрицал свое участие в этих мероприятиях и подписи в документах, в связи с чем для устранения противоречий в позициях сторон судом апелляционной инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения которой представлены подлинные акт и инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от 13 мая 2016 года N. Учитывая, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N таких сведений о приеме утраченного имущества не содержит и отношения к делу не имеет, на экспертное исследование она не направлялась.

По заключению эксперта "данные изъяты" подписи от имени Мавроди в представленных документах вероятно выполнены не Мавроди, а другим лицом с подражанием его подписи. В подтверждение своих выводов эксперт сослался на установленные при исследовании документов устойчивые по технике исполнения, существенные по характеру и достаточные в своей совокупности различающиеся признаки между подписями, выполненными от имени Мавроди в документах, и образцами его подписей, а также описал совпадающие признаки, характерные для подражания.

Окружной военный суд находит заключение эксперта убедительным и обоснованным, в связи с чем принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд отвергает объяснения истца и его представителя, а также показания свидетелей Б... и С... о том, что на Мавроди с мая 2016 года было возложено временное исполнение обязанностей по должности "данные изъяты" с передачей ему комиссионно под отчет имущества "данные изъяты".

К данному выводу помимо экспертного заключения и объяснений ответчика суд приходит на основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательный в таких случаях письменный приказ полномочного должностного лица о временном возложении на Мавроди соответствующих должностных обязанностей не издавался, по окончании у "данные изъяты" командировки комиссия по передаче имущества склада от Мавроди к штатному "данные изъяты" не назначалась, прием дел и должности и имущества при убытии Мавроди с 22 мая по 14 сентября 2018 года в длительную служебную командировку с выездом в "данные изъяты" (т. 1 л.д. 150-151) и при переводе его к новому месту военной службы в другую воинскую часть в апреле 2019 года не организовывался.

Вопреки утверждению истца данные полномочия нормативно возложены на командира (начальника) воинской части, а не на подотчетное лицо, занимающееся хозяйственной деятельностью, в связи с чем доводы жалобы, в которых истец обвиняет ответчика в бездействии по организации этих мероприятий, являются беспредметными.

В приказах командира войсковой части N о назначении материально ответственных лиц воинской части на 2016, 2017, 2018 годы, на которые ссылается автор жалобы, Мавроди не значится в качестве лица, ответственного за "данные изъяты". В названных приказах в качестве такого лица указана "данные изъяты", а Мавроди включен в список в качестве лица, ответственного за "данные изъяты" (т.2 л.д. 16-23).

Только в приказе от 18 декабря 2018 года N Мавроди, наряду с "данные изъяты", указан в качестве материально ответственного лица на "данные изъяты" на 2019 год (т.2 л.д. 13-15). Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче в указанное время под отчет ответчика "данные изъяты". При этом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что после возвращения из служебной командировки в сентябре 2018 года и до убытия в апреле к новому месту военной службы доступ "данные изъяты" ему не предоставлялся.

Что касается представленных истцом документов бухгалтерского учета за 2016-2018 годы, в которых имеются росписи Мавроди за осуществление операций с "данные изъяты", окружной военный суд относится к ним критически, а объяснения ответчика о подписании большинства из них от его имени иным лицом с подражанием его подписи - достоверными.

Приведенные выводы основаны не только на заключении экспертов, подтвердивших соответствующие доводы ответчика относительно ряда представленных документов, но и на том обстоятельстве, что часть документов изготовлена и подписана в тот период, когда Мавроди в воинской части отсутствовал, вследствие чего его участие в соответствующих операциях с "данные изъяты" является невозможным.

Так, подписи от имени Мавроди в письменных накладных, инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) и иных учетных документах, подтверждающих многочисленные операции по отпуску и получению товарно-материальных ценностей и проведению инвентаризации на "данные изъяты" 18 ноября 2016 года, 5, 9 января, 14, 16 апреля, 4, 23, 18 августа, 5, 6 сентября, 7 ноября 2017 года, 16 апреля, 2, 20 июля, 31 августа 2018 года выполнены в дни, когда Мавроди находился в основных отпусках (с 30 декабря 2016 года по 10 января 2017 года, с 7 по 16 апреля, с 16 по 30 августа 2017 года, с 16 по 30 апреля 2018 года), отпусках по семейным обстоятельствам (с 16 по 18 ноября 2016 года, с 3 по 12 ноября 2017 года), в служебной командировке в "данные изъяты" (с 22 мая по 14 сентября 2018 года) либо бессменно находился в суточном наряде на отдельной территории вне пункта постоянной дислокации воинской части (с 31 июля по 15 августа, со 2 по 14 сентября 2017 года) - (т.3 л.д. 20-23, 26-27, 43-53, 58-59, 72-73, 82-83, т. 4 л.д. 3, 5, 19, 60-72, 78, 99, 107, 118, 142, 149, 239, 242, 245, 248, 254-255, 259, 265, 267, 269-272, 274-287, 291-293, т. 5 л.д. 2-9, 13).

Подписи в учетных документах от имени Мавроди о проведении аналогичных операций 27 января, 1, 3, 9, 12 февраля, 10, 22, 24, 28, 31 марта, 1, 2, 6, 9, 14-16, 19, 20, 24, 27, 28, 30 апреля, 4-7 мая 2016 года выполнены до 13 мая 2016 года, то есть до заявленного истцом вступления Мавроди во временное исполнение обязанностей "данные изъяты" (т. 4 л.д. 25-26, 28-29, 82, 93, 155-203).

Совокупность приведенных данных позволяет суду прийти к выводу о недостоверности утверждения истца о том, что Мавроди в период с 2016 года по 2019 год временно занимал воинскую должность "данные изъяты" и должен нести юридическую ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей, предусмотренных по этой воинской должности, в том числе, связанных с обеспечением сохранности имущества склада, выполнением правил его выдачи, недопущением случаев недостач, своевременным представлением первичных учетных документов по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый (отчетный) орган.

Напротив, эти сведения подтверждают убедительность объяснений ответчика о том, что приходно-расходные и отчетные документы составлялись должностными лицами воинской части от его имени с целью сокрытия недостачи, которая фактически имелась на складе, но не отражалась по данным учета, с последующим возложением на него ответственности за действия, которые он не совершал и не должен был совершать исходя из своего должностного положения и объема выполняемых функций.

Объяснения ответчика согласуются со сведениями из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) за 2016-2018 годы, в которых недостача имущества не отражена, и показаниями допрошенных по делу свидетелей Б. и С., которые подтвердили фактическое наличие неопределенной по объему недостачи на складе в тот же период.

Более того, из показаний свидетеля С. следует, что недостача имущества существовала на складе и до убытия ее в командировку в мае 2016 года, в связи с чем она отказывалась принимать его под отчет после вступления в воинскую должность в 2014 году (т. 1 л.д. 219-232, т. 2 л.д. 52-56).

При этом недостача на складе впервые отражена в акте выездной проверки от 30 декабря 2019 года, проведенной "данные изъяты" а затем в акте инвентаризационной комиссии воинской части в июле 2020 года (т. 1 л.д. 11-48), то есть спустя продолжительное время (более восьми месяцев) после исключения Мавроди из списочного состава воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы.

Что касается фактического допуска ответчика на склад, который тот на всем протяжении судебного разбирательства не отрицал, в ходе административного расследования не установлены обстоятельства и в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате этого ответчик своими умышленными либо неосторожными действиями причинил ущерб имуществу склада. Не приведены такие обстоятельства и в качестве оснований предъявленных исковых требований.

Между тем такой допуск сам по себе не влечет автоматическое возложение на Мавроди обязанностей "данные изъяты" при наличии штатного должностного лица, замещающего названную воинскую должность.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения или отмены принятого судом первой инстанции по существу правильного решения об отказе в удовлетворении иска вследствие недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Мавроди Николая Михайловича к полной материальной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: