Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-257/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Царькова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении военнослужащего той же части "данные изъяты" Сучкова Виталия Александровича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года указанный иск командира войсковой части N к Сучкову В.А. на сумму 887 666 рублей 53 копеек удовлетворен частично, в размере 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с последующим зачислением в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 387 666 рублей 53 копейки суд отказал с учетом того, что подтвержденная записью в книге учета недостач воинской части сумма ущерба составила 752 497 рублей 43 копейки. Кроме того, суд применил положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федерального закона) об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего.

Тем же решением суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере 6 802 рублей 48 копеек.

На данное решение истцом, а также ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых, выражая несогласие с решением ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права, они просят решение отменить и принять новое решение: истец - об удовлетворении иска на сумму 752 497 рублей 43 копейки, а ответчик - о привлечении его, как не принявшего мер по предотвращению утраты имущества, к ограниченной материальной ответственности.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что вина Сучкова в причинении ущерба в размере, зафиксированном в книге учета недостач, установлена судом и подтверждена исследованными доказательствами. При этом суд должен был применить основания для его полной материальной ответственности, предусмотренные не только абзацем вторым, но и абзацем четвертым статьи 5 Федерального закона, поскольку ущерб причинен ответчиком не только по неосторожности, но и умышленно, в результате незаконного использования имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда, доказательств нарушения им условий и порядка хранения недостающего имущества представлено не было. Обязанности по обеспечению сохранности и содержанию техники, в том числе регулярное проведение проверок наличия и состояния материальных средств, им выполнялись.

Что касается требований Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года N, к принятию мер по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений и других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями, организации эффективного, экономного и законного расходования материальных средств, то эти требования адресованы должностным лицам по установленному в Руководстве перечню, а не материально ответственным лицам.

Полагая, что вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и ущербом не установлены, Сучков считает, что не подлежит привлечению к материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По делу установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты"

Согласно исследованным в судебном заседании обязанностям по воинской должности "данные изъяты", помимо прочего, обязан обеспечивать хранение, сохранность и содержание "данные изъяты" в наличии, комплектности и исправном техническом состоянии.

На основании приказа командира войсковой части N от 30 августа 2018 года N в связи со сменой материально-ответственных лиц по акту приема-передачи имущества и накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов Сучкову были переданы, в том числе, "данные изъяты" в количестве 9 штук и "данные изъяты" в количестве 5 штук.

По результатам проведенной 14 мая 2019 года инвентаризации имущества указанные материальные ценности, вверенные ответчику, имелись в наличии.

На период с 24 октября по 13 ноября 2019 года Сучкову был предоставлен очередной отпуск, убывая в который вверенное ему для обеспечения хранения имущество другому материально ответственному лицу он не передал.

После прибытия из отпуска он проверил закрепленное за ним имущество только 20 ноября 2019 года, в ходе общей проверки материально-ответственных лиц подразделения. Обнаружив отсутствие "данные изъяты", он в тот же день доложил об этом командованию.

Проведенным по указанию командира войсковой части N с 20 по 30 ноября 2019 года административным расследованием установлено отсутствие "данные изъяты", сохранность которых обеспечивал ответчик.

Согласно акту комиссионного определения стоимости имущества связи от 22 ноября 2019 года сумма ущерба, исходя из содержания "данные изъяты", составила 887 666 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, поскольку в книге учета недостач войсковой части N отражена сумма причиненного ущерба в размере 752 497 рублей 43 копеек со ссылкой на приказ командира части о привлечении к ограниченной материальной ответственности иных лиц, суд пришел к выводу, что материальная ответственность Сучкова за причиненный по его вине ущерб не может превышать указанную сумму.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены статьей 5 Федерального закона, в соответствии с абзацем вторым которой в случае причинения по неосторожности ущерба военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, он несет полную материальную ответственность.

Необходимыми условиями для привлечения Сучкова к полной материальной ответственности являлись ущерб (в данном случае факт утраты вверенного ему имущества), его вина в причинении данного ущерба, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Наличие таких условий установлено в результате проведенного в войсковой части N административного расследования и подтверждено в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв по документам имущество связи на хранение, ответчик возложил на себя ответственность за обеспечение его сохранности, однако устранился от последующей организации сохранности этого имущества, в том числе его надлежащей передачи при убытии в отпуск. Тем самым он допустил небрежность, а также создал предпосылки к утрате вверенных ему материальных ценностей.

Вопреки мнению ответчика, по смыслу пунктов 7, 116 и 117 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, обязанность принятия мер по сохранности материальных ценностей возлагается не только на должностных лиц, но и на материально ответственных лиц.

Размер ущерба, установленный судом с учетом сведений из книги учета недостач воинской части, сторонами не оспаривается.

Каких-либо данных о причинении ответчиком ущерба умышленно, в результате незаконного использования имущества, о чем заявлено в апелляционной жалобе истца, суду не представлено, в связи с чем довод об этом является необоснованным.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Руководствуясь этой правовой нормой, суд учел конкретные обстоятельства дела, приведя их в решении, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Доводов о несогласии с применением судом статьи 11 Федерального закона истцом в апелляционной жалобе не заявлено, а само по себе такое снижение, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерным не является.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных норм свидетельствует о том, что ответчик привлечен к полной материальной ответственности в установленном порядке и при наличии необходимых условий.

Перечисленных в пункте 3 статьи 3 Федерального закона оснований для освобождения от полной материальной ответственности, о чем Сучков ставит вопрос в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Решение вопроса о привлечении его к иным видам ответственности к компетенции суда не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Сучкову Виталию Александровичу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: