Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-264/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Кислова Д.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Семененко Владимиру Викторовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения инвентаризации в войсковой части N в апреле 2020 года выявлена недостача имущества службы снабжения на общую сумму 167430, 57 руб. Согласно административному расследованию виновным в утрате имущества признан "данные изъяты" Семененко, которому имущество было передано под отчет для хранения и выдачи.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира войсковой части N в суд с исковым заявлением о привлечении Семененко к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В судебном заседании ответчик, не оспаривая сам факт недостачи указанного имущества и его стоимость, исковые требования не признал, утверждая, что имущество было утрачено в период его нахождения в отпуске, когда обязанности "данные изъяты" исполнял другой военнослужащий, назначенный соответствующим приказом должностного лица.

224 гарнизонный военный суд решением от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N отказал.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины Семененко в причинении указанного в исковом заявлении ущерба. Этот вывод основан на том обстоятельстве, что во время нахождения ответчика в отпуске его обязанности исполнял другой военнослужащий. В этот период по указанию должностных лиц вверенное Семененко имущество было вынесено из помещения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, ссылаясь на пункты 222, 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333 (далее - Руководство), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в порядке привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку убывая в отпуск вверенное ему имущество он никому не передал.

Автор жалобы утверждает, что вследствие неорганизованности Семененко как материально ответственного лица произошла утрата материальных ценностей на сумму 167 430, 57 рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб. При этом в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

В соответствии с пунктами 59, 242, 268 и 269 Руководства к мерам по предупреждению ущерба относится, в том числе, выполнение требований обеспечения сохранности материальных ценностей, организация их хранения, а на должностных лиц соединения (воинской части) осуществляющих хозяйственную деятельность, к которым в силу занимаемой должности относится и Семененко, возложены обязанности по организации хранения и сбережения материальных ценностей, а также по принятию мер к предотвращению их утрат.

Назначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности Семененко в период его отпуска, не освобождало ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета вверенного ему имущества, в том числе путем передачи его другому военнослужащему по акту.

Требование о проведение инвентаризаций материальных средств при приёме дел и должности материально ответственными лицами при убытии в отпуск содержится в Директиве Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 1998 г. N Д-22 "Об улучшении контроля за выполнением должностными лицами воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей", которая действует и в настоящее время.

Семененко, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости передать вверенное ему имущество другому военнослужащему при убытии в отпуск, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял. С учётом этого вывод суда первой инстанции о непричастности ответчика к причинению ущерба, в том числе по причине его отсутствия в воинской части, является несостоятельным.

Наличие реального ущерба и его размер установлен в судебном заседании и соответствует предъявленным к Семененко исковым требованиям.

Доказательств причастности каких-либо лиц к хищению вверенного Семененко имущества, недостача которого была выявлена в ходе проведения инвентаризации в войсковой части N в апреле 2020 года, не имеется.

При таких данных утверждение в апелляционной жалобе о необходимости привлечения Семененко к полной материальной ответственности является обоснованным и полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по делам военнослужащих от 20 марта 2018 года N212-КГ18-3 и N212-КГ18-4.

Поскольку гарнизонный военный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N, пришёл к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела видно, что при предоставлении Семененко отпуска, командованием, в нарушение требований Руководства и Директивы Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 1998 г. N Д-22 не был решён вопрос о надлежащей передаче ответчиком вверенного ему имущества другому военнослужащему, назначенному вместо него исполнять обязанности старшины команды снабжения.

Данное обстоятельство, а также нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребёнка, окружной военный суд в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" принимает во внимание при определении размера подлежащих взысканию в Семененко денежных средств в счёт погашения причинённого по его вине ущерба и полагает необходимым снизить его до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Семененко Владимиру Викторовичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части N о привлечении Семененко Владимира Викторовича к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму 67 430 (Шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 57 копеек отказать.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет войсковой части N, открытый в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"".

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: