Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-273/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. с участием ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к "данные изъяты" Осипову Александру Анатольевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения ответчика в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь "данные изъяты" Осипова А.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого недостачей вещевого имущества при переводе к новому месту службы, 143 921 рубль 45 копеек.

Гарнизонный военный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осипов просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Указывая на ошибки в тексте искового заявления относительно его фамилии, имени и отчества Осипов полагает, что суд должен был дать оценку допущенным нарушениям статьи 131 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства приема им дел и должности "данные изъяты", акта инвентаризации по результатам сдачи им дел и должности в мае 2018 года. Не имеются в деле и рапорта принявшего у него дела и должность военнослужащего, а также книга учета по форме N 8. По мнению Осипова, суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, оставив без внимания представление военного прокурора "данные изъяты" от 23 апреля 2018 года об устранении в войсковой части нарушений порядка прохождения военной службы.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд принял в качестве доказательства сканированную выписку из приказа командира войсковой части N от 24 апреля 2018 года.

По мнению Осипова, материалы административного разбирательства, проведенного после его перевода к новому месту службы, не могут подтверждать его виновность в выявленной недостаче. Доказательств тому, что недостача имущества образовалась в период исполнения им должностных обязанностей "данные изъяты", в материалах дела также не имеется. Результаты инвентаризации за 2019 год и материалы административного расследования, проведенного в 2020 году, к таковым не относятся.

Не учел суд и того обстоятельства, что книга учета по форме N 8 в подразделении утеряна, что подтвердил "данные изъяты".

Не состоятельны выводы суда, основанные на обстоятельствах выявленной недостачи при приеме дел и должности "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы, ошибки в содержании искового заявления относительно его фамилии, имени и отчества не влияли на существо дела, поскольку иные имеющиеся в деле материалы позволяли идентифицировать его как физическое лицо, к которому был заявлен иск.

При этом Осипов не отрицал факт того, что иск предъявлен именно к нему.

Доводы жалобы об этом и иных обстоятельствах дела были известны суду первой инстанции и нашли полную и объективную оценку в решении.

Согласно материалам дела, Осипов в период с 23 мая 2016 года по 15 мая 2018 года проходил службу в войсковой части N на должности "данные изъяты". Данное обстоятельство, независимо от отсутствия в материалах дела актов о принятии им дел и должности, подтверждалось соответствующими приказами командира войсковой части N.

В период военной службы Осипову со склада войсковой части N было выдано вещевое имущество: "данные изъяты"

Данное вещевое имущество он в подчиненные подразделения "данные изъяты" и конкретным военнослужащим не передавал, осуществляя его хранение в кладовой.

Приказом "данные изъяты" от 21 декабря 2017 года N Осипов назначен на другую воинскую должность в "данные изъяты".

В связи с переводом к новому месту службы Осипов сдал часть полученных им предметов "данные изъяты" на склад воинской части.

По поводу образовавшейся недостачи вещевого имущества Осипов подал командиру войсковой части N рапорт от 14 мая 2018 года, в котором сослался на факт кражи имущества из кладовой подразделения.

Между тем, в ходе проверочных мероприятий данное обстоятельство не подтвердилось и в возбуждении уголовного дела по факту кражи вещевого имущества было отказано постановлением следователя военного следственного отдела "данные изъяты" от 2 октября 2018 года.

В результате приема дел и должности N за Осиповым в мае 2018 года выявлена недостача военного имущества на сумму 468 822 рубля 94 копейки (т.2, л.д. 101).

Поскольку в ходе проверки в декабре 2020 года подразделений войсковой части N "данные изъяты" часть числящегося за Осиповым имущества была обнаружена, то сумма, внесенная в книгу недостач, подверглась изменению до 180 441 рубля 49 копеек (т.1, л.д. 31, 33).

Окончательная стоимость имущества, не сданного Осиповым, с учетом его износа была уточнена в ходе судебного заседания представителем командира войсковой части N и составила 143 921 рубль 45 копеек.

Согласно положениям статей 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По вопросам организации учета и сохранности военного имущества в Министерстве обороны России действует Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333 (далее - Руководство).

Из содержания статьи 82 Руководства следует, что ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. За ротой закрепляются помещения и выделяются необходимые материальные ценности.

Согласно статье 83 Руководства, основными задачами ротного хозяйства является, в частности, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Статьей 84 Руководства установлено, что ротное хозяйство организует "данные изъяты". На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Как указано в статье 85 Руководства, должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством.

В статье 101 Руководства определено, что вещевое имущество, выдаваемое военнослужащим роты (за исключением расходных материалов), подразделяется на имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарное имущество военнослужащим выдается во временное индивидуальное или групповое пользование.

Согласно статьям 242, 268, 269 Руководства, должностные лица соединения (воинской части), в том числе "данные изъяты", осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

В соответствии со статьями 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), "данные изъяты" в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Таким образом, Осипов А.А. в период исполнения обязанностей "данные изъяты" был обязан организовать хранение и сбережение вещевого имущества, принимать меры по предотвращению его утраты, организовывать ведение учета данного имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

В частности, как это следует из материалов дела, в нарушение положений пунктов 231, 232 и 234 "Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации" - приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N, после получения вещевого имущества Осипов его за военнослужащими роты установленным порядком не закрепил, не обеспечив его сохранность и учет.

Утверждение автора жалобы о том, что полученное им имущество не было передано "данные изъяты" для распределения иным военнослужащим, напротив, подтверждает его обязанность сохранять закрепленное за ним вещевое имущество и не устраняет его ответственность за его утрату.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о причастности ответчика к недостаче имущества "данные изъяты" является правильным, а приведенные в жалобе утверждения ответчика относительно недоказанности обстоятельств не сдачи им имущества "данные изъяты" при переводе к ному месту службы и отсутствия его виновности в этом являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно формы представленного суду истцом приказа о сдаче им дел и должности, а также связанных с этим обстоятельств значения для дела не имеют, поскольку не опровергали обстоятельства, связанные со сдачей им дел и должности, определенные приведенными нормативно - правовыми актами.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки данным положениям законодательства Осипов устранился от доказывания юридических фактов, опровергающих доводы истца, и не представил каких - либо доказательств, подтверждающих его невиновность в причиненном ущербе.

Вопреки мнению автора жалобы, представление в суд данного документа в виде ксерокопии выписки из данного приказа, прав административного истца не нарушало. Действия суда по оценке содержания данного приказа соответствовали положениям статей 55, 67 и 71 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют, оснований для отмены либо изменения судебного акта из их содержания не вытекает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Осипову Александру Анатольевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: