Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33а-256/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Царькова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Обруча В.П. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года по административному иску "данные изъяты" Кормновой Анжелики Викторовны об оспаривании приказа командира войсковой части N о назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения административного истца Кормновой А.В. и её представителя адвоката Обруча В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кормнова А.В. через своего представителя адвоката Обруча В.П. обратилась в военный суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от 8 февраля 2021 года N о назначении её на равную воинскую должность по служебной необходимости, и обязать командира части данный приказ отменить.

Кроме того, Кормнова просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 497 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Обруч В.П. выражает несогласие с решением ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также на разъяснения о применении данной нормы в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он утверждает о незаконности оспариваемого приказа, поскольку Кормнова после своего необоснованного увольнения с военной службы не восстановлена в прежней воинской должности, а без её согласия переведена на равную должность в другой регион.

Вывод суда об отсутствии у Кормновой права требовать зачисления её в конкретное подразделение воинской части с конкретным местом его дислокации противоречит данной норме Федерального закона, а также вступившему в силу решению Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года, во исполнение которого приказ об увольнении был отменен как незаконный.

Перевод к новому месту службы и назначение без её согласия на равную воинскую должность нарушает права Кормновой ещё и потому, что она проходит военную службу только до дня обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Организационно-штатные мероприятия в воинской части были завершены в декабре 2018 года, после чего препятствием для назначения на прежнюю должность они не являлись, однако на эту должность назначен другой военнослужащий.

Ответчиком не доказана, а судом не установлена служебная необходимость для перевода Кормновой на равную воинскую должность в иную местность. При этом командование длительное время не предпринимает мер по обеспечению её за период необоснованного увольнения положенным довольствием.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик командир войсковой части N просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Кормнова, проходившая военную службу по контракту в должности "данные изъяты" в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", являющейся подразделением войсковой части N с местом дислокации в "данные изъяты", приказом "данные изъяты" от 4 апреля 2019 года N была уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Приказом командира войсковой части N от 18 мая 2019 года N 122 с 1 июня 2019 года она была исключена из списков личного состава воинской части.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года, вступившим в силу 3 октября 2019 года, приказ об увольнении Кормновой, не согласной с увольнением без предоставления жилого помещения в "данные изъяты", был признан незаконным, а на "данные изъяты" возложена обязанность по его отмене.

Во исполнение решения суда "данные изъяты" издан приказ от 19 ноября 2019 года N об отмене приказа об увольнении Кормновой, а командиром войсковой части N - приказ от 7 декабря 2019 года N об отмене приказа об исключении её из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Установив, что решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 26 июня 2019 года исполнено, судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" 19 октября 2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом вопрос надлежащего исполнения указанного решения суда, вопреки мнению автора жалобы, предметом судебной проверки по данному делу не является.

По делу также установлено, что 21 сентября 2020 года Кормнова обратилась по команде с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сроком на три года сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании положительного решения "данные изъяты" от 28 декабря 2020 года такой контракт командиром войсковой части N с ней был заключен со сроком действия по 15 сентября 2021 года. В соответствии с условиями контракта Кормнова добровольно дала обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рапорте от 14 января 2021 года Кормнова просила командира войсковой части N восстановить её в прежней должности в войсковой части N, на что ей было сообщено о сокращении этой должности с 1 декабря 2018 года и отсутствии вакантных воинских должностей "данные изъяты" в указанной воинской части.

3 февраля 2021 года аттестационная комиссия войсковой части N, рассмотрев с участием Кормновой вопрос о её служебном предназначении, рекомендовала назначить её на равную воинскую должность "данные изъяты" в войсковую часть N, дислоцированную в "данные изъяты", которая также являлась подразделением войсковой части N.

Кормнова с таким назначением была не согласна, указав при ознакомлении с текстом отзыва в аттестационном листе, что подлежит увольнению по возрасту после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в "данные изъяты".

Приводя в решении правовую оценку установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту возникновения правоотношений по заявленному Кормновой предмету спора, последняя добровольно проходила военную службу в соответствии с условиями заключенного с нею контракта.

Пункт 2 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, пребывание Кормновой на военной службе после заключения с ней контракта не было обусловлено исключительно реализацией её жилищных прав, закрепленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Из анализа приведенных норм также следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Одним из оснований изменения места военной службы, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Служебная необходимость в переводе Кормновой к новому месту службы подтверждена представленными командованием документальными данными об отсутствии вакантных должностей, на которые она могла бы быть назначена, в войсковой части N, и наличие такой должности в войсковой части N.

Воинская должность, на которую переведена Кормнова, по отношению к ранее занимаемой ею воинской должности является равной, поскольку 7 тарифный разряд и штатно-должностная категория этих воинских должностей " "данные изъяты"" одинаковы.

Обстоятельств, препятствующих переводу Кормновой к новому месту военной службы, в том числе перечисленных в пункте 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без её согласия, не установлено.

Приказ о назначении Кормновой на равную воинскую должность без её согласия издан командиром войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка. Действующему законодательству данный приказ не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

При таких данных, правильно применив пункт 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статью 15 Положения о порядке прохождения военной службы, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа.

Ссылка в апелляционной жалобе на необеспечение Кормновой положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения на данный вывод не влияет, так как к предмету спора отношения не имеет.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года по административному иску Кормновой Анжелики Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя адвоката Обруча В.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: