Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-270/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Кислова Д.Н, Царькова В.Н.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Козлова Сергея Леонидовича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения представителя административного истца адвоката Марченко Р.В, поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Козлова С.Л. об оспаривании решения Западного регионального управления жилищного обеспечения от 13 ноября 2020 года N об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Принимая данное решение, суд указал, что административный истец не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, в том числе с учетом изменения состава его семьи в 2017 году.

В связи с ликвидацией Западного регионального управления жилищного обеспечения судом первой инстанции в качестве правопреемников к участию в деле привлечены федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") и филиал учреждения "Западный".

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Марченко Р.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, а также кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года N 225-КА20-2 по аналогичному спору, автор жалобы считает, что Козлов С.Л. вправе претендовать на улучшение жилищных условий с учетом увеличения состава его семьи до трех человек. По его мнению, указанное кассационное определение, согласующееся с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П, предусматривает новое основание для удовлетворения исковых требований, которое ранее судами не учитывалось.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что основания административного иска направлены на переоценку принятых в 2013 и 2018 годах по заявлениям Козлова С.Л. судебных решений, утверждает, что ранее судами не рассматривались обстоятельства выделения в 2011 году административному истцу жилищным органом двухкомнатной квартиры и последующей отмены данного решения в 2013 году.

Обращает внимание на то, что в связи со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации Козлов С.Л. не утратил право на улучшение жилищных условий, поскольку площадь ранее предоставленного ему жилого помещения может быть зачтена при предоставлении другого жилого помещения либо при расчете размера жилищной субсидии.

Воспроизводя положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с внесенными в нее 2 декабря 2019 года изменениями, автор жалобы приходит к выводу о том, что данная норма предусматривает обеспечение военнослужащих жильем в тех случаях, когда они уже были обеспечены жильем после заключения контракта о прохождении военной службы.

По мнению представителя административного истца, суд при принятии решения проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", предписывающие судам не учитывать при решении вопроса о нуждаемости в жилье военнослужащих действия их супругов по реализации собственных жилищных прав.

Отмечает, что суд в решении ошибочно применил статью 64 КАС РФ, поскольку с учетом оспаривания Козловым С.Л. нового решения жилищного органа, изменений в нормативном регулировании и в составе его семьи, суд обязан был рассмотреть все доводы административного искового заявления без ссылок на ранее состоявшиеся судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка, Козлов назначен на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания до 1 января 1998 года и в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые могут претендовать на предоставление жилищной субсидии либо жилых помещений по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы при условии признания нуждающимися в жилых помещениях.

В настоящее время Козлов проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" и 1 октября 2020 года обратился в Западное региональное управление жилищного обеспечения с заявлением о принятии его вместе с супругой и падчерицей на жилищный учет, в чем решением жилищного органа от 13 ноября 2020 года N ему отказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение жилищного органа принято в пределах его компетенции, соответствует закону и права административного истца не нарушает.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункты 1, 14) государство гарантирует предоставление военнослужащим за счет военного ведомства жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, один раз. Повторное обеспечение жилыми помещениями на условиях, установленных этим законом, возможно только после сдачи ранее полученного от государства жилья.

В случае если военнослужащий распорядился таким жильем и не может его сдать в установленном порядке, то он обеспечивается жильем в общем порядке и не имеет права требовать повторного предоставления постоянного жилого помещения в специальном порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Приведенное толкование закона следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вступившими в законную силу решениями 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года и Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2018 года, апелляционными определениями Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2013 года и 26 февраля 2019 года по гражданским делам, в которых участвовал Козлов, установлено, что данное право административного истца реализовано, поскольку ему в 2002 году при прохождении военной службы на "данные изъяты" была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 29, 7 квадратных метров по "адрес"

Судебными актами также установлено, что предоставленное жилое помещение при переводе в 2007 году к новому месту военной службы в "данные изъяты" Козлов установленным порядком уполномоченному органу военного ведомства, в котором проходит военную службу, не сдал, в результате чего помещение осталось во владении и пользовании его бывшей супруги, брак с которой расторгнут в 2006 году.

Приведенные обстоятельства положены судами в основу выводов о законности решений жилищного органа о снятии Козлова с жилищного учета 13 августа 2013 года и об отказе в принятии его на учет 11 июля 2018 года.

Вопреки мнению представителя административного истца, установив эти обстоятельства на основании судебных решений, принятых по заявлениям Козлова и при его процессуальном участии, суд правильно применил положения части 2 статьи 64 КАС РФ.

Согласно названной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что Козлов жилое помещение в установленном порядке не сдал и утратил возможность его сдачи, что исключает предоставление этого помещения другому военнослужащему, основания для его повторного обеспечения жильем в специальном порядке, предусмотренном для военнослужащих, отсутствуют.

Ссылки автора жалоба на тот факт, что предоставленное Козлову жилое помещение находится в муниципальной собственности, не свидетельствует об отсутствии его обязанности сдать жилое помещение жилищному органу военного ведомства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент предоставления Козлову в 2002 году жилого помещения в "данные изъяты", для военнослужащих категории, к которой относится административный истец, предусматривалось предоставление жилых помещений за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктами 1, 22, 23, 32-34, 37 действовавшей в то время Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80 (утратила силу) было установлено, что вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, решались по месту прохождения ими военной службы. При этом жилые помещения, получаемые от органов местного самоуправления в домах муниципального жилищного фонда, подлежали учету в органах КЭЧ района (МИС военно-морской базы, пункта базирования), а в случае их освобождения указанные помещения предоставлялись другим военнослужащим с выдачей сдавшему жилое помещение военнослужащему справки установленной формы после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета всех членов его семьи.

Данные правила основывались на положениях пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в их толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "данные изъяты" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, за третий квартал 2011 года и N 4 (2015), утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года, 7 декабря 2011 года, 23 декабря 2015 года.

В приведенных обязательных для правоприменительной практики разъяснениях указано, что данная правовая норма является императивной. За военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Более того, согласно статье 6 ЖК РСФСР, действовавшего во время предоставления Козлову жилья (утратил силу 1 марта 2005 года), к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По этой причине в случае получения до 1 марта 2005 года жилого помещения из фонда местных Советов народных депутатов гражданин считался обеспеченным жильем за счет государства.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на гарантированном абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" праве военнослужащих в период прохождения ими военной службы на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются беспредметными, поскольку даже без проверки жилищных условий и прав указанных Козловым в заявлении в уполномоченный орган двух членов его второй семьи (супруги и падчерицы), уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения относительно предоставленной ему одному квартиры в "данные изъяты" составил бы 29, 7 : 3 = 9, 9 кв. метров на каждого члена семьи, что выше установленной по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" учетной нормы в 9 кв. метров.

К тому же улучшение жилищных условий предполагает предоставление военнослужащему нового жилого помещения под условием сдачи занимаемого, что следует из пунктов 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Не могут служить основанием для признания незаконным решения жилищного органа изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Федеральным законом от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ, вступившие в силу 13 декабря 2019 года.

Пунктом 1 названного Федерального закона, на который ссылается автор жалобы, абзац тринадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" изложен в следующей редакции:

"Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Названная норма предоставляет возможность повторного обеспечения жилыми помещениями военнослужащих-граждан, которые до или после поступления на военную службу по контракту обеспечены жильем в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан.

Козлов не относится к кругу лиц, на которых распространяется правовое регулирование, установленное новой редакцией примененного в настоящем деле закона (правила действия закона по кругу лиц), поскольку ранее он был обеспечен жильем от государства непосредственно сам, а не в качестве члена семьи другого военнослужащего.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, повторную проверку ранее признанных судами законными решений уполномоченного органа либо выражают несогласие с решением уполномоченного органа (об отказе в предоставлении распределенного в 2013 году жилого помещения), которое не является предметом судебного разбирательства, что в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 64, части 1 статьи 178 КАС РФ является недопустимым.

Приведенными нормами закреплена обязательность судебных решений, преюдициальное значение установленных судом обстоятельств для последующих споров, в которых участвуют те же лица, обязанность суда рассмотреть административное дело по заявленным требованиям, выйти за пределы которых суд может только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для изменения или отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Козлова Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: