Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-283/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Позднякова С.И, Ершова К.Г, при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Пьянкова Сергея Анатольевича об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГАУ "данные изъяты" или жилищный орган) и его филиала "Западный", связанного с предоставлением дополнительной суммы субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Пьянкова С.А.

Суд возложил на филиал "Западный" ФГАУ "данные изъяты"" обязанность внести изменения в решение от (дата) N (...) о предоставлении дополнительной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) с учетом норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, установленного на первое полугодие 2021 года.

В удовлетворении административного иска Пьянкова С.А. о признании незаконным самого решения жилищного органа от (дата) N (...) о предоставлении жилищной субсидии суд отказал.

Суд взыскал с ФГАУ " "данные изъяты"" в пользу Пьянкова С.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Беркутова И.В, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что на момент вступления в законную силу в декабре 2020 года принятого ранее решения суда о предоставлении административному истцу жилищной субсидии с учетом пасынка, лимиты денежных средств, предназначенные для выплаты жилищной субсидии на 2020 год, были исчерпаны. Выплата военнослужащим данных денежных средств начала производиться в феврале 2021 года, после поступления на распорядительный счет финансового органа предельных объемов финансирования.

Указывает, что решение о выплате денежных средств в отношении административного истца было принято 4 марта 2021 года. С учетом того, что датой перечисления денежных средств жилищной субсидии являлся март 2021 года, а в решении суда не было отражено условий по ее размеру, доплата жилищной субсидии была произведена по нормативу первого полугодия 2020 года, то есть в строгом соответствии с решением суда.

Обращает внимание, что первоначальное решение жилищного органа о выплате жилищной субсидии признано судом законным. Поскольку в 2020 году Пьянков являлся участником судебного разбирательства, автор жалобы приходит к выводу о том, что административный истец в рамках реализации норм КАС РФ был вправе представлять дополнительные доказательства по делу и заявлять дополнительные требования. Однако эти права Пьянковым не реализованы и вопрос о размере жилищной субсидии перед судом не поставлен. Решение суда Пьянков не обжаловал.

По мнению автора жалобы, решение жилищного органа о выплате дополнительной субсидии является производным от первоначально принятого им решения от 10 февраля 2020 года, которое в части стоимости 1 квадратного метра изменению не подлежало. Полагает, что права административного истца полностью восстановлены доплатой жилищной субсидии на пасынка.

В завершение жалобы автор настаивает на отмене решения суда, отмечая при этом, что требования административного истца ранее были предметом рассмотрения, состоявшееся судебное решение вступило в законную силу и было исполнено жилищным органом в полном объеме, вследствие чего оснований для изменения размера произведенной доплаты жилищной субсидии не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Пьянков С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в нем основаниям, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Как установлено по делу, Пьянков проходит военную службу по контракту в Главном командовании "данные изъяты" ("данные изъяты").

Решением "данные изъяты" от (дата) N (...) Пьянкову на состав семьи из двух человек (он и супруга) предоставлена жилищная субсидия в сумме 7 212 537 рублей 75 копеек, рассчитанная исходя из норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по состоянию на 1 квартал 2020 года и перечисленная безналичным платежом (дата).

Не согласившись с решением жилищного органа о предоставлении жилищной субсидии без учета находящегося у него на иждивении пасынка, Пьянков оспорил его в судебном порядке.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020 года, удовлетворены требования Пьянкова о признании незаконными решения "данные изъяты" от (дата) N (...) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях пасынка ФИО1 и от (дата) (...) о предоставлении жилищной субсидии без его учета. Суд возложил на административного ответчика обязанность внести соответствующие изменения в решение от (дата).

Во исполнение судебного акта решением начальника филиала "Западный" ФГАУ " "данные изъяты"" от (дата) N (...) Пьянкову дополнительно была предоставлена жилищная субсидия в размере 1 518 429 рублей, которая перечислена (дата) платежным поручением N (...) и рассчитана исходя из норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на 1 полугодие 2020 года, утверждённого приказом Минстроя России от 19 декабря 2019 года N 827/пр и составлявшего 46 013 рублей ("данные изъяты").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение жилищного органа в части расчета денежной суммы, подлежащей выплате административному истцу, противоречит закону и нарушает его права.

В соответствии с абзацем первым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при предоставлении жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76 утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 2 указанных Правил ее расчет осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по формуле, в которую включен норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями подпунктов 5.2 и 5.2.38 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, в основу расчетов должен браться норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, установленный на момент предоставления жилищной субсидии, поскольку этот норматив обоснован экономическими и социальными условиями, определяющими как рыночные цены на жилье, так и соответствующие финансовые затраты государства на жилищные субсидии.

Соответствующее толкование законоположений приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 520-О-О.

Со дня выплаты Пьянкову в феврале 2020 года первой части жилищной субсидии и до перечисления в марте 2021 года оставшейся ее части, то есть выполнения перед ним всех обязательств по жилищному обеспечению, прошло более года. За этот период произошло изменение экономических условий и рыночных цен на жилье, что следует из приказа Минстроя России от 24 декабря 2020 года N 852/пр, которым норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на 1 полугодие 2021 года установлен в большем размере - 49 173 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного военного суда о том, что расчет причитающейся административному истцу жилищной субсидии в марте 2021 года следовало производить исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, установленного на 1 полугодие 2021 года, является верным.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств, на что ссылается представитель административного ответчика, само по себе не является достаточным основанием для ограничения прав граждан.

Вопреки утверждению автора жалобы размер жилищной субсидии, подлежащей выплате административному истцу в связи с восстановлением в составе его семьи, состоящем на учете, пасынка, не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного дела, разрешенного решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 года. Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения административного иска по существу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом принято правильное решение, основания для изменения или отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Пьянкова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: