Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-4858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Климовой С.В, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А, с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску Логиновой В.В. к Ховановой А.В, Хованову К.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе Ховановой А.В, Хованова К.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснение ответчика Ховановой А.В, представителя ответчика Ховановой А.В. - Фидас М.Г, ответчика Хованова К.С, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А, полагавшего необходимым решение суда изменить в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с Ховановой А.В, изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств материалы уголовного дела N, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Логинова В.В. обратилась в суд с иском к Ховановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, к Хованову К.С. с требований о взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020 г. приговором Кировского районного суда г. Саратова Хованов К.С. был признан виновным в том, что 07.12.2019 г, примерно в 03 час. 27 мин, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял, принадлежащим Томниковой O.K. на праве собственности автомобилем "GEELY EMGRAND (FE-1)", государственный знак N, находясь в состоянии опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Осуществляя движение по проезжей части "адрес" в направлении "адрес", допустил наезд на световую опору и припаркованный автомобиль "ВАЗ 21124 ЛАДА 112", регистрационный знак N. При наезде, находившийся в салоне автомобиля на заднем сидении пассажир Логинов А.В. с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где он в тот же день скончался.

Владельцем автомобиля "GEELY EMGRAND (FE-1)", государственный знак N является Хованова А.В.

С учетом обстоятельств дела истец, полагая, что Хованова А.В, как владелец транспортного средства, не проявила особую осмотрительность и не обеспечила контроль за эксплуатацией своего автомобиля, передала полномочия по владению транспортным средством Хованову К.С, лишенным права управления, без включения его в страховой полис ОСАГО, а потому она несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, совместно с причинителем вреда Ховановым К.С.

Гибелью единственного сына, которому было всего 22 года, истцу причинен неизмеримый моральный вред. Семья истца разрушена, кроме престарелой мамы других близких родственников у Логиновой В.В. не осталось. Нравственные страдания выразились в форме тяжелых переживаний по поводу смерти сына, чувстве утраты, беспомощности, горя и одиночества. На основании изложенного истец просит взыскать с Ховановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований к ответчику Хованову К.С. о взыскании расходов на погребение, истец указывала, что последний в силу п. 1

ст. 1094 ГК РФ обязаны возместить ей расходы на погребение, ссылаясь на то, что 09.12.2019 г. с СПБ ООО "Хорон" был заключила договор на оказание ритуальных услуг, в соответствии с которым их общая стоимость составила 88000 руб. Кроме того, истец приобретала венки на сумму 4900 руб. В ООО "Престиж плюс" проводился поминальный обед на сумму 33050 руб. ООО "Зетта Страхование" перечислили истцу страховую выплату на погребение в размере 25000 руб, за вычетом выше указанной страховой выплаты, общая сумму расходов на погребение составляет 100950 руб, которую она просит взыскать с Хованова К.С.

Решением суда с Ховановой А.В. в пользу Логиновой В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500000 руб. С Хованова К.С. в пользу Логиновой В.В. взысканы расходы на погребение в размере 94825, 14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Логиновой В.В. отказано.

С Ховановой А.В. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, с Хованова К.С. - 3044, 75 руб.

В апелляционной жалобе Хованова А.В, Хованов К.С. просят решение суда изменить, взыскать с Ховановой А.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб, с Хованова К.С. расходы на погребение в сумме 31025, 14 руб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Авторы жалобы указывают, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного с Ховановой А.В, является завышенным, поскольку при определении его размера суд не учел материальное положение ответчика, не применил требования разумности и справедливости. Хованова А.В. не знала о лишении водительских прав Хованова К.С. Кроме того, погибший Логинов А.В. допустил грубую неосторожность и не пристегнулся ремнем безопасности, что судом не было учтено.

В обоснование доводов о снижении размера расходов на погребение, указывают, что представленные квитанции на оплату ритуальных услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку они нечитаемые и из их содержимого невозможно определить за какие именно расходы производилась оплата.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Логинова В.В. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2021 г. в 16 час. 00 мин. надлежащим образом, посредством составления телефонограммы от 07.07.2021г.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 г. приговором Кировского районного суда г. Саратова Хованов К.С. был признан виновным в том, что 07.12.2019 г, примерно в 03 часа 27 мин, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "GEELY EMGRAND (FE-1)", государственный знак N, находясь в состоянии опьянения, что ставило под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Осуществляя движение по проезжей части ул. им. "адрес". в направлении

"адрес" не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира Логинова А.В, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1, 2.1.2 Правил, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить не пристегнутых пассажиров, вел автомобиль с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, приступил к обгону двигающегося с меньшей скоростью попутного неустановленного легкового автомобиля, в процессе которого, в силу невнимательности, опьянения и избранной небезопасной скорости на скользком дорожном покрытии, допустил его занос и неуправляемый выезд за пределы проезжей части, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, выехал за пределы границы проезжей части, допустил наезд на световую опору, в результате чего Логинов А.В. с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где в тот же день скончался. Между полученными повреждениями в результате ДТП и смертью Логинова А.В. имеется прямая причинная связь.

Нарушения Ховановым К.С. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Логинова А.В.

Приговор вступил в законную силу 03.08.2020 г.

Истец Логинова В.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын Логинов А.В, "дата" г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП титульным собственником автомобиля "OEELYEMGRAND (FE-1)", регистрационный знак N, в органах ГИБДД значилась Томникова О.К.

Однако фактически собственником транспортного средства являлась мать виновника аварии - ответчик Хованова А.В. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля 11.02.2020 г, она пояснила, что в 2013 г. приобрела указанный автомобиль в автосалоне и зарегистрировала на свое имя. В 2017 г. по договору купли-продажи переоформила автомобиль на свою подругу Томникову O.K, чтобы избежать раздела имущества при разводе с супругом.

Владела автомобилем только она, так как Томникова O.K. не имеет водительского удостоверения. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе в доме. Иногда на автомобиле ездил ее сын. Она не знала о том, что его лишили права управления транспортными средствами. Поэтому не запрещала ему ездить на данном автомобиле.

Кроме вышеизложенных показаний, владение ответчиком транспортным средством на момент ДТП подтверждаются страховым полисом ОСАГО серия N от 02.09.2019 г, из которого следует, что страхователем автомобиля являлась Хованова А.В, она же была вписана в полис, как единственное лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Хованова А.В, как собственник транспортного средства, не проявила особую осмотрительность и не обеспечила контроль за эксплуатацией своего автомобиля, передала полномочия по владению транспортным средством Хованову К.С, зная достоверно о том, что он не включен в страховой полис ОСАГО, а потому она несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, совместно с причинителем вреда Ховановым К.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы Ховановой А.В. о том, что в тот день эксплуатировал автомобиль без ее ведома, опровергаются её показаниями в ходе допросов в рамках рассмотрения уголовного дела, равно как и показаниям самого Хованова К.С. При этом судебная коллегия подвергает критике позицию ответчика Ховановой А.В. о том, что она не знала о лишении судом ее сына права управления транспортным средством.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Ховановой А.В. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Хованова А.В. не оспаривала, что суд обоснованно возложил на нее обязанность по оплате компенсации морального вреда, оспаривая только его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание представленные Ховановой А.В. медицинские документы о состоянии ее здоровья, нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, её материальное положение.

Определяя степень вины, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что долевое соотношение следует определить у Ховановой А.В. в размере в 25 %.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный приговором суда, вступившим в законную силу с Хованова К.С. с ответчика Ховановой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 250000 руб, исполнение решения суда необходимо производить безотрывно от исполнения приговора Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 г.

Как следует из представленной справки ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, осужденный Хованов К.С. не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности (инвалид 3 группы), исполнительный лист на взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. возвращен в адрес взыскателя.

Проверяя доводы о взыскании с ответчика Хованова К.С. расходов на погребение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст.1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

В силу ст. 5 данного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Закрепленные в указанных нормах правовые категории "необходимые расходы" и "достойные расходы" являются оценочными.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 г. истец заключила договор на оказание ритуальных услуг с СПБ ООО "Хорон" в соответствии с которым ей были оказаны следующие услуги: гроб-25000 руб.; ленты траурные - 900 руб.; церковный комплект - 1450 руб.; ограда - 12000 руб.; крест- 2000 руб, всего на общую сумму 41350 руб.

Услуги агента ритуальной службы: оформления документов ЗАГС -1200 руб.; оформление заказа могилы - 800 руб, всего на общую сумму- 2000 руб.

Услуги по оборудованию могилы - 4950 руб.

Дополнительное сервисное обслуживание: бригада - 8850 руб.; организация ритуального сопровождения - 500 руб.; установка креста ограды - 1600 руб.; подвоз к церкви -1900, всего на общую сумму 12850 руб.

Услуги по подготовке тела умершего к захоронению: санитарная подготовка - 11000 руб.; укладывание в гроб- 850 руб.; осмотр места захоронения - 850 руб, всего на общую сумму - 12700 руб.

Индивидуальные требования по заказу: бригада по перевозке домой - 4500 руб.; транспорт по перевозке домой - 3550 руб, всего на общую сумму - 8050 руб.;

Доставка принадлежностей ООО СПБ "Хорон" 09.12.2019 г. - 4600 руб, катофалк - 6500 руб.; дополнительный транспорт - 6000 руб.

Общая стоимость оказанных ООО "Хорон" ритуальных услуг 99000+4500 - 15500 скидка = 88000 руб.

Указанные выше расходы подтверждаются: актом сдачи- приемки выполненных работ от 10.12.2019 г, квитанцией- договором на ритуальные услуги серия N от 09.12.2019 г. и кассовым чеком ООО "Харон" N от 24.12.19 г.

Кроме того, истец приобретала венки, расходы подтверждаются кассовым чеком ООО СПС "Траур" N от 07.12.19 г. на сумму 4900 руб.

В ООО "Престиж плюс" проводился поминальный обед на сумму 33050 руб, что подтверждается кассовым чеком N от 09.12.19 г.

13.10.2020 г. ООО "Зетта Страхование" в перечислили истцу страховую выплату на погребение в размере 25000 руб, что подтверждается актом N о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истцом Логиновой В.В. было выплачено пособие на погребение в размере 6124, 86 руб. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на погребение, в размере 94825, 14 руб. Сторона истца с расчетом суда и размером возмещения расходов на погребение согласилась, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения данной суммы, при этом вопреки доводам жалобы в адрес судебной коллегии были представлены подлинные платежные документы, расчет поминального обеда составлен на 60 человек, что не противоречит показаниям свидетелей, указывавших что в день похорон на поминальном обеде было не менее 80 человек. Исходя из расчета меню, сумма выставленная к возмещению, не содержит затрат на алкоголь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам права и подтверждаются представленными документами.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исследовал все представленные доказательства, которым дал в решении надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда с изложением резолютивной части в иной редакции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда с Ховановой А.В. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Ховановой А.В. в пользу Логиновой В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей.

Исполнение решения суда о взыскании денежных средств с Ховановой А.В. в пользу Логиновой В.В. в сумме 250000 руб. производить безотрывно от исполнения приговора Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 г. в отношении Хованова К.С..

Взыскать с Хованова К.С. в пользу Логиновой В.В. расходы на погребение в размере 94825 руб.14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Логиновой В.В. - отказать.

Взыскать с Ховановой А.В. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Хованова К.С. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3044, 75 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: