Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-5267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Артемовой Н.А, при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе Блюмина П.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Курышовой Е.Р, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее финансового уполномоченного). В обоснование требований указано, что 14 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Меrcedes-Benz с государственным регистрационным знаком N, находящегося под управлением водителя ФИО10, собственником которого является Блюмин П.А, и автомобиля Лада 21144 с государственным регистрационным знаком N, находящегося под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю Меrcedes-Benz причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 21144 ФИО7 26 декабря 2019 года Блюмин П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 12 января 2020 года Блюмину П.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. 15 июня 2020 года Блюмин П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), 02 июля 2020 года в выплате УТС ему было отказано. 22 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного Писаревского E.Л. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Блюмина П.А. взыскано страховое возмещение в части величины УТС в размере 74 442 руб. 90 коп, неустойка в размере 400 000 руб. АО "АльфаСтрахование" не согласно с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку в справке о ДТП собственником автомобиля Лада 21144 с государственным регистрационным знаком N указан ФИО8 Однако по полису ОСАГО серии N от 25 сентября 2019 года в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность ФИО9, связанная с управлением автомобилем Лада 21144 с государственным регистрационным знаком N. АО "АльфаСтрахование" считает, что поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21144 - ФИО8, указанного в справке о ДТП, не застрахована в САО "ВСК" по указанному полису, то АО "АльфаСтрахование" от имени САО "ВСК" не вправе осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему. Заявитель просил решение финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года признать незаконным и отменить, рассмотреть по существу заявленные в обращении требования Блюмина П.А, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного. Полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 декабря 2020 года N У-20-170069/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Блюмина П.А. изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Блюмина П.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Блюмин П.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым оставить решение финансового уполномоченного без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, поскольку часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости страховой компанией не выплачена. Полагает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, освобождающих АО "АльфаСтрахование" от ответственности.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блюмин П.А. является собственником транспортного средства Меrcedes-Benz, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Блюмина П.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия N, срок действия с 31 июля 2019 года по 30 июля 2020 года).

14 ноября 2019 года водитель ФИО10 стал участником ДТП, находясь за рулем транспортного средства, принадлежащего Блюмину П.А.

26 декабря 2019 года Блюмин П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

12 января 2020 года Блюмину П.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно справке о ДТП от 14 ноября 2019 года гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

19 марта 2020 года Блюмин П.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 389 500 руб, выплатить стоимость экспертизы, неустойку.

25 марта 2020 года Блюмину П.А. было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Вторым участником ДТП от 14 ноября 2019 года согласно справке о ДТП является ФИО7, управлявший транспортным средством Лада 21144, государственный регистрационный знак N, собственником которого указан ФИО8

Согласно страховому полису серия N со сроком действия с 26 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440-26, государственный регистрационный знак N - ФИО9

Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N по заявлению АО "АльфаСтрахование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АНО "СОДФУ", Блюмину П.А. о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15 июня 2020 года Блюмин П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в части величины УТС, 02 июля 2020 года в выплате УТС ему было отказано.

22 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного Писаревского E.Л. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Блюмина П.А. взыскано страховое возмещение в части величины УТС в размере 74 442 руб. 90 коп, неустойка в размере 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона N 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют действительным обстоятельствам дела либо противоречат действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74 442 руб. 90 коп. является законным и обоснованным, а заявление АО "АльфаСтрахование" не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о допущенных при принятии оспариваемого решения нарушениях и о недействительности данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости такого снижения до 200 000 руб, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки изменил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блюмина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи