Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-5993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи И, с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориков Н.А. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов "Городское ЖКХ" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов "Городское ЖКХ" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения представителя ответчика МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ" - Солоповой И.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Скориков Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов "Городское ЖКХ" (далее по тексту - МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ") о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июня 2020 года умер сын истца - С. Причиной смерти явились многочисленные термические ожоги, образовавшиеся от действия физического фактора - термического воздействия технического электричества, вследствие несчастного случая на предприятии МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ", работником которого он являлся. Согласно акту о несчастном случае причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц предприятия, ненадлежащее хранение ключей от электроустановок, допуск работника к работе без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, ненадлежащее оформление наряда-допуска для работы в электроустановках, отсутствие выдачи надлежащих средств защиты по установленным нормам; несчастный случай произошел на территории насосно-фильтровальной станции МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ" в помещении распределительного устройства 10 Кв трансформаторной подстанции НФС 10/0.4 кВ; вид происшествия: воздействие электрического тока.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, Скориков Н.А. обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года исковые требования Скорикова Н.А. удовлетворены частично; с МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ" в пользу Скорикова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Считает, что суд не принял во внимание приговор в отношении должностного лица МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ" Макиенко О.В. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу Скориков Н.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя в силу ст. 212 ТК РФ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 29 декабря 2018 года N 24 л/с С. принят на работу в МКУ МО г.Балашов "Городское ЖКХ" с 01 января 2019 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда энергетического участка.09 июня 2020 года в 09 часов 20 минут С. при исполнении трудовых обязанностей получил повреждения здоровья, приведшие к смерти.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ N 716630, выданному 17 июня 2020 года 96400011 Отделом ЗАГС по г. Балашову и Балашовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области 13 июня 2020 года С. умер.

Как следует из копии медицинского свидетельства о смерти серии 633920 N 004655 от 15 июня 2020 года, заключения специалиста N 1724 (судебно-медицинское исследование трупа), смерть С. наступила в результате несчастного случая на производстве, причиной смерти явились "данные изъяты". Поименованные в заключении повреждения образовались от действия физического фактора термического воздействия технического электричества.

Согласно акту N 1 от 30 июня 2020 года о несчастном случае на производстве, 09 июня 2020 года с участием С. произошел несчастный случай на территории насосно-фильтровальной станции, расположенной по адресу: "адрес", в помещении распределительного устройства 10 Кв трансформаторной подстанции НФС 10/10, 4 Кв. По материалам расследования несчастного случая не представляется возможным установить наличие или отсутствие запрещающих, предупреждающих, указательных плакатов на рукоятках приводов коммутационных аппаратов ячеек РУ-10 кВ, а также применения членами бригады средств защиты от поражения электрическим током, были ли закрыты на замок двери ячеек NN 6, 9, 2, оставшихся под напряжением. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц за безопасным проведением работ в электроустановке производителем работ С, ненадлежащем хранении ключей от электроустановок, в ненадлежащем учете выдачи и возврата ключей от электроустановок; обеспечении допуска к работе с повышенной опасностью электромонтера, производителя работ С. с выдачей ненадлежащим образом оформленного наряда-допуска для работы в электроустановках; обеспечении допуска к работе С. без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, инструктирования в установленном порядке, стажировки на рабочем месте, дублирования; обеспечении допуска к работе по наряду-допуску для работы в электроустановках без выдачи средств индивидуальной защиты.

Выявлены нарушения: ст.ст. 76, 212, 219 ТК РФ, "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года должностное лицо - энергетик МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ" ФИО признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял по внимание приговор суда в отношении должностного лица МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ" - ФИО, поскольку, как следует из акта N 1 от 30 июня 2020 года о несчастном случае на производстве, к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, относится, в том числе юридическое лицо - МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, принял во внимание, что смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое равновесие членов семьи, а человеческая жизнь - высшей ценностью государства и общества, причинение смерти сыну является тяжелым ударом и, безусловно, влечет нравственные и моральные страдания для его отца.

При этом судебная коллегия также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что МКУ МО г. Балашов "Городское ЖКХ" находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность, а потому выплата компенсации истцу не возможна, судебной коллегией отклоняется, поскольку затруднительное имущественное положение ответчика являться дополнительным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не может.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи