Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-161/2021 по иску Старцевой Ольги Владимировны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району об обязании провести специальную оценку условий труда, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району на решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Старцева О.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее - ОМВД) об обязании провести специальную оценку условий труда, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что она работает в ОМВД, занимает должность инспектора отделения по вопросам миграции, на ее требование о предоставлении отчета о специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) письмом от 24 февраля 2021 года ответчик ей сообщил, что СОУТ не проводилась по причине отсутствия финансирования и проведение данных мероприятий запланировано на 2021 год, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом длящегося характера правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие Старцевой О.В. В судебном заседании ее представитель Стрельцов С.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОМВД Соловчук М.С. иск не признала по тем основаниям, что 24 февраля 2021 года истица обратилась в ОМВД с заявлением о предоставлении отчета о результатах специальной оценки труда, получила мотивированный ответ о запланированных мероприятиях по специальной оценке условий труда в 2021 году. В адрес организации, оказывающей услуги в области охраны труда, ответчик направил запрос (исх. от 26.02.2021N 2518) о предоставлении расчета стоимости проведения специальной оценки условий труда. ОМВД подана заявка на выделение дополнительного бюджетного финансирования.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования Старцевой Ольги Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району об обязании провести специальную оценку условий труда, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда Старцевой Ольги Владимировны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району в пользу Старцевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей".

С данным решением не согласилось ОМВД, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался отсутствием заключенного ответчиком гражданско-правового договора на проведение СОУТ с организацией или организациями, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом N 426-ФЗ и в указанные в нем сроки.

Однако отсутствие у ответчика СОУТ по смыслу Федерального закона N 426-ФЗ еще не влечет нарушение прав и законных интересов работника по существу.

В ответ на обращение истицы о представлении сведений по проведению СОУТ ответчиком сообщено (от 24.02.2021 исх. N3/217801562679), что проведение указанных мероприятий обеспечено и запланировано в 2021 году. В адрес организации, оказывающей услуги в области охраны труда, ответчиком направлен запрос (от 26.02.2021 исх. N 2518) о предоставлении расчета стоимости проведения СОУТ, подготовлена заявка на выделение дополнительного финансирования на основе расчета стоимости услуг. При таких данных нельзя признать законным вывод суда о том, что ответчиком не были выполнены мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда, поскольку данный вывод с учетом организационного и правового статуса ответчика, как территориального органа исполнительной власти, последовательно совершаемых работодателем в рамках проведения специальной оценки условий труда мероприятий, не соответствует материалам дела (п. 5 определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по гражданскому делу N 25-КГ 17-20).

Исходя из предмета спора и основания заявленного иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой истцом должности за период работы у ответчика.

Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда проверить наличие либо отсутствие названных факторов в отношении условий труда истца.

В связи с изложенным, установив, что ответчиком СОУТ на рабочем месте истца не проводилась, суд должен был установить условия труда истицы по степени вредности и (или) опасности в период ее работы на основании иных доказательств.

Вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления условий труда по должности инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД по степени вредности и опасности судом на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, вывод суда о причинении истице морального вреда, выразившегося в нарушении права на безопасные условия труда, от чего она волновалась, переживала, нервничала, то есть испытывала нравственные страдания, является формальным, вопреки требованиям ст. 55 и 67 ГПК РФ не основан на доказательствах, а представленным доказательствам надлежащей оценки не дано.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие в материалах гражданского дела акта, свидетельствующего о несоответствии условий труда истца установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативам (гигиеническим нормативам), с установлением вредных и (или) опасных факторов трудового процесса, а также оценке уровня воздействия этих факторов на истицу, с учетом отклонения их фактических значений, не освобождает истца от доказывания претерпевания нравственных страданий в связи с реальной угрозой жизни и здоровью при осуществлении трудовой деятельности. Отсутствие указанных доказательств не презюмирует ответственность ответчика по возмещению морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с чем ответчиком не допущено нарушений нематериальных прав истца, которые последним не доказаны.

В силу законодательства Российской Федерации обеспечение безопасности работников в процессе их трудовой деятельности является обязанностью ответчика, за неисполнение которой предусмотрена ответственность перед государством. Суду представлены доказательства об осуществлении работодателем мероприятий, направленных на реализацию СОУТ по мере поступления финансирования.

Судом нарушен принцип процессуального равноправия сторон (ст. ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ), выводы фактически сводятся к освобождению истицы от обязанности доказывания исковых требований и основываются только на том, что в действиях ответчика усматривается ответственность перед государством в части несвоевременности СОУТ.

Между тем, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Юридически значимый факт по делу (наличие нравственных страданий, их степень) был установлен судом только на основании объяснений самой истицы, которая является заинтересованным лицом. В решении суд указывает, что в связи с не проведением ответчиком специальной оценки условий труда истица волновалась, переживала, нервничала, то есть испытывала нравственные страдания. В действительности же истица работает в ОМВД с 2016 года, за весь период работы до февраля 2021 года она не обращалась к работодателю с вопросом о проведении оценки условий труда, не жаловалась на наличие на ее рабочем месте потенциальных опасных условий труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у ответчика акта оценки условий труда взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что истица работает у ответчика по трудовому договору в настоящее время и будет работать в будущем, а отсутствие специальной оценки условий труда нарушает ее право на безопасные условия труда. Таким образом, суд посредством вынесения оспариваемого решения, признал условия труда истицы небезопасными, при этом указанный вывод основан лишь на ее предположениях (не обладающей специальными познаниями) о наличии вредных (опасных) факторов, которые какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами стороной истца не подтверждены, судом не добыты.

Достоверных доказательств того, что не проведение специальной оценки условий труда нарушило права на безопасные условия труда, истица не представила, с просьбой идентификации вредных производственных факторов она к работодателю не обращалась с момента заключения трудового договора в 2016 году, в котором отсутствовали положения о вредных производственных факторах офисной работы истицы. Оценка еще не наступивших для истицы последствий и их обоснованности находится за пределами настоящего спора.

В результате при вынесении решения суд придал объяснениям стороны истца о наличии нравственных страданий заведомо большую доказательственную силу по отношению к объяснениям стороны ответчика об отсутствии данных страданий, что является нарушением не только требований ст. 67 ГПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, но и основополагающих начал гражданского процесса и принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ.

Установив, что ответчиком ведутся работы, по специальной оценке, условий труда, в отсутствие доказательств наличия вредных и (или) опасных факторов, суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с небезопасными условиями труда в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 237 этого же Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С 1 января 2014 года введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

Согласно части 4 статьи 27 данного Федерального закона о специальной оценке условий труда в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", частью 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 этого закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 года с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 этого же Федерального закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в таких условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Характеристики условий труда - это количественные показатели (параметры), характеризующие влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека (например, уровень шума, загазованности, запыленности, температурные режимы, освещение, электромагнитное излучение, ионизирующее излучение, степень воздействия физических, химических, биологических факторов и т.д.) (статья 209 ТК РФ). Все эти данные фиксируются у работодателя в картах СОУТ.

При отсутствии результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте в трудовом договоре необходимо отразить общую характеристику условий труда на данном рабочем месте (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним).

После проведения СОУТ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности об идентифицированных на рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторах, итоговом классе (подклассе) условий труда, о размерах и видах гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом с результатами СОУТ работник должен быть ознакомлен под подпись в течение 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 426-ФЗ).

Согласно статьям 8, 19 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старцева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ОМВД в должности "данные изъяты".

По делу также видно и никем не отрицается, что ОМВД не проведена специальная оценка условий труда инспектора отделения по вопросам миграции, карта специальной оценки условий труда не изготовлена, итоговый класс (подкласс) условий труда Старцевой О.В. также не проверен и не установлен. Сведений о том, что на ее рабочем месте истца присутствует/отсутствует вредный производственный фактор материалами дела не установлено.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования Старцевой О.В, суд пришел к выводу о том, что специальную оценку условий труда инспектора отделения по вопросам миграции ответчик не проводил, что свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства и непринятии мер, направленных на безопасное обеспечение условий труда истицы, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав на безопасные условия производственной деятельности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом размер присужденной истице денежной компенсации морального вреда никем не оспаривается.

К тому же, отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности исполнить требования Федерального закона N 426-ФЗ по проведению специальной оценки условий труда.

Действительно, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявление истицы о нарушении ее трудовых прав на безопасные условия производственной деятельности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд принял правильное решение об удовлетворении требования Старцевой О.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция подателя апелляционной жалобы входит в противоречие с занимаемой позицией в суде первой инстанции, где ответчик соглашался с требованиями истицы о необходимости проведения специальной оценки труда, отсутствие которой нарушает ее трудовые права.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу N 25-КГ 17-20 принято по спору между другими лицами и при иных обстоятельствах, в связи с чем преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М.Бланару

Судьи

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов