Решение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 12-87/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 августа 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Молокову Алексею Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшемуся административным наказаниям в области дорожного движения 31 августа 2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 10 октября 2020 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зарегистрированному по адресу: "адрес" и проживающему по адресу: "адрес", за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель Молоков А.М. в "данные изъяты" 15 ноября 2020 г. в районе "адрес" в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Молокову А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Молоков А.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобилем не управлял, отстранение от управления автомобилем производилось инспектором ДПС единолично в отсутствие понятых, что подтверждается видеозаписью, о применении которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано. Фактически при допущенных нарушениях лицо, управлявшее транспортным средством, как и дата и время осуществления видеофиксации процессуальных действий, достоверно не установлено. Однако суд, посчитав их несущественными, пришел к необоснованному выводу об установлении факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок его прохождения, не продемонстрирован заводской номер анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о его поверке, целостность клейма государственного поверителя, а также не был произведен тестовый забор воздуха, что опять же подтверждается видеозаписью. Кроме того, на момент его освидетельствования протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не был, что свидетельствует о незаконности его освидетельствования. Судом не дано оценки тому, что в двух основных протоколах - об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указано различное время совершения им административного правонарушения. Также судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г..N 10, в качестве отягчающих его вину обстоятельств признано совершение им в течение 2020 года двух однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия события вменяемого ему административного правонарушения. Положив в основу оспариваемого судебного постановления пояснения инспекторов ДПС, суд вынес незаконное постановление о назначении административного наказания. Кроме того, Молоков А.М. считает, что все имеющиеся в деле доказательства ничтожны, поскольку получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ. Молоковым А.М. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.: об административном правонарушении N, об отстранении от управления транспортным средством N, о задержании транспортного средства N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N с отраженными в нем данными, зафиксированными техническим средством измерения и приложенной распечаткой бумажного носителя Алкотектор "Юпитер" с его результатами.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадию подготовки дела к рассмотрению либо признание их в качестве недопустимых доказательств, по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность которой сомнений не вызывает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных, собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, приложенная к материалам дела видеозапись содержит все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение Молокова А.М. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. То есть она содержит все необходимые данные, позволяющие признать ее достоверным и допустимым доказательством. В судебном заседании суда первой инстанции достоверность этой видеозаписи Молоков А.М. подтверждал. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, участие понятых при ведении видеофиксации процессуальных действий обязательным не является.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеприведенного постановления Пленума, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Молокова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. N и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 416 мг/л у Молокова А.М. с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с данными результатами Молоков А.М. согласился и это зафиксировано в указанных документах, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированную медицинскую организацию у инспекторов ДПС не имелось.

Из копии свидетельства N 21-192 о поверке технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской (серийный) N 009128, следует, что 15 мая 2020 г. он прошел проверку и до 14 мая 2021 г. признан пригодным к применению.

Утверждение автора жалобы о том, что автомобилем не управлял, права и порядок прохождения медицинского освидетельствования ему никто не разъяснял, заводской номер прибора и целостность клейма государственного поверителя ему не показывался, как и не был произведен тестовый забор воздуха, опровергается показаниями допрошенных судьей первой инстанции инспекторов ДПС А.А. и А.Т. об обратном. Также они показали, что в момент остановки автомобиля Молоков А.М. находился на водительском месте.

В суде первой инстанции Молоков А.М. данные инспекторами ДПС показания и зафиксированные видеозаписью процессуальные действия подтверждал и не опровергал того обстоятельства, что на момент остановки транспортного средства с водительского места выходил именно он.

Поскольку сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных материалах не содержится, судья гарнизонного военного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод судьи о нахождении Молокова А.М. в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Указанная в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством двухминутная разница во времени совершения Молоковым А.М. административного правонарушения на существо принятого судебного постановления не влияет, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, ссылку в жалобе на отсутствие беспристрастности судьи нельзя признать состоятельной.

То обстоятельство, что на момент освидетельствования Молокова А.М. протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен не был, не свидетельствует о незаконности его освидетельствования либо недостоверности находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Молокова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (определяющийся главой особенной части КоАП РФ), независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку из имеющейся в деле распечатки базы данных ГИБДД следует, что в течение 2020 года Молоков А.М. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с назначением штрафов, судья в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса обоснованно посчитал его подвергавшимся к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 несостоятельна.

Назначенное Молокову А.М. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и правомерно определено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. о назначении Молокову Алексею Михайловичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко