Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 г. по делу N 33-2810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демина Игоря Валерьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Демина Игоря Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Горбунова С.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Демин И.В. обратился в суд с иском к Горбунову С.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года от ответчика с номера телефона "... " в адрес истца на номер телефона "... " поступило смс сообщение, содержащее оскорбительное, унизительное выражение "придурок", что причинило Демину И.В. моральный вред и нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Горбунова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии Демин И.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 305 руб, расходов на печать документов на бумажном носителе в сумме 21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Горбунов С.Ю. иск не признал. Не отрицая факт направления по телефону спорного смс сообщения в адрес истца, ответчик ссылался на то, что употребленное им выражение оскорбительным не является.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Демина И.В, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Демин И.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме, при этом просит о взыскании с ответчика судебных расходов за первую инстанцию и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По мнению истца, вывод суда об отказе во взыскании с Горбунова С.Ю. компенсации морального вреда является безосновательным и немотивированным. Демин И.В. считает, что суд при разрешении спора неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, при этом суд не применил закон, подлежащий применению, и не принял во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в соответствии с которой выражению "придурок" установлен оскорбительный характер в неприличной форме. Не соглашается истец с утверждениями ответчика о том, что спорное выражение высказано в его адрес в неутвердительной форме. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности Горбуновым С.Ю. того обстоятельства, что его высказывание оскорбительный характер не носит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горбунов С.Ю, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выражение, содержащееся в направленном 23 сентября 2020 года Горбуновым С.Ю. на номер телефона Демина И.В. смс сообщении и указанное в исковом заявлении, к числу оскорбительных не относится, при этом суд счел, что спорное выражение высказывалось ответчиком в форме вопроса и утверждением не являлось.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не применил, при этом суд необоснованно счел, что спорное выражение ответчика является вопросом, а не утверждением.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление Демина И.В. необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23 сентября 2020 года с номера телефона "... " ответчика в 13 час. 09 мин. на номер телефона истца пришло смс сообщение следующего содержания: "Ты че опять на звонки не отвечаешь придурок? За диваном осталась папка с документами, нужна или выкидывать?" (л.д. 9).

Факт направления данного сообщения Горбуновым С.Ю. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что указанное Деминым И.В. в иске высказывание ответчика является непосредственным обращением к истцу.

То обстоятельство, что слово "придурок" толкуется как глупый, умственно ограниченный, тупой или неадекватный человек, признается общеизвестным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Кроме того, вышеуказанные толкования спорного выражения даны в общедоступных словарях (к примеру, Викисловарь).

Судебная коллегия считает, что такое высказывание, являющееся обращением, носит явно оскорбительный характер, который унижает честь и достоинство гражданина, в частности, истца, при этом то обстоятельство, что в конце использованного Горбуновым С.Ю. предложения имелся вопрос, не может служить поводом к признанию спорного высказывания, как высказывания в неутвердительной форме.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил о том, что в случае, если бы он расставлял в сообщении запятые, он поставил бы запятую перед спорным высказыванием. Данное обстоятельство, в соответствии с правилами русского языка, также свидетельствует об употреблении Горбуновым С.Ю. спорного высказывания в утвердительной, а не вопросительной форме.

Из искового заявления следует, что истец, получив от ответчика спорное смс сообщение, счел его унизительным, нарушающим неимущественные права, а потому Демин И.В. претерпел нравственные страдания (л.д. 3-5).

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его собственного поведения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Каждый гражданин, в адрес которого допускаются высказывания в оскорбительной форме, испытывает нравственные страдания, что также является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, а потому факт несения данных страданий не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарственных средств.

Судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Демина И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, которые истец перенес в результате произошедшего случая, объем и период нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Данный размер, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, и компенсирует Демину И.В. причиненные Горбуновым С.Ю. нравственные страдания.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, как просит истец, не имеется, поскольку доказательств наличия негативных необратимых последствий после произошедшего спорного случая не имеется.

Доказательств обратного Деминым И.В. не предъявлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Горбунов С.Ю. допустил спорное высказывание в оскорбительной форме в отношении истца, направив смс сообщение на номер телефона, принадлежащий самому Демину И.В, а не иным лицам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 305 руб, расходов на печать документов на бумажном носителе в сумме 21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, так как несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами и являлось необходимым, при этом принцип пропорциональности по настоящему делу не применяется.

Поскольку апелляционная жалоба Демина И.В. удовлетворена, с Горбунова С.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, уплаченные истцом при подаче жалобы.

В силу частей 1, 3 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность реализации судом полномочий по вынесению частного определения в отношении нижестоящего суда подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором обращено внимание судов апелляционной инстанции на право использовать полномочия по вынесению частных определений или постановлений в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства.

Между тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае законных оснований для вынесения как в адрес Тюменского районного суда Тюменской области, так и в адрес других лиц частных определений не имеется, а потому просьбы об этом Демина И.В. в заявлениях к суду апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела признаков каких-либо преступлений не обнаружено, в удовлетворении заявлений истца о направлении судебной коллегией сообщений в правоохранительные органы для проведения соответствующих проверок следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение:

"Исковое заявление Демина Игоря Валерьевича к Горбунову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Сергея Юрьевича в пользу Демина Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 305 руб, расходы на печать документов на бумажном носителе в размере 21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Демину Игорю Валерьевичу - отказать".

Взыскать с Горбунова Сергея Юрьевича в пользу Демина Игоря Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: