Апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-3178/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А. при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Рыбак С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Паукова И.Н. удовлетворить.

По гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) к Рыбак С.В, Проклиной Н.И, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета произвести замену Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) на Паукова И.Н.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, установил:

Заявитель Пауков И.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца АО "Собинбанк" в рамках дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в отношении Рыбак С.В. на правопреемника Паукова И.Н. г.р. (т.1 л.д.81-82).

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) к Рыбак С.В, Проклиной Н.И, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и выданы исполнительные листы. Между Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) и Пауковым И.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности перешло Паукову И.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Рыбак С.В. (том 2 л.д. 160-163).

В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Считает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой. Считает, что доказательства перехода права требования были ей предоставлены уведомлением с пропуском срока исковой давности. Полагает, что банк обязан был ее уведомить еще в 2016 году.

Обращает внимание на то, что право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Помимо того, при уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение как норм общегражданского, так и специального законодательства. Полагает, что уступка права требования третьему лицу, не равноценному банку по объеме прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ допускаются только с согласия должника.

Отмечает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания договора цессии недействительным. Нормы Гражданского кодекса РФ не допускается что без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Утверждает, что для нее имеет принципиальное значение личность нового кредитора, поскольку наличие лицензии предполагает подсоединение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией ее прав, как должника. Указывает, что подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора, она имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Кроме того, отмечает, что приложения к договору уступки права требования не подписаны сторонами и не заполнены, поэтому делает вывод о том, что договор не заключался по причине нарушения требования закона о заключении подобных договоров.

Поясняет, что исполнительное производство прекращено, объект залога передан взыскателю в 2018 году. Банк продал квартиру третьему лицу, обязательства перед банком ею исполнены, претензий со стороны банка не было.

Замечает, что цена уступаемого требования по договору уступки несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) и Рыбак С.В. судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по кредитному договору N00298ИКР/018/06 от 04 октября 2016 года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) к Рыбак Светлане Вильяминовне удовлетворены частично (т.1 л.д.150-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 04 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы Рыбак С.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2012 года (т.1 л.д.181-188).

Взыскателю в отношении должника Рыбак С.В выданы исполнительные листы: серии ФС N013749203 от 11 мая 2016 года (т.2 л.д.75), серии ВС N003960587 от 13 апреля 2012 года (т.2 л.д.66, 126, 142).

Суд первой инстанции вопреки указанию ст.56 ГПК РФ о необходимости поставить на обсуждение юридически значимые обстоятельства даже если стороны на них не ссылались, а также пренебрегая правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" о необходимости установления исполнен ли судебный акт при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, не истребовал у судебного пристава-исполнителя информацию о том, исполнены ли требования данных исполнительных документов и в какой части.

Восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия запросила недостающую информацию в РОСП Калининского АО г.Тюмени.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа ФС N013749203 касались признания Рыбак С.В, Проклиной Н.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета; на основании указанного исполнительного листа в отношении должников Рыбак С.В, Проклиной Н.И. исполнительное производство не возбуждалось (т.2 справочный лист; л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ВС N003960587 от 13 апреля 2012 года в отношении Рыбак С.В. возбуждено исполнительное производство N 108041/13/06/72 по предмету исполнения: кредитные платежи в размере 2 628 407, 69 руб, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по "... ", с начальной продажной ценой квартиры в размере 2 300 000 руб, в пользу АБ "Содействие общественным инициативам"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист N003960587 от 13 апреля 2012 года возвращен взыскателю.

Удовлетворяя требования заявления о замене стороны правопреемником суд исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Так, суд первой инстанции не учел, что на основании исполнительного листа ФС N013749203, в отношении должников Рыбак С.В, Проклиной Н.И, по предмету исполнения: признать Рыбак С.В, Проклину Н.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "... ", исполнительное производство не возбуждалось. Срок предъявления его к исполнению истек 20 января 2015 года. Поэтому вывод суда о возможности правопреемства по всем удовлетворенным судом требованиям к Рыбак С.В. являются ошибочными.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 5-КГ19-233, 2-3885/2017).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Процессуальное правопреемство допустимо и в ходе исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнения решения.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В отношении другого исполнительного производства, установлено, что на основании выданного для принудительного исполнения этого решения исполнительного листа ФС N N003960587 от 13 апреля 2012 года районным отделом судебных приставов 07 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство 108041/13/06/72, по которому взыскателем признан Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество), должником - Рыбак С.В. частично взыскана задолженность в размере 1 725 000 руб, заложенное имущество реализовано, остаток задолженности составил 903 407, 69 руб. (т.2 л.д.195).

Согласно сводке по исполнительному производству, 11 февраля 2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (т.2 л.д.199). Таким образом, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество также исполнено и оснований допускать по данному требованию процессуальное правопреемство нельзя.

В дальнейшем данное производство окончено 20 июня 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, ее имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени 20 июня 2018 года в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.195).

Таким образом, поскольку в этой части на момент вынесения обжалуемого определения срок предъявления исполнительного документа еще не истек, следовало допустить процессуальное правопреемство только в неисполненной его части.

Доводы жалобы о необходимости уведомления первоначальным кредитором об уступке права требования, а также о невозможности замены взыскателя на Паукова И.Н, поскольку он не является кредитной организацией, не осуществляет банковскую деятельность и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не соответствуют нормам закона.

Так, ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как видно из материалов дела Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Открытое акционерное общество) письменно уведомил Рыбак С.В. о заключении договора уступки права требования N 20161220-1 от 20 декабря 2016 года, согласно которому к Паукову И.Н. перешли в совокупности права кредитора-залогодержателя по заключенному с Рыбак С.В. кредитному договору N00298ИКР/018/06 от 04 октября 2006 года и кредитному договору N 01129ИКР/018/06 от 24 января 2007 года (том 2 л.д. 117).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в материалах дела договоры (кредитный договор, договоры поручительства) не содержат такого указания.

Кредитный договор N00298ИКР/018/06 от 04 октября 2006 года содержит пункт, раскрывающий объем прав кредитора. В п. 4.4.6 договора предусмотрена передача прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя частной жалобы о том, что она не давала согласия о передаче данных третьим лицам, в п. 6.9 кредитного договора предусмотрено, что каждая сторона обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Однако в данном пункте договора имеется исключение.

Так, вышеуказанное положение не распространяются на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложение к кредитному договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщика).

Подписав кредитный договор Рыбак С.В. дала свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях пункта 6.9 кредитного договора (том 1 л.д. 15, 16)

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме не имелось, следовательно, постановленное определение подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года отменить в части замены истца Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" на Паукова И.Н. по гражданскому делу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Рыбак С.В, Проклиной Н.И, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета.

Разрешить вопрос по существу.

Допустить замену взыскателя АО "Содействие общественным инициативам" в рамках исполнительного производства N 108041/13/06/72 в части неисполненного обязательства в размере 903 407, 69 руб. в отношении должника Рыбак С.В. на правопреемника Паукова И.Н..

В остальной части заявленных требований отказать.

Частную жалобу должника Рыбак С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: