Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-4307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В, судей Грековой Н.О, Боеску-Зыковой М.В, при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Канцера Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Кошкину Ивану Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкина Ивана Викторовича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Канцера Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Кошкину Ивану Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкина Ивана Викторовича в пользу Канцера Юрия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 16506 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12365 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О, выслушав объяснения Кошкина И.В. и его представителя Дронова Р.А, поддержавших доводы жалобы, Канцера Ю.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Канцер Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Кошкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что ООО "ЕСК-Инжиниринг" ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ИП Кошкина И.В. в размере 900000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N "... " от 13 мая 2020 года на сумму 400 000 рублей и N "... " от 15 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей соответственно.

Между сторонами возникли преддоговорные отношения, ответчик должен был выполнить монтажные работы, однако к выполнению работы не приступил, договор между ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП Кошкиным И.В. заключен не был.

Перечисленные денежные средства не являлись оплатой по какому-либо договору между истцом и ответчиком, не передавались в дар или в рамках благотворительной деятельности. Таким образом, уплаченная сумма является неосновательным обогащением.

11 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. 21 августа 2020 года указанное требование было получено ответчиком, однако от выполнения указанного требования он уклонился.

7 октября 2020 года между ООО "ЕСК-Инжиниринг" (цедент) и Канцером Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N "... ", предметом которого является право (требования) к ИП Кошкину И.В. возврата неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 900 000 рублей, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 мая 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 16 506 рублей 15 копеек, а также с 8 октября 2020 года по день фактического погашения (исполнения).

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ИП Кошкина И.В. в пользу Канцер Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 506 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 365 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кошкин И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик указывает, что между ним и ООО "ЕСК-Инжиниринг" имелись договорные отношения, согласно которым он должен был выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика. Сам договор оформлен надлежаще сторонами и подписан не был, так как ИП Кошкин И.В, ранее уже привлекавшийся ООО "ЕСК-Инжиниринг" к выполнению аналогичных работ на других объектах, после согласования условий договора фактически приступил к выполнению своих обязательств, юридически не оформив заказ на выполнение работ. Также полагает, что суд в нарушение положений процессуального закона необоснованно отказал в принятии доказательств стороны ответчика в подтверждение позиции последнего, тем самым лишил его права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки права требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Из указанной нормы следует, что само по себе отсутствие обязательства, являющегося предметом договора передачи прав требования, не влечет недействительность самой цессии, а лишь предоставляет цеденту право требовать восстановления прежнего положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2020 года с расчетного счета ООО "ЕСК-Инжиниринг", открытого в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, по реквизитам счета получателя "ИП Кошкин И.В.", с указанием его назначения - "оплата за выполненные работы по договору подряда N "... " от 8 мая 2020 года. С этого же расчетного счета ООО "ЕСК-Инжиниринг" ИП Кошкину И.В. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с указанием назначения - "оплата за выполненные работы по договору подряда N "... " от 8 мая 2020 года" (платежные поручения N "... " от 13 мая 2020 года, N "... " от 15 мая 2020 года л.д. 17-18).

11 августа 2020 года ООО "ЕСК-Инжиниринг" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 900 000 рублей и процентов, при этом указано, что "между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из гражданских правоотношений в части подрядных работ" (л.д. 19).

21 августа 2020 года указанное требование было получено ответчиком, однако деньги Кошкиным И.В. не возвращались.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанная выше сумма была перечислена ООО "ЕСК-Инжиниринг" на счет ИП Кошкина И.В. в связи с исполнением последним каких-либо обязательств перед ООО "ЕСК-Инжениринг" либо в дар.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 196 (часть 1) ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что денежные средства были получены от ООО "ЕСК-Инжиниринг" в счет оплаты аванса по соглашению между ИП Кошкиным И.В. и ООО "ЕСК-Инжиниринг" на выполнение работ по монтажу электрооборудования на объекте в г. Невинномысске. Договор подряда между ними заключен не был, поскольку по просьбе ООО "ЕСК-Инжиниринг" он приступил к работе в кротчайшие сроки.

В платежных поручениях указано назначение платежа - оплата за выполненные работы по договору подряда N "... " от 8 мая 2020 года.

При рассмотрении дела, суду первой инстанции следовало определить, какие именно отношения возникли между сторонами, в том числе между ООО "ЕСК-Инжиниринг" и Кошкиным И.В, и установить, являлось ли перечисление денежных средств надлежащим исполнением обязательств ООО "ЕСК-Инжиниринг" перед ИП Кошкиным И.В. по оплате аванса или выполненных последним работ по указанному в платежных документах договору подряда, а также наличие иного соглашения между ними.

В требовании от 11 августа 2020 года (л.д. 19), адресованному ИП Кошкину И.В. ООО "ЕСК-Инжиниринг" указало о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договорных отношений подряда.

Суду необходимо также было определить, являлось ли надлежащим способом защиты предъявление Канцер Ю.А. требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Кошкина И.В.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 57, 67 ГПК РФ уклонился от проверки доводов ответчика, отказав в приобщении и исследования представляемых Кошкиным И.В. доказательств.

Однако стороной ответчика уже в суде апелляционной инстанции представлены и приобщены соответствующие доказательства, исследованные судебной коллегией.

Из приобщенных в материалы дела документов, в частности заявки от 14 мая 2020 года, следует, что ООО "ЕСК-Инжиниринг" инициировалась процедура выдачи пропусков для сотрудников компании (в том числе Кошкина И.В, "... " как мастеров электромонтажных работ и других работников из Волгоградской области) для выполнения электромонтажных работ по электроосвещению складского продовольственного комплекса на объекте: "Оптово-распределительный центр "Невмнномысск" в Ставропольском крае в г. Невинномысске (л.д. 134-135).

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель "... ", который пояснил, что он в качестве мастера в бригаде, привлеченной к работе ИП Кошкиным И.В, осуществлял работу по электромонтажу продовольственного объекта - магазина "Пятерочка" в г. Невинномысске. В его обязанности входила организация труда рабочих (от 8 до 12 человек) бригады Кошкина И.В. Основным заказчиком являлось ООО "Ромекс Кубань". При этом именно руководство проекта от ООО "Ромекс Кубань" проводило ежедневные совещания и контролировало работу на объекте. Заказчиком указанных работ выступало ООО "ЕСК-Инжиниринг" (действовавшее от имени ООО "Ромекс Кубань"). Работы проводились до середины июля 2020 года, потом прекратились из-за неоплаты заказчиком. В ходе их выполнения ООО "ЕСК-Инжиниринг" выдало ему лично доверенность на получение товара и материалов, необходимых для выполнения обязательств их бригады на этом объекте.

В материалы дела представлены счет-фактуры на приобретение различных товаров (л.д. 136-144) за период "июнь 2020 года", из которых следует, что покупателем товара является ООО "Ромекс Кубань", товар получен мастером "... " от имени ООО "ЕСК-Инжиниринг".

Из пояснений свидетеля "... ", допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается электромонтажными работами. Между ним и ООО "ЕСК-Инжиниринг" был заключен договор подряда на выполнение работ по электромонтажу магазина "Пятерочка" в Невинномысске. Также с бригадой Кошкина И.В.

летом он работал две недели. Поскольку у последнего появились финансовые трудности, то работы Кошкин И.В. не завершил. Поэтому именно его ("... ") бригаде пришлось продолжать выполнять начатое. На момент приезда его бригады на объекте Кошкиным И.В. было выполнено 35-40% электромонтажных работ. Почти все работы по прокладке трасс для электромонтажного кабеля были сделаны, его ("... ") сотрудники закончили уже начатую работу.

Кроме того, о выполнении работ бригадой ответчика на объекте в г. Невинномысске по заказу ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП Кошкиным И.В. свидетельствует приобщенная к материалам дела в качестве доказательства доводов ответчика его переписка в приложении - мессенджере WhatsApp с "... " (в заявке от 14 мая 2020 года л.д. 148-171 указанным как сотрудник ООО "ЕСК-Инжиниринг" "генеральный директор"). Из содержания сообщений также следует, что в период с конца мая по июль 2020 года Кошкиным И.В. проводились работы в г. Невинномысске, причем с ведения и финансирования, обеспечиваемого сотрудником ООО "ЕСК-Инжиниринг" ("... ").

Доводы истца о не относимости данного доказательства к настоящему спору несостоятельны. Идентификация лиц, участвующих в переписке, возможна, данные об абонентах (номерах) и пользователях телефонных аппаратов (смартфонов) установлены нотариусом "... " Содержание переписки и данные о ее участниках (" "... "" - "... " и "Иван"- Кошкин) согласуются с пояснениями ответчика и свидетелей в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменно оформленного между ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП Кошкиным И.В. договора подряда и актов приемки выполненных работ, последним работы на спорном объекте выполнялись, что опровергает утверждение Канцера Ю.А. в иске об обратном.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 57, 67 ГПК РФ уклонился от проверки доводов ответчика, отказав в приобщении и исследования представляемых Кошкиным И.В. доказательств.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанцией установлено, что работы на спорном объекте бригадой ИП Кошкина И.В. проводились, и утверждение истца о том, что ИП Кошкин И.В. не приступал к выполнению электромонтажа строительного объекта в г. Невинномысске, но безосновательно получил за это оплату от заказчика, несостоятельны.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, избранный истцом, получившим соответствующее право по договору цессии от ООО "ЕСК-Инжиниринг", способ защиты путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при наличии обязательственных отношений между ООО "ЕСК-Инжиниринг" и ИП Кошкиным И.В, не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, данное решение суда апелляционной инстанции не лишает истца, а также иных заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором или нарушены, права обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств при выполнении работ не в полном объеме или ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Канцера Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Кошкину Ивану Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: