Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-5770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г, судей Петровой Т.П, Клиничевой Г.В, при секретаре Лещевой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2021 по исковому заявлению Ветохиной Елены Евгеньевны к Кирюшиной Ирине Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности, признании права собственности, признании отсутствующим (прекратившимся) право залога, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ветохиной Елены Евгеньевны в лице Лепской Марины Юрьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ветохиной Елены Евгеньевны к Кирюшиной Ирине Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности Кирюшиной Ирины Николаевны на жилой дом площадью 148, 2 кв.м. с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес" признании права собственности за Ветохиной Еленой Евгеньевной на жилой дом площадью 148, 2 кв.м. с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес" признании отсутствующим (прекратившимся) права залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении жилого дома площадью 148, 2 кв.м. с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета Кирюшиной Ирины Николаевны из жилого дома по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П, объяснения представителя Ветохиной Е.Е. - Сторожева И.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кирюшиной И.Н. - Эрендженовой С.Б, представителя ПАО "Сбербанк России" Чаусову И.В, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ветохина Е.Е. обратилась в суд с иском к Кирюшиной И.Н, ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности, признании права собственности, признании отсутствующим (прекратившимся) право залога, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2016 года между Ветохиной Е.Е. (продавец) и Кирюшиной И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью 148, 2 кв.м. и земельного участка площадью 349 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью 4000000 рублей, из которых 3000000 рублей представлены ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года расторгнут, с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи, а также расходы на ремонт, выплату процентов по ипотечному кредиту и страхование.

До настоящего момента Кирюшина И.Н. не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на жилой дом, в связи с расторжением договора купли-продажи на основании судебного решения, продолжает пользоваться данным жилым помещением для проживания.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а также сохранение в отношении него ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд признать отсутствующим (прекратившимся) право собственности Кирюшиной Ирины Николаевны на жилой дом площадью 148, 2 кв.м. с кадастровым номером N "... " и земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером N "... " расположенных по адресу: "адрес" Признать право собственности за Ветохиной Еленой Евгеньевной на жилой дом площадью 148, 2 кв.м. с кадастровым номером N "... " и земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес" Признать отсутствующим (прекратившимся) право залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении жилого дома площадью 148, 2 кв.м. с кадастровым номером N "... " и земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером N "... " по адресу: "адрес". Выселить и снять с регистрационного учета Кирюшину Ирину Николаевну из жилого дома по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ветохина Е.Е. в лице своего представителя Лепской М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между Кирюшиной И.Н. (покупатель) и Ветохиной Е.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность жилой дом общей площадью 148, 2 кв.м. и земельный участок площадью 349 кв.м. по адресу: "адрес", и уплатить продавцу предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

В силу п. 6 договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в 4 000 000 рублей, в том числе жилой дом стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок оценен в 1 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 3000000 рублей предоставлены на основании кредитного договора, заключённого между ПАО "Сбербанк" и Кирюшиной И.Н.

Договор купли-продажи дома и земельного участка от 28 декабря 2016 года был зарегистрирован в органах Росреестра по Волгоградской области 29 декабря 2016 года.

Кроме того, на жилой дом и земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 28 декабря 2016 года, заключенный между Ветохиной Е.Е. и Кирюшиной И.Н. расторгнут, с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 4000000 рублей, а также убытки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, истец передал жилой дом с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, следовательно, со стороны ответчика договор купли - продажи был исполнен, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования о возврате переданных покупателю объектов недвижимости по общему правилу предъявляется и подлежит рассмотрению на основании норм главы 60 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения ранее были закреплены в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отмечалось выше, заключенный между Ветохиной Е.Е. и Кирюшиной И.Н. договор купли - продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка расторгнут на основании решения суда.

Однако, до настоящего времени право собственности зарегистрировано за Кирюшиной И.Н, которая проживает в спорном жилом доме.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты названы в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Вместе с тем, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права. При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В данному случае решением суда от 10 апреля 2019 года не предусмотрено прекращение права Кирюшиной И.Н. на недвижимое имущество, соответствующего указания резолютивная часть решения не содержит, государственная регистрация прав на основании этого решения суда не может быть осуществлена только по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, в отсутствие заявления лица, чье право прекращается.

Таким образом, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Кирюшиной И.Н, в то же время, в связи с расторжением договора купли - продажи, фактически собственником жилого дома и земельного участка является Ветохина Е.Е, её право может быть защищено путем избрания надлежащего способа защиты права в виде оспаривания зарегистрированного права (признания его отсутствующим), в связи с чем требования Ветохиной Е.Е. в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о признании права собственности за Ветохиной Е.Е. удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз.1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Разрешая требования Ветохиной Е.Е. о прекращении обременения на недвижимое имущество, судебная коллегия находит их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, в случаях, предусмотренных законом или договором.

При расторжении договора, решением Дзержинского суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. были взысканы денежные средства в размере 4000000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи, 251291 рубль - затраченные на мебель и технику, 611403 рубля 81 копейка - проценты, уплаченные по ипотечному договору от 28 декабря 2016 года по состоянию на 23 октября 2018 года, расходы по оценке имущества в размере 6000 рублей, стоимость страховки недвижимости в размере 41521 рубль 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 октября 2019 года с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. также взысканы затраты на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 рублей 16 копеек, увеличен размер взыскания, затраченного на мебель и технику с 251291 рубля до 326924 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года с Ветохиной Е.Е. в пользу Кирюшиной И.Н. также взысканы проценты по кредитному договору от 28 декабря 2016 года по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 539890 рублей 55 копеек, оплаченные обязательные платежи по страхованию недвижимости в целях обеспечения кредитного договора в размере 39118 рублей 47 копеек, затраты на подключение домовладение к инженерным сетям - 32782 рубля 85 копеек, разницу между стоимостью домовладения и текущей ценой аналогичного имущества на момент расторжения договора в размере 1802000 рублей, расходы на оценку домовладения в размере 10000 рублей.

В данном случае, основанием для возникновения обременения (ипотеки) является договор купли - продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года, который в настоящее время расторгнут, на Ветохину Е.Е. возложена обязанность возместить Кирюшиной И.Н. все понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся обременение, в виде залога на жилой дом и земельный участок, в случае ненадлежащего исполнения Кирюшиной И.Н. своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору, приведет к двойному взысканию с Ветохиной Е.Е. денежных средств, как за исполнение обязательств перед Кирюшиной И.Н, так и за неисполнение обязательств самой Кирюшиной И.Н, в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку договор купли - продажи недвижимого имущества расторгнут, Ветохина Е.Е. приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок производным способом от другой стороны, требования о выселении Кирюшиной И.Н. подлежат удовлетворению.

В ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены случаи, когда снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Так, п. 6 названной нормы Закона определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда о выселении ответчика является основанием для её снятия с регистрационного учета, а требования Ветохиной Е.Е. в указанной части оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ветохиной Елены Евгеньевны к Кирюшиной Ирине Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности, признании права собственности, признании отсутствующим (прекратившимся) право залога, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом, площадью 148, 2 кв. м, кадастровый номер N "... " и земельный участок, площадью 349 кв.м, кадастровый номер N "... " расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированные за Кирюшиной Ириной Николаевной.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении права собственности Кирюшиной Ирины Николаевны на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и регистрации права собственности за Ветохиной Еленой Евгеньевной.

Признать отсутствующим право залога жилого дома площадью 148, 2 кв. м, кадастровый номер N "... " и земельного участка, площадью 349 кв.м, кадастровый номер N "... ", расположенных по адресу: "адрес" погасив записи в ЕГРН об обременении залога (ипотеки) N "... " и N "... " от 29 декабря 2016 года.

Выселить Кирюшину Ирину Николаевну из домовладения, расположенного в "адрес"

В удовлетворении исковых требований Ветохиной Елены Евгеньевны о признании права собственности на жилой дом, площадью 148, 2 кв. м, кадастровый номер N "... " и земельный участок, площадью 349 кв.м, кадастровый номер N "... ", расположенных по адресу: "адрес", снятии Кирюшину Ирину Николаевну с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи