Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 г. по делу N 33-1754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А, Кайгородовой И.В, при секретаре Булатовой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевчука Сергея Анатольевича - адвоката Субботина Дмитрия Евгеньевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года по иску Шевчука Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Шоп" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА:

Истец Шевчук С.А. обратился в суд с иском к ООО "Е-Шоп" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2020 года приобрел у ответчика ноутбук ASUS ZenBook UM425IA-AM063T Ryzen7 4700/16GТ/1Т SSD/14 FHDIPS/RadeontmVega 7/NumberPad/Win10 Серый, N (P/N) с программным обеспечением MicrosoftOffice для дома и учебы 2019 (электронный ключ) (P/N) и пакетом "Базовый" Windows (P/N), общей стоимостью 95 880 рублей. 19 ноября 2020 года выехал за пределы Российской Федерации, 21 ноября 2020 года ноутбук перестал включаться без подключения к электрической сети и через 2-3 минуты работы начал отключаться. Выявившиеся у приобретенного товара недостатки указывают на утрату возможности использования устройства по назначению. Поскольку контактов продавец не оставил, возможность связаться с ним и уведомить о недостатках приобретенного товара отсутствовала, после возвращения 12 февраля 2021 года в Россию на следующий день обратился к продавцу с требованием о возврате товара или его замене, в чем было отказано. Ссылаясь на приобретение технически сложного товара с недостатком (заводским браком), истец полагал о возникновении у него как потребителя права в течение 15 дней со дня передачи товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Акцентируя внимание на уважительности причины пропуска данного срока ввиду нахождения за пределами Российской Федерации и неудовлетворении в досудебном порядке требований претензии, а также ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в общем размере 95 880 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 958 рублей 80 копеек за каждый день за период с 19 февраля 2021 года по дату выполнения требований (на день подачи 15 марта 2021 года иска в сумме 23 970 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Субботин Д.Е, действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. В итоговом судебном заседании от 13 мая 2021 года, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представителем ответчика ООО "Е-Шоп" Жупановым А.А. представлены письменные возражения о несогласии с требованиями истца по основанию передачи им 13 февраля 2021 годана гарантийное обслуживание ноутбука, который был передан в официальный сервисный центр, где заменили аккумулятор, и с 17 марта 2021 года находится у продавца ввиду отказа истца от его получения. Поскольку через 3 дня после передачи товара на ремонт истец заявил об отказе от товара, пропустив пятнадцатидневный срок такого требования, в товаре существенный недостаток отсутствует и ремонт ноутбука осуществлен в установленный законом срок, полагал об отсутствии в силу положений ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований иска в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Шевчука Сергея Анатольевича - адвокат Субботин Дмитрий Евгеньевич, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащем исследовании обстоятельств дела. Оспаривает выводы суда первой инстанции о передаче приобретенного товара на гарантийный ремонт, настаивая на факте передачи товара с целью установления причины неисправности. Акцентирует внимание на неосведомленности истца до подачи иска в суд о проведении гарантийного ремонта, полагая, что представленные ответчиком документы об уведомлении Шевчука С.А. по телефону не свидетельствуют о факте телефонного разговора и его содержании. Ссылается на отсутствие в положениях ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указаний на однократность возможности выбора потребителем способа защиты права и запрет использования нескольких способов защиты своих прав одновременно. Ссылаясь на фактическую реализацию продавцом товара ненадлежащего качества и установление в ходе осмотра ответчиком в товаре существенного недостатка, полагает о возникновении у истца права на восстановление нарушенного права потребителя заявленным в иске способом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жупанов А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Шевчук С.А. 15 ноября 2020 года приобрел по договору купли-продажи у ответчика ООО "Е-Шоп" ноутбук ASUS ZenBook UM425IA-AM063T Ryzen7 4700/16GТ/1Т SSD/14 FHD IPS/Radeontm Vega 7/NumberPad/Win10 Серый, N (P/N), стоимостью 87 990 рублей, программное обеспечение Microsoft Office для дома и учебы 2019 (электронный ключ) (P/N), стоимостью 5900 рублей, и пакет "Базовый" Windows (P/N) по цене 1990 рублей (л.д. 17).

Обстоятельства заключения договора купли - продажи и передачи покупателю продавцом технически исправного названного товара, общей стоимостью 95 880 рублей, не оспариваются сторонами и подтверждается кассовыми чеками и товарной накладной N 7676 от 15 ноября 2020 года, содержащей указание на ОГРН, ИНН и юридический адрес ответчика (л.д.17).

13 февраля 2021 года истец, выявив 21 ноября 2020 года в период пребывания за пределами Российской Федерации в приобретенном устройстве недостаток в виде невозможности его использования без подключения к электрической сети, передал ноутбук продавцу для гарантийного обслуживания.

Согласно представленной истцом в материалы дела заявки на гарантийное обслуживание, ошибочно датированной 13 октября 2020 года, ноутбук принят сотрудником ответчика на гарантийное обслуживание с заявленной неисправностью "не заряжается, не загружается, без сети питания не работает", до сведения покупателя доведено, что продавец не является сервисным центром и будет передавать устройство в сервисный центр, отправка устройств на диагностику производится по вторникам, а также покупателю сообщен номер телефона, по которому можно узнать результаты диагностики товара, и номер телефона сотрудника, непосредственно оформившего заявку на гарантийное обслуживание (л.д. 18).

Фактически передача спорного ноутбука с заявленной неисправностью истцом представителю продавца ООО "Е-Шоп" состоялась 13 февраля 2021 года, что сторонами не оспаривается в собранных по делу письменных доказательствах.

16 февраля 2021 года ответчик во исполнение требования покупателя своевременно (первый вторник после приема товара) передал ноутбук с заявленной неисправностью в сервисный центр Asus (ООО "А24"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.14 этаж 2, ком.210, в котором согласно заказ - наряду N в тот же день была произведена замена аккумуляторной батареи с последующим возвратом товара продавцу (л.д. 39-41).

При этом, истец, не отзывая своего требования от 13 февраля 2021 года о гарантийном обслуживании спорного ноутбука, 16 февраля 2021 года до истечения срока выполнения первого требования потребителя обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 95 880 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи товара от 15 ноября 2020 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг (л.д.9-14).

18 февраля 2021 года продавец сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, о передаче товара покупателем на гарантийное обслуживание, передаче продавцом товара с заявленной неисправностью в сервисный центр и предстоящем устранении этой неисправности в случае ее подтверждения (л.д.16).

Не дожидаясь наступления 30 марта 2021 гола окончания 45-дневного срока устранения недостатка товара, истец 15 марта 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из письменных пояснений представителя ООО "Е-Шоп", 17 марта 2021 года до получения копии настоящего иска и истечения законом установленного срока устранения недостатков переданного на гарантийное обслуживание товара ответчик по телефону сообщил истцу о завершении ремонта, а 22 марта 2021 года направил письмо с извещением об устранении заявленной неисправности и предложением забрать отремонтированный ноутбук (л.д. 37).

Факт уведомления истца об устранении заявленной неисправности ноутбука по телефону подтверждается представленной ООО "Е-Шоп" детализацией исходящих соединений (л.д.42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 и 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, исходил из обстоятельств полного выполнения ответчиком в установленный срок первоначальных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли - продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

При этом, суд первой инстанции указал, что передавая ноутбук на гарантийный ремонт и не указывая при этом в заявке о передаче товара на диагностику в связи с заявлением покупателем требований о расторжении договора, Шевчук С.А. первоначально избрал именно предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способ защиты своего права как потребителя и до направления продавцом устройства в сервисный центр для устранения заявленных недостатков не просил об изменении данного способа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признав недоказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел также и оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вопреки доводам жалобы, данные требования не могут быть предъявлены одновременно, каждое из таких требований является самостоятельным и, исходя из принципа диспозитивности, только истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, если законом предусмотрены альтернативные способы защиты такового.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец Шевчук С.А. воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу за их устранением.

Вместе с тем, ответчик, приняв товар с недостатком по заявке на гарантийное обслуживание, приступил к выполнению заявленного покупателем требования путем направления его в сервисный центр, в котором произведена замена аккумуляторной батареи с последующим возвращением ноутбука продавцу, уведомившему Шевчука С.А. в рамках установленного законом срока об устранении заявленных в устройстве недостатков и возможности его забрать.

Истец на день рассмотрения спора по существу ноутбук у ответчика после устранения заявленных недостатков не забрал, заявив требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что ноутбук относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что недостатки приобретенного ноутбука были устранены ответчиком задолго до истечения установленного законом срока в соответствии с первоначально заявленным Шевчуком С.А. требованием о гарантийном ремонте, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Более того, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования потребителя в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцатидневного срока подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основаниям, предусмотренным абзацами девятым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В данном случае, ремонт был произведен однократно и без нарушения 45-дневного срока, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки позиции апеллятора, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований истца по основаниям абзацев девятого - одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Между тем, впервые по поводу недостатка товара потребитель обратился к продавцу с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока.

Указанный факт стороной истца не оспаривается со ссылкой на невозможность своевременного обращения к продавцу по причине нахождения Шевчука С.А. за пределами Российской Федерации.

Поскольку действующие правовые нормы не требуют от потребителя личного посещения офиса продавца для подачи заявления об обнаружении недостатков и выборе одного из способов защиты нарушенного права, а ООО "Е-Шоп" при заключении договора купли-продажи товара были предоставлены покупателю сведения о его юридическом адресе, ОГРН, ИНН (л.д. 17), то судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, факт нахождения Шевчука С.А. за пределами Российской Федерации в течение установленного законом пятнадцатидневного срока для отказа от исполнения договора купли-продажи при недоказанности отсутствия у последнего любых доступных средств связи, позволяющих уведомить ответчика о неисправности приобретенного устройства, признает не имеющим самостоятельного правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Требования иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг при не установлении по делу каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина