Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 12-62/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Гришова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС по Забайкальскому краю) Гойгова М.Б. на решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года (дело N 12-4/2021) по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Управления Росгвардии по Забайкальскому краю) майора юстиции Демченко В.К., на постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года N 075/04/7.30-84/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Демченко Владимира Константиновича, родившегося "дата" в городе " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

установил:

постановлением руководителя УФАС России по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года N 075/04/7.30-84/2021 должностное лицо Демченко В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Согласно названному постановлению 28 апреля 2020 года единой комиссией Управления Росгвардии по осуществлению закупок, в состав которой входил Демченко В.К., ООО "Экспертиза и утилизация" (далее - Общество) признано победителем аукциона при несоответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги: участник не соответствовал требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) в связи с отсутствием у Общества лицензии на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию самоспасателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства (далее - самоспасатели). 30 апреля 2021 года Демченко В.К. обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении без его участия, при признании явки данного лица обязательной. Решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года N 075/04/7.30-84/2021 о привлечении Демченко В.К. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе Гойгов М.Б., выражая своё несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года N 075/04/7.30-84/2021 оставить в силе, в обоснование приводя следующие доводы. Так автор жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, указывает на то, что Демченко В.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в УФАС по Забайкальскому краю не явился, и не направил своего представителя, при этом намеренно затягивая процесс, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем

судья гарнизонного военного суда пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения руководителем УФАС по Забайкальскому краю, данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Демченко В.К, в окружной военный суд не явился. В связи с нахождением в основном отпуске за 2021 год с выездом за пределы Забайкальского края от него 20 июля 2021 года в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до даты прибытия из указанного отпуска 10 августа 2021 года, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заключение прокурора Гришова И.Д, полагавшего, что решение судьи гарнизонного военного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба руководителя УФАС по Забайкальскому краю - без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Демченко В.К. было назначено заместителем руководителя УФАС по Забайкальскому краю 2 апреля 2021 года на 22 апреля 2021 года и явка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признана обязательной.

При этом 21 апреля 2021 года, Демченко В.К. обратился к руководителю УФАС по Забайкальскому краю с письменным ходатайством об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с направлением его в служебную командировку с 21 по 29 апреля 2021 года, в подтверждение этого, представил выписку из приказа начальника Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 20 апреля 2021 года.

Тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, явка которого была признана обязательной, изъявило желание участвовать в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Забайкальскому краю.

22 апреля 2021 года руководитель УФАС по Забайкальскому краю, рассмотрев названное выше ходатайство, отказал в его удовлетворении, и рассмотрел дело об административном правонарушении Демченко В.К. без его участия. При этом руководитель УФАС по Забайкальскому краю в определении об отказе в удовлетворении ходатайства Демченко В.К. об отложении рассмотрения дела сослался на то, что давность привлечения его к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения, который истекает 28 апреля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы судья гарнизонного военного суда, установив, что Демченко В.К. при признании его явке обязательной и направленный в служебную командировку не мог по уважительной причине 22 апреля 2021 года явиться в УФАС по Забайкальскому краю, поэтому не совершал умышленных действий по уклонению от участия в производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в удовлетворении руководителем УФАС по Забайкальскому краю ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела только по основанию о предполагаемом истечением срока давности привлечения к административной ответственности и нарушении права указанного лица на участие в рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим безусловную отмену постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год, который по данному делу истек 28 апреля 2021 года, поэтому судья гарнизонного военного суда правильно руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 прекратил производство по делу по указанному основанию.

При таких обстоятельствах решение судьи гарнизонного военного суда сомнений в своей законности не вызывает и является правильным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Демченко Владимира Константиновича оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Гойгова М.Б. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Леонтьев