Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 22К-137/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе "ФИО"1, поданной им 23 апреля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившие по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства "ФИО"1 о продлении срока для пересоставления апелляционной жалобы, назначении ему защитника и об организации встречи его с адвокатом в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы, содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя "ФИО"1 в поддержание доводов указанной жалобы и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда "ФИО"1 отказано в принятии поданной им 23 апреля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

26 мая 2021 года председателем 2-го Восточного окружного военного суда апелляционная жалоба заявителя от 5 мая этого же года на данное постановление судьи была возвращена в Иркутский гарнизонный военный суд для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ она не содержит доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, ввиду того, что она не поддаётся прочтению в полном объёме (возможно разобрать лишь отдельные слова).

1 июня 2021 год постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда указанная апелляционная жалоба "ФИО"1 была ему возвращена с назначением пятидневного срока (с момента получения копии данного постановления) для её пересоставления. Копия этого постановления судьи была получена "ФИО"1 3 июня этого же года.

15 июня 2021 года постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда "ФИО"1 отказано в удовлетворении поданного последним ходатайства о продлении срока для пересоставления апелляционной жалобы, назначении ему защитника и об организации встречи его с адвокатом в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе, выражая своё несогласие с данным постановлением, "ФИО"1 просит его отменить, в обоснование указывая, что при принятии судебного решения не имелось предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьёй срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объём поданной "ФИО"1 апелляционной жалобы (три страницы рукописного текста) и основания её возвращения для пересоставления (невозможность её прочтения в полном объёме), считает, что установленный судьёй в постановлении от 1 июня 2021 года срок для выполнения заявителем предписанных действий - 5 суток с момента получения копии указанного постановления судьи - является разумным.

В связи с изложенным, а также на основании ст. 129 УПК РФ, судьёй обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства "ФИО"1 в данной части.

Правильно было отказано судьёй и в удовлетворении другой части заявленного "ФИО"1 ходатайства, поскольку, исходя из положений статей 49 и 50 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", его требования о назначении ему защитника в рамках поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и об организации встречи его с адвокатом в следственном изоляторе не основаны на законе, так как "ФИО"1, являясь заявителем жалобы, не относится к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, к тому же, в данном случае, закон не требует обязательного назначения защитника.

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства "ФИО"1 о продлении срока для пересоставления апелляционной жалобы, назначении ему защитника и об организации встречи его с адвокатом в следственном изоляторе оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления - 7 августа 2021 года.

Председательствующий М.Ф. Даутов