Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 22К-30/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре Балдановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы N 3/10-38/2020 по жалобе заявителя Макарова Евгения Викторовича на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года по рассмотрению жалобы Макарова Е.В. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону " ... " "Л." от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности по Иркутской области "Б.".

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года Макаров Е.В. обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа (далее ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО) с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности бывшего военнослужащего ФСБ "Б.", в действиях которого, по мнению заявителя, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля, 17 сентября и 3 ноября 2020 года следователями вышеуказанного военного следственного отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "Б.", которые ввиду неполноты проведённых проверочных мероприятий отменялись постановлениями, соответственно, военного прокурора Иркутского гарнизона от 10 августа 2020 года и руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО от 5 октября и 17 ноября 2020 года.

18 декабря 2020 года следователем ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО "... " "Л.". вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "Б." по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2020 года Макаров, обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "Б." незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Макаров, считая постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, просит признать его таковым и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ и нормативные акты, полагает, что следователем допущены существенные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении его сообщения о совершенном преступлении, поскольку нарушен порядок доследственной проверки, были назначены, но не проведены проверочные мероприятия, не проведены экспертные исследования, в том числе и психофизиологические, а судом данные нарушения не приняты во внимание.

Кроме того по мнению заявителя действия следователя "Л." не дали положительного результата по розыску, установлению места нахождения, контактных данных и дальнейшему опросу гражданина "К.", который реализовал займ денежных средств у "... ". При этом данные обстоятельства не были выяснены следователем у "Б." и иных близких родственников "К.", оставшихся неопрошенными.

Макаров указывает, что следственными органами оставлено без внимания решение Арбитражного суда Иркутской области по делу "N", которое, по его мнению, является необоснованным и подлежит отмене ввиду преступной природы сделки по совершенному займу "... " у "... ".

Заявитель даёт собственную оценку и другим документам, имеющимся в представленных материалах, считая их носителями недостоверных сведений.

Относительно апелляционной жалобы следователем военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО "Л." представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления следователя, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, а также из обжалуемого судебного постановления следует, что при рассмотрении жалобы Макарова на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанные требования судьёй были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ относительно решения следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы на постановление следователя отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым по результатам обращения Макарова в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности "Б." 18 декабря 2020 года следователем ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "Б." за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления следователя от 18 декабря 2020 года не имелось, поскольку заявление Макарова рассмотрено надлежащим образом. В обоснование принятого решения в названном постановлении, в частности было указано, что в ходе проведения проверки подверглись исследованию и правовой оценке сведения, сообщённые в ходе доследственной проверки как заявителем Макаровым, его родственниками "М." и "А.", так и бывшим сотрудником УФСБ России по Иркутской области "Б.", его родителями "В." и "С.", а также гражданами "... ". При принятии данного решения оценивались и обстоятельства, установленные на основании полученных в ходе проверки документов, содержание которых раскрыто в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверяя доводы, указанные в жалобе, исследовал и анализировал представленные для проверки материалы для принятия решения о законности обжалуемого постановления следователя.

С данными выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется.

Исходя из анализа вышеприведённого законодательства, в совокупности с установленным обстоятельствами следует признать, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и является законным и обоснованным. Фактов, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, не установлено.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также о достаточности собранных материалов для принятия соответствующего правового решения. Поэтому доводы заявителя Макарова о неполноте проведённой следователем проверки, выразившейся в непроведении психофизиологической экспертизы в отношении лиц, осведомлённых об обстоятельствах, имеющих прямое отношение к существу поданного им заявления, а также о непроведении опроса гражданина "К." и лиц, которым могло быть известно место его нахождения, не могут послужить основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно полноты и содержания сведений, а также о допустимости собранных и исследованных выше материалов имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены вынесенного Арбитражным судом Иркутской области решения от 28 июля 2014 года и необходимости в связи с этим оценки следователем данного обстоятельства рассмотрению не подлежит, поскольку к компетенции окружного военного суда не относится.

Что же касается остальных доводов заявителя Макарова, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут повлиять на законность обжалуемого постановления судьи в части принятого следователем решения, поскольку часть из них сводится к собственной оценке, представленных на судебную проверку материалов, другие же к существу рассматриваемого вопроса не относятся.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года по рассмотрению жалобы Макарова Е.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин