Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-203/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по исковому заявлению Министерства обороны РФ к военнослужащему войсковой части 00000, проходящему военную службу по контракту, " ... " Гурулеву С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Лебедева С.Г. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому в соответствии с решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года с данного ведомства взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого являлся Гурулев, и судебные расходы, а всего в сумме 451.100 рублей. В связи с тем, что ответчик при исполнении обязанностей военной службы причинил материальный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ, истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с того в порядке регресса денежные средства в размере причиненного ущерба.

Решением суда от 11.03.2021года исковое заявление Министерства обороны РФ к Гурулеву удовлетворено частично и с того в пользу истца взыскана 21.200 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Лебедев просит решение суда первой инстанции от 11.03.2021 года отменить, а исковые требования представляемого им ведомства удовлетворить в полном объеме. В обоснование этому он ссылается на то, что суд ошибочно применил к данным отношениям положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", хотя Министерством обороны РФ гражданский иск был основан на праве обратного требования (регресса) к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть Гурулев должен был нести ответственность в полном размере данного ущерба и в порядке, предусмотренном статьями 1064 и 1081 ГК РФ.

Приводя положения ст. 15, 1064 и 1081 ГК РФ, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.01. 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, ссылается на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19.06.2019 года по делу "N", которым с Министерства обороны РФ в пользу гражданина Ц. взыскан ущерб в размере 451 100 рублей в связи с признанием Гурулева виновным в дорожно-транспортном происшествии. Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал на преюдициальность судебных решений. Поэтому Гурулев должен нести полную материальную ответственность, поскольку по его вине причинен реальный ущерб Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец - Министерство обороны РФ, его представитель, а также ответчик в суд не явились и каких-либо ходатайств относительно рассмотрения данного дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявили, поэтому окружной военный суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, вопреки доводам представителя гражданского истца, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом в соответствии с ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 6 ст. 6 этого же Федерального закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер его оклада месячного денежного содержания и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Также судом были приняты во внимание выписки из приказов командующего объединением от 20 апреля и 18 мая 2017 года "N" о прохождении ответчиком военной службы по контракту в войсковой части 00000 должности "... ", выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 31 августа 2018 года "N" о включении в состав колонны машин для совершения марша на полигон Ц. 2 сентября 2018 года автомобиля "... " государственный регистрационный знак "N", под управлением Гурулев, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "... " "N" от 3 сентября 2018 года, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в том, что 2 сентября 2018 года, около 23 часов, в районе "... " км. ФАД "... ", управляя автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "N", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое вступило в законную силу 14 сентября 2018 года.

Также решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года по делу "N", оставленному без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 года, вступивших в законную силу, исковое заявление истца к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП удовлетворено, и с ответчика в его пользу взыскано 416.900 рублей и судебные расходы в размере 34.200 рублей, а всего 451.100 рублей.

Указанные денежные средства перечислены в порядке исполнения вышеуказанного решения Читинского районного суда Забайкальского края взыскателю, что следует из копии платежного поручения от 28 апреля 2020 года "N".

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенное нарушение Правил дорожного движения Гурулевым, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в результате которого произошло ДТП, совершено по неосторожности, а поэтому тот подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно сообщению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 3 марта 2021 года "N", один оклад месячного денежного содержания Гурулева составлял "... ", а одна ежемесячная надбавка за выслугу лет - "... ", общая сумма которых составляла "... ", на которую и было удовлетворено исковое заявление, а в остальной части требований иска отказано.

Доводы ответчика об обратном, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба.

Приняв во внимание, что Министерство обороны РФ при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины, суд счел необходимым в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа " "адрес"" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношении, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-58/2021 по исковому заявлению Министерства обороны РФ к военнослужащему войсковой части 00000 Гурулеву С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца по доверенности Лебедева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий И.В. Турищев

Судьи: О.О. Дуняшин

Г.Л. Кулибаба