Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-241/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Леонтьева О.В. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по исковому заявлению командира войсковой части "00000" о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части сержанта запаса Мигачева Николая Владимировича к полной материальной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как следует из искового заявления, командир войсковой части "00000" обратился с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части сержанту запаса Мигачеву, который в период прохождения военной службы в должности "... ", допустил утрату горюче-смазочных материалов на сумму 634 817 рублей 23 копейки, которую просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, с перечислением их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Участвующий в рассмотрении дела ответчик Мигачев исковые требования не признал.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, командир войсковой части "00000" указывает, что в судебном заседании Мигачев подтвердил подачу рапорта о сдачи дел и должности. При этом в рапорте ответчик указал, что соответствующие акты о сдаче дел и должности представит позже, но так и не представил. Подтверждает факт того, что Мигачев знал о предстоящей сдачи им дел и должности и приказ командира войсковой части "00000" от 3 октября 2019 года N 49 о том, что ранее изданный приказ о присвоении ему воинского звания "прапорщик" отменён, что в свою очередь лишало право последнего занимать должность "... ".

Автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство и нормативно-правовые акты считает, что Мигачев в период исполнения обязанностей "... " был обязан организовать хранение, сбережение горючего и смазочных материалов, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей. Кроме этого ответчик не передал никому из подчинённых под отчёт ГСМ в связи с чем их учёт с 17 февраля по 3 октября 2020 года не вёлся.

Командир войсковой части "00000", Мигачев и его представитель Натейкина, начальник ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования командира войсковой части "00000", суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Военнослужащий несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере.

Таким образом, привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Как верно определено судом первой инстанции для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должны соблюдаться следующие условия: совершение действий (бездействий) военнослужащим; причинение ущерба; наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части "00000" от 4 августа 2015 года N 3 на должность "... " данной воинской части назначен сержант Мигачев с присвоением воинского звания "прапорщик", далее приказом командира этой же воинской части 29 февраля 2016 года N 41, Мигачев принял дела и указанную воинскую должность с 25 февраля 2016 года. Согласно выписке из приказа командира войсковой части "00000" от 3 октября 2019 года N 49 приказ о назначении Мигачева на названную воинскую должность и о присвоении ему воинского звания "прапорщик" отменён как нереализованный.

Из выписки из приказа командира войсковой части "00000" от 26 февраля 2020 года N 28-К следует, что сержант Мигачев с 17 февраля 2020 года полагается сдавшим дела и воинскую должность, выписки из приказа этого же должностного лица от 18 апреля 2020 года N 25, сержант Мигачев досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта, а с 4 июля 2020 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из копий инвентаризационных описей по службе ГСМ от 13 ноября 2019 года, 1 декабря 2019 года, 15 июня 2020 года, и акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2020 года следует, что недостач по данной службе за Мигачевым выявлено не было.

Участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Мигачев пояснил, что на момент сдачи им дел и должности, и исключения из списков личного состава воинской части к нему претензии должностными лицами воинской части о недостающем имуществе не предъявлялись, более того дела и должность Мигачев никому не передавал, так как командование не определило, кому он должен был их передать. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и представитель истца "... ".

В соответствие со статьёй 92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (с последующими изменениями), на командование воинской части возлагается обязанность издать приказ о сдаче Мигачевым дел и должности другому лицу, чего командованием воинской части сделано не было.

Из выписки из приказа командира войсковой части "... " от 6 октября 2020 года N 150-К следует, что старший прапорщик "У.", назначенный приказом этого должностного лица от 27 июля 2020 года N 64 на воинскую должность "... ", принял дела и должность 3 октября 2020 года, без участия Мигачева. Из приложенной к акту копии ведомости наличия имущества службы ГСМ следует, что на указанную дату "У." обнаружена недостача данного имущества.

Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства, что недостача имущества службы ГСМ, выявленная по истечению длительного времени, после сдачи им дел и должности с февраля 2020 года, так и окончания военной службы в июле 2020 года Мигачёвым, образовалась по вине последнего.

Таким образом, гарнизонный военный суд, анализируя положения ст. 55, ст. 56, ст. 57, ст. 60 ГПК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пришел к выводу, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия) и причинением материального ущерба, что должно быть доказано истцом, в связи с чем обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 634817 рубля 23 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний самостоятельно обязан был передать должность одному из своих подчинённых, неубедительны и противоречат приведённой норме Устава. Кроме того в компетенцию ответчика не входит определение лица, которое займёт должность, которую тот занимал ранее.

Надлежащая оценка дана судом просьбе представителя истца не учитывать сведения, изложенные в инвентаризационных описях по службе ГСМ от 15 июня 2020 года и акте о результатах инвентаризации от 30 июня 2020 года, в соответствие с которыми у Мигачева недостач по службе ГСМ не имелось, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части "00000" о привлечении Мигачева Николая Владимировича к полной материальной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин