Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-10068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В, судей Щетининой Е.В, Юрченко Т.В, при секретаре Фадеевой Д.О, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-99/2021 по иску Макарова В.В. к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с названным иском к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы", указав в его обоснование, что 09.07.2019г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019г. он был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" на должность ведущего специалиста отдела закупок.

24.07.2020г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности и введением нового штатного расписания с 01.11.2020г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. истец уволен с 31.10.2020г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По утверждению истца, все документы, подтверждающие его преимущественное право на оставление на работе, имелись у работодателя в личном деле Макарова В.В, однако при принятии решения о сокращении штата и увольнении они не были учтены, что привело к нарушению права на труд и его оплату. Полагая своё увольнение незаконным, истец считает, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а сокращение штата было фиктивным с целью избавиться от неугодного работника.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" от 27.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Макарова В.В, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста отдела закупок, предоставить оборудованное рабочее место по адресу места нахождения учреждения; взыскать с ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" в пользу Макарова В.В. компенсацию за время вынужденного прогула с 01.11.2020г. по день фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 2718, 96 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021г. исковые требования Макарова В.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" от 27.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Макарова В.В. и восстановил Макарова В.В. в ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" в должности ведущего специалиста отдела закупок.

Взысканы с ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" в пользу Макарова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2020г. по день фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 2718, 96 руб. в день, а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Решение в части восстановления Макарова В.В. в ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" в должности ведущего специалиста отдела закупок обращено судом к немедленному исполнению.

В своей апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что работодателем при увольнении истца порядок увольнения не нарушен, работнику был предложен ряд свободных вакансий, от перевода на которые он отказался, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия в штатном расписании нескольких единиц должности (сотрудников) "ведущий специалист отдела закупок", работодатель не мог сопоставить квалификацию истца, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы с указанными факторами других сотрудников.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, в том числе штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Макаров В.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и ответное сопроводительное письмо ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав Макарова В.В, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (п.28).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден изначально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.29).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019г. Макаров В.В. принят на должность ведущего специалиста отдела закупок в ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2019г. (л.д.5-7, 8-11).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020г. в связи с изменением порядка и объемов финансирования работодателем было принято решение о сокращении с 01.11.2020г. ряда должностей штатного расписания учреждения, в том числе и ведущего специалиста отдела закупок - 1 ед. (л.д.33-34).

24.07.2020г. истцу вручено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сокращении должности работника и расторжении трудового договора с ним 31.10.2020г. в связи с сокращением штата и введением нового штатного расписания с 01.11.2020г.

При этом работодателем предложена работнику одна из свободных вакансий: слесарь-сантехник 4 разряда - оклад 34 888 руб, уборщик производственных помещений - оклад 21 331 руб, уборщик мусоропроводов - оклад 21 331 руб, а также сообщено об отсутствии в настоящее время у работодателя других вакансий, в том числе подходящих квалификации работника.

С указанным уведомлением Макаров В.В. был ознакомлен 24.07.2020г, что подтверждается его подписью, выполненной собственноручно (л.д.13).

Приказом ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. Макаров В.В. уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ с 31.10.2020г, о чем также работодателем внесена запись в трудовую книжку истца (л.д.6, 12).

С приказом об увольнении Макаров В.В. ознакомлен 27.10.2020г, о чем имеется его подпись.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о признании представленных ответчиком доказательств - подложными, указывая на то, что представленная ответчиком копия штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г. утверждена приказом организации от 15.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как в своих возражениях ответчик ссылается на приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020г. об утверждении и введении в действие штатного расписания с 01.11.2020г, копию которого за подписью и.о. руководителя ФИО5 прикладывает. Копия приказа от 15.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представлена. Согласно п.2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020г. за подписью и.о. руководителя ФИО5 следует признать утратившим силу недействующее штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г. Сведений о прекращении действия штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2020г. указанный приказ не содержит. Копия приказа о признании утратившим силу штатного расписания от 01.05.2020г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представлена. Согласно первому листу штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г. штат организации составляет 787 единиц. А согласно последней странице в графе "Итого по документу" значится 803 единицы, само штатное расписание подписано руководителем ФИО7 Представленная копия личной карточки Макарова В.В. на последней странице также содержит противоречия и надписи, выполненные машинописным способом, не соответствующие установленным требованиям заполнении: в строке "дата увольнения" машинописным текстом выполнена запись "31.10.2020г.; С приказом о сокращении штата ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" ознакомлен". Подписал учетную карточку согласно надписи Начальник ОПиОТ ФИО11. Однако сама подпись является подписью ФИО7 Кроме того "Личная карточка Макарова В.В." была первоначально составлена и заполнена в форме единого бумажного документа при приеме истца на работу 09.07.2019г, а соответственно последний лист не мог быть выполнен в форме электронного документа.

В указанной связи судом первой инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения данного дела неоднократно предлагалось ответчику представить надлежаще заверенные копии (или подлинники на обозрение) документов, а именно: приказа об исполнении обязанностей руководителя в отношении ФИО5; приказа о нахождении в отпуске, на больничном или иное за октябрь 2020г. руководителя ФИО7; приказа об увольнении руководителя ФИО7 и начальника ОПи ОТ ФИО12 штатное расписание, утвержденное на дату уведомления о сокращении 23.07.2020г.; штатное расписание, действовавшее на 31.10.2020г, на 01.11.2020г. и на дату рассмотрения настоящего дела; документы, подтверждающие согласование сокращения штатной численности с 01.11.2020г. Префектурой ЮВАО г.Москвы (собственником имущества предприятия), Управой Южнопортового района г.Москвы и Профсоюзом работников ЖКХ г.Москвы; документы, подтверждающие уведомление органов Службы занятости о сокращении штата сотрудников; документы-основания сокращения штата сотрудников предприятия и введения штатного расписания с 01.11.2020г.; штатную расстановку ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" по отделам юридический, отдел по работе с физическими и юридическими лицами, отдел закупок, планово-экономический отдел, аналитический отдел по состоянию на 23.07.2020г, 31.10.2020г, на дату рассмотрения настоящего дела; выписку из журнала приказов по личному составу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" за период с 23.07.2020г. по 31.10.2020г.; личную карточку Макарова В.В. по унифицированной форме Т-2; справку о движении сотрудников по должностям начальник отдела по работе с физическими и юридическими лицами, начальник юридического отдела за период с 23.07.2020г. по 31.10.2020г.; информацию о принятых на работу работниках за период с 24.07.2020г. по 31.10.2020г.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в том числе по доводам апелляционной жалобы, истребуемые судом первой инстанции документы от ответчика так и не поступили.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе Макарова В.В. ответчиком была дана объективная оценка квалификации всех работников, занимавших должности, равно как и доказательств, подтверждающих то, каким именно образом и по каким критериям работодатель предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Установив нарушение работодателем процедуры увольнения истца, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. и наличии оснований для восстановления Макарова В.В. на работе в должности ведущего специалиста отдела закупок ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы".

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 394 ТК РФ, проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его правильным, пришел к выводу о возможности положить его в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2020г. по день фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 2718, 96 руб. в день.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 2000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая представленные копии приказов и штатных расписаний, штатной расстановки, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении ставки ведущего специалиста отдела закупок, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с 01.11.2020г, что следует из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020г.

Между тем, как верно указано судом в решении, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 598-О-О).

Согласно представленных ответчиком сведений о кадровых изменениях за период с 23.07.2020г. по 31.10.2020г. и штатной расстановки судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя на момент увольнения истца имелись вакантные должности (в том числе ведущий специалист отдела по работе с физическими и юридическими лицами), которые ему не были предложены в нарушение ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом доказательств того, что данная работа не соответствовала квалификации истца либо он не мог ее выполнять по состоянию здоровья, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанных гарантий работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств соблюдения процедуры сокращения.

В этой связи вывод суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, является правильным и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поэтому Макаров В.В. правомерно восстановлен судом на работе в прежней должности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не нарушено имевшееся у истца преимущественное право оставления на работе, являются несостоятельными и не влияют на правильность разрешения спора.

Ссылка заявителя на то, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на разрешения спора по существу, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не имеративной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия в суде организационной и технической возможности.

Кроме того, представителем ответчика заявлялось такое ходатайство только для участия в одном судебном заседании 12.01.2021г. в 11:00 час, которое отложено в связи с болезнью судьи, и в последующем таких ходатайств о него суду не поступало, в связи с чем он был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств.

Довод жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон какими-либо доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый г.Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2021г.