Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33-11876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Котельниковой Л.П, Щетининой Е.В, при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-938/2021 по иску Беликовой Евгении Викторовны к ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты приема на работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Беликовой Евгении Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Беликова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты приема на работу, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она работала в Обществе с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" в должности юриста и фактически приступила к выполнению трудовых функций именно с "15" июня 2020 года. В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Так согласно копии нотариальной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 года клиента Общества Егунова Д.В, который заключил договор на оказание услуг на представление его интересов в судах РФ, на основании которой она представляла его интересы в Ялтинском городском суде. По мнению истца, именно этой доверенностью от 13.07.2020 года подтверждается тот факт, что свои трудовые обязанности истец фактически стала осуществлять ранее даты, чем указал работодатель в ее трудовой книжке от 17.08.2020г. и предоставил сведения в Пенсионный фонд РФ от 24.08.2020 г.

До 14 августа 2020 года Генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" ФИО6, несмотря на неоднократный просьбы, не оформляла приём на работу в соответствии с Трудовым законодательством РФ. Заявление о приёме на работу было принято спустя 2 месяца, с начала работы истца в обществе, датой 14.08.2020 года.

Согласно записям в трудовой книжке истец приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлена у работодателя только с 17.08.2020 года. Эти сведения не совпадают с информацией, предоставленной ПФР в справке. Согласно представленных сведений истец начала работать в обществе с 24.08.2020 года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Трудовой договор в письменном виде так и не был заключён.

В последующем 16 декабря 2020 года истец находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности и во второй половине рабочего дня у нее значительно ухудшилось самочувствие, когда Генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" приехала в офис, истец зашла в её кабинет и сообщила ей о том, что ее заболевание, длящееся свыше 2-х месяцев, крайне обострилось и ей необходимо лечение в стационаре, а также попыталась оставить заявление на увольнение. Директор заявление не взяла, забрала у истца ключи от офиса и выгнала, при этом, указав на то, что в офис больше приходить не надо, истец уволена, сегодня же ей будет выслана трудовая книжка, а основания увольнения работодателем будут выбраны самостоятельно. После произошедшего истец обратилась за медицинской помощью по месту жительства в МБУЗ Городская больница N 20. В общей сложности истец находилась на лечении в период с 16.12.2020 года по 30.12.2020 года, что подтверждается представленным истцом листком временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так как службы кадров, секретаря у работодателя не имелось, то истец не имела возможности передать заявление на увольнение в отдел кадров, либо секретарю, поэтому воспользовалась другими способами уведомления.

С 17.12.2020 года истец, находясь на амбулаторном лечении, начала предпринимать все возможные попытки отправить работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, направив заявление на официальный электронный адрес Общества и в мессенджере на личный номер генерального директора Общества.

В с вязи с тем, что только 21 декабря 2020 года состояние здоровья истца немного улучшилось, то на Почте России истец оформила с описью вложений Экспресс-доставку с вручением курьером лично директору 3 письма (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уведомление о нахождении на больничном с 16.12.2020 г; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заявление на увольнение от 21.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Заявление о передаче трудовой книжки работнику по почте от 21.12.2020г.). Неоднократно курьер пытался вручить письма директору, но она отказывалась их принимать, узнав, кто ей их направил.

Трудовой кодекс не запрещает увольнение работника во время периода нетрудоспособности, при условии, что это желание самого работника. Любой работник имеет возможность прекратить трудовые отношения с организацией-работодателем в одностороннем порядке. Ни в статье 80 ТК РФ, ни в прочих актах трудового законодательства нет указаний о том, что нельзя увольнять работника по собственному желанию, если он не присутствует на рабочем месте. Соответственно возможно увольнение в период нетрудоспособности по собственному желанию. О своём намерении расторгнуть трудовые отношения нужно сообщить не позднее, чем за 14 дней. Если работодатель не настаивает на отработке, то работник может быть уволен с работы в день подачи заявления об увольнении. Генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра", не смотря на всевозможные попытки истца донести ей о своем увольнении, не уведомила никаким образом о необходимости отработки. При этом, даже если в последний день действия трудового договора документы на увольнение не оформлены, работник имеет право прекратить исполнение трудовых функций, начиная со дня, следующего за тем, что указан в его заявлении, при этом, в законе не имеется указания на то, что в период предупреждения работник должен исполнять свои трудовые обязанности. Соответственно, если имеет место увольнения сотрудника во время периода временной нетрудоспособности, работодатель не имеет права потребовать продления срока предупреждения. Требование генерального директора об отработке истцом после окончания периода временной нетрудоспособности неправомерно. Это справедливо для ситуации, когда день увольнения приходится на период болезни. Если у лица, изъявившего желание уволиться во время болезни, листок нетрудоспособности заканчивается раньше, чем наступает дата увольнения, он обязан выйти на рабочее место.

Листок временной нетрудоспособности истца был закрыт 30 декабря 2020 года. 31 декабря 2020 года истец не смогла попасть в офис на рабочее место, так как он был закрыт в связи с выходным днём, объявленным Губернатором Ростовской области.

В тех случаях, когда руководитель не подписывает заявление на увольнение, законодатель рассматривает как нарушение прав работника. Работник имеет право на увольнение с занимаемой должности по истечению срока двухнедельной отработки.

За время трудовой деятельности генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" неоднократно нарушала трудовые права истца а именно:1) не оформила в письменном виде и в 2-экземплярах трудовой договор.;2) не ознакомила с приказом под роспись о приёме на работу, 3) допустила несоответствие сведений о трудовой деятельности истца в трудовой книжке и ПФР; 4) приняла за истца решение и без ее личного заявления предоставила в ПФР сведения о том, что истец хочет продолжать ведение трудовой книжки на бумажном носителе;5) отказалась принимать от истца заявление об увольнении от 16.12.2020 года и, несмотря на её плохоё состояние здоровья истца в тот момент не предложила вызвать скорую медицинскую помощь и выгнала на улицу.

Истец полагала, что дата ее увольнения - 21 декабря 2020 года, так как заявление об увольнении от 21 декабря 2020 года официально отправленное через Почту России 21.12.2020 года. 14-дневный срок предупреждения начинает считать с 23.12.2020 г. по следующему логическому объяснению и, исходя из анализа Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "22" декабря 2020 года в 11 час.01 мин. письмо было передано курьеру для вручения адресату. В течение дня курьер не смог осуществить вручения, так генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" отказалась получать письма от отправителя Беликовой Е.В. Дата 22.12.2020 года должна была стать датой, когда директор получила бы официально заявление об увольнении от 21.12.2020 года, а соответственно, с 23 декабря 2020 года начался отсчет 14-ти дневного срока предупреждения, и 05 января 2021 года являлся бы последним днём работы истца. После того, как срок отработки истек, работник предприятия имеет права не появляться на рабочем месте, и это не будет считаться дисциплинарным проступком. Поскольку 05 января 2021 года выпало на праздничные новогодние каникулы, соответственно, в соответствии со ст. 14 ТК РФ истца было необходимо уволить в ближайший следующий рабочий день - 11.01.2021 г. В этот же день истцу должна была быть выдана трудовая книжка, с внесённой в неё записью об увольнении по собственному желанию или работодатель мог отправить её по почте с учетом требований Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") и статьи 84.1 ТК РФ. Фактически ответчик отправил трудовую книжку и вкладыш к ней 22.01.2021 года, с задержкой на 11 календарных дней. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить неполученный им за всё время задержки заработок (ст. 234 ТК РФ).

Истец указывает на то обстоятельство, что с 16 декабря 2020 года по настоящее время генеральный директор ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" прекратила какое-либо общение с истцом и исключила какую-либо возможность истца попасть в офис.

В последующем 25 января 2021 года истец получила извещение с Почты России о необходимости получения денежного перевода в размере 7134 рубля 00 копеек и заказного письма от ФИО6 26 января 2021г. истец получила перевод и корреспонденцию с документами. Ознакомившись с полученной трудовой книжкой, истец узнала, что уволена 22 января 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Работодатель приложил приказ от 22.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении трудового договора N б/н от "17" августа 2020 года, который истец никогда не видела и не подписывала, Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 года об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены), подписанный заинтересованными лицами непосредственно родной матерью генерального директора Общества, которая якобы исполняет обязанности заместителя генерального директора, и непосредственным подчиненным директора ФИО7 В данном акте указано, что истцу предложено предоставить письменное объяснение, но в нарушение требований статьи 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение) истцу не было отправлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, которое должно быть зарегистрировано у Работодателя в соответствующем журнале регистрации с подписью о вручении или подтверждение соответствующими документами об отправке через почту России, не составлен Акт о якобы ее отказе с дачей объяснения. Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также оформлен с нарушениями, поскольку подписан только одним генеральным директором общества.

Истец указывает на то обстоятельство, что у работодателя никогда не вёлся табель учёта рабочего времени и в данном случае он не составлялся, также не оформлен акт о том, что истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Истец полагает, что процедура увольнения за однократный прогул грубо нарушена вопреки нормам трудового законодательства РФ, а также с учётом с вышеизложенного, считает, что трудовые отношения, согласно поданным заявлениям об увольнении всячески доступными способами закончились до 11 января 2021 года.

Согласно правилам ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания суд вправе обязать работодателя компенсировать причинённые работнику нравственные и физические страдания, так как вышеназванные в иске действия работодателя нарушают личные неимущественные права. Причинённый истцу моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере 50 000 рублей, так как незаконные действия директора принесли глубокие нравственные страдания, испортили ее деловую репутацию, подверглись сомнению в будущем личностные достоинства и деловые качества, такие как ответственность, самодисциплина и пунктуальность.

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд: признать увольнение генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" Беликовой Е.В. по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 года по основаниям по п.п. "а" п.6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом незаконным; изменить формулировку основания увольнения Беликовой Е.В. Изменить в трудовой книжке формулировку основания о приёме на работу Беликовой Е.В. на должность юриста в Общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Рост-Терра" от 13.07.2020г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" в пользу истца Беликовой Е.В. недополученный заработок в размере 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать рублей) 02 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд:

1) признать увольнение генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" Беликовой Е.В. по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 года по основаниям по п.п. "а" п.6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом незаконным;

2) изменить дату и формулировку основания увольнения Беликовой Е.В. на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника от 11.01.2021г, внести запись об этом в трудовую книжку.

3) изменить в трудовой книжке дату о приёме на работу Беликовой Е.В. на должность юриста в Общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Рост-Терра" от 13.07.2020

4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Беликовой Е.В. судом отказано.

С решением суда частично не согласилась истец, полагает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беликовой Евгении Викторовны о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесения записи в трудовую книжку отменить, постановить в отмененной части по делу новое решение, которым указанные исковые требования Беликовой Е.В. удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка главному доказательству по делу - приказу об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 г, что подтверждается отсутствием каких-либо оценочных суждений в решении суда об этом документе. В основании приказа отсутствуют указания на первичные документы с реквизитами (дата их создания), подтверждающие дисциплинарное нарушение работника в определенный период времени, законный порядок осуществления процедуры увольнения по инициативе работодателя и подтверждение того, что эти документы были оформлены ответчиком до увольнения истца.

В приказе об увольнении от 22.01.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в основаниях увольнения не указаны ссылки на первичные документы, с помощью которых Работодатель мог бы доказать, что направлял работнику заказное письмо с уведомлением с просьбой дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 31.12.2020 года и 11.01.2021 г. Соответственно, у суда не имелось оснований для выводов о том, что доказательства по требованию объяснений у работника существовали на момент его увольнения. Вопреки требованиям законодательства работодатель сам подтверждает приказом от 22.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что наказывает вторым дисциплинарным наказанием в виде увольнения, указывая в основании приказ от 11.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель жалобы также указывает на то, что не обоснованы доводы суда о том, что письма истца от 21.12.2021 года не получены ответчиком из-за того, что они доставлялись курьером в нерабочее время, поскольку курьер также доставляет почтовые отправления в рабочее время, так как курьерская служба работает только в рабочее время. Соответственно пока курьер пытался вручить письма от истца работодатель мог найти любое время для их получения, зная, что почтовая корреспонденция исходит именно от работника предприятия.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований Беликовой Е.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесения записи в трудовую книжку, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, что 17.08.2020г. между ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" и Беликовой Е.В. заключен трудовой договор, Беликова Е.В. принята на должность юриста для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по основному месту работы, на неопределенный срок, дата фактического допуска к работе 17.08.2020г, с испытательным сроком на 2 месяца, истцу установлен оклад в размере 12 300 рублей с учетом НДФЛ, а также установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время работы с 9.00 до 18.00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Работодателем издан приказ о приеме истца на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2020г.

Указанный трудовой договор заключен на основании личного заявления Беликовой Е.В. от 14.08.2020г, принадлежность подписи ни в заявлении о приеме на работу, ни в трудовом договоре истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021г. трудовой договор между ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" и Беликовой Е.В, прекращен, Беликова Е.В. уволена с 22.01.2021г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11.01.2021г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отклонив доводы истца о том, что ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, суд установил, что 11.01.2021г. Беликова Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 час. до 18.00 час, в том числе и в обеденный перерыв, в течение рабочего дня, в общей сложности 8 часов, о чем свидетельствует акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021, составленный и подписанный комиссией, а также табель учета рабочего времени за январь 2021г. В адрес Беликовой Е.В. 11.01.2021г. было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе 11.01.2021г. в течение рабочего дня. Суд счел доказанным факт направления указанного уведомления и получения его Беликовой Е.В. 12.01.2021г. подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что опровергает доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения. Поскольку в течение 2-х дней, установленных ст.193 ТК РФ, от истца объяснений не поступило, ответчиком был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021г. об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.01.2021г.

Суд также указал на то, что истец уволена 22.01.2021г, так как отсутствовала на рабочем месте вплоть до увольнения, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.01.2021г. работодателю не представила, как и не представила доказательств отсутствия на рабочем месте в последующие дни, поскольку в период с 12.01.2021г. по 22.01.2021г. истец также отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

При этом, Беликова Е.В. являлась временно нетрудоспособной в период с 16.12.2020г. по 30.12.2020г, с выходом на работу с 31.12.2020г.

Беликова Е.В. 31.12.2020г. также отсутствовала на работе, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2020г, сведений о причинах отсутствия также не представлено.

Копия приказа об увольнении, трудовая книжка были работодателем направлены в адрес истца 22.01.2021г, что подтверждается почтовым отправлением, и получены истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Окончательный расчет с истцом произведен, в том числе выплата произведена и с учетом нарушений срока, предусмотренного ст.140 ТК РФ, что подтверждается расчетными ведомостями, не оспаривается истцом.

Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истец ссылается на то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте 11.01.2021г. по причине того, что не имела доступа к рабочему месту, организация была закрыта. Суд указал на то, что объективно указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается объяснениями ответчика, табелем учета рабочего времени за январь 2021г, согласно которому следует, что все сотрудники выполняли свои трудовые обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из доказанности факта совершения Беликовой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, допустившей прогул 11.01.2021г. без уважительных причин, который работодателем подтвержден, при этом, допустимых доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что организация балы закрыта, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Обращаясь с иском в суд истец указывает на то, что полагала трудовой договор расторгнутым, поскольку ранее 21.12.2020г. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, о чем также сообщала и путем переписки в мессенджере, также указав о том, что является временно нетрудоспособной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Так, анализ содержания переписки истца и директора ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" в телефонном мессенджере позволяют прийти к выводу о том, что истец уже 16 декабря 2020 года четко выразила свою волю на расторжение трудового договора, направив 17 декабря 2020 года в 10 час. 25 мин. и в 10 час. 37 мин. копии листка временной нетрудоспособности и заявления об увольнении на официальный электронный адрес Общества и в мессенджере на личный номер генерального директора Общества (л.д. 35-37, т.1).

При этом, следует отметить, что ответчиком не отрицалась такая переписка между истцом и генеральным директором Общества и к возражениям на исковое заявление ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" также приложены распечатки материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) переписки с истцом, содержащие доказательства получения директором ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" заявления истца об увольнении по собственному желанию аналогичные представленным истцом (л.д. 100-103, т.1).

Кроме того, доказательством того, что работодателем истца вышеперечисленные документы все-таки были получены в указанное время (то есть до 21.12.2020г.), косвенно является и то обстоятельство, что в последующем именно ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлена копия недооформленного (незакрытого) листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием промежуточного периода болезни истца - с 16.12.2020г. по 21.12.2020г. (л.д. 104, т.1), хотя, как следует из подлинника указанного листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем имело место продление периода болезни с 22.12.2020г. по 25.12.2020г. и с 26.12.2020г. по 30.12.2020г. (л.д. 164, т.1).

Истцом также представлены в суд подлинники почтовых отправлений Почты Россия от 21.12.2020г, из которых следует, что истец оформила на бумажном носителе с описью вложений Экспресс-доставку с вручением курьером лично генеральному директору ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" 3 письма: (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Уведомление о нахождении на больничном с 16.12.2020 г; (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заявление на увольнение от 21.12.2020г.; (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Заявление о передаче трудовой книжки работнику по почте от 21.12.2020г. (л.д. 165-173, т.1), которые не были получены ответчиком исключительно по субъективным причинам, так как неоднократно и безуспешно курьер пытался вручить письма директору ООО Кадастровый центр "Рост-Терра", но в последующем был зафиксирован отказ адресата от их получения, что усматривается из представленных в материалы дела копий вышеприведенных почтовых идентификаторов (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29-34, т.1)).

Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ на работнике не лежит обязанность следить и контролировать процедуру доставки отделениями Почты России почтовой корреспонденции и получения ее работодателем. Истец в установленном законом порядке оформила заказные письма с описью вложения и с уведомлениями о вручении их адресату. Истец в суд представила оригиналы кассовых чеков, оригиналы конвертов с вложенными заявлениями, отчеты из базы Почты России. Истец не обязана доказывать сами обстоятельства вручения либо невручения ответчику почтовой корреспонденции курьером, а также проверять часы работы курьера, кроме того, доказательств того, что курьер приезжал к работодателю истца только в вечернее время суду не представлено, а в почтовом идентификаторе в одно и то же время зафиксирован комплекс действий (без указания времени осуществления каждого): 1) адресат отказался от получения (что предполагает действия, свидетельствующие об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции, а не бездействие), 2) высылка почтовой корреспонденции обратно отправителю.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что в материалах дела истцом представлено достаточно доказательств того, что работодатель своевременно, достоверно и надлежащим образом был информирован о желании истца прекратить трудовые отношения.

Из буквального толкования нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что двухнедельным является не срок отработки, а срок предупреждения работником своего работодателя о намерении уволиться. Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении по общему правилу за две недели до предполагаемой даты увольнения. Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником. Работник может в установленном порядке предупредить работодателя о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, например, в период временной нетрудоспособности, отпуска, выполнения общественных обязанностей и в других случаях отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, т.е. работник в день соответствующего предупреждения и последующие две недели не обязательно должен исполнять свои трудовые обязанности, или, как считает ответчик, отрабатывать.

Закрепленное же этой статьей право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство РФ не наделяет работодателя правом выбора действий принадлежащих работнику.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию путем подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что листок временной нетрудоспособности истца был закрыт 30 декабря 2020 года, однако 31 декабря 2020 года истец не смогла попасть в офис на рабочее место, так как он был закрыт в связи с выходным днём, объявленным Губернатором Ростовской области Указом от 24.12.2020 N 44 "О переносе выходного дня".

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Ответчиком в нарушение требований вышеприведенной нормы права и положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец была надлежащим образом ознакомлена с приказом ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020г. о режиме работы в предпраздничный день - 31 декабря 2020 года и таковых материалы дела не содержат (л.д. 195, т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, учитывая, что истец не уведомлялся работодателем о режиме работы предприятия в объявленный Губернатором Ростовской области выходным днем - 31 декабря 2020 года, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о совершении истцом прогула в указанную дату.

Согласно положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью пятой статьи 192 определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны Трудового кодекса Российской Федерации учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из доказанности факта совершения Беликовой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, допустившей, в том числе, прогул 11.01.2021г. без уважительных причин, который работодателем подтвержден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

Работодателем истца - ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника письменное объяснение.

Так, ответчик не предоставлял в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону при проведении прокурорской проверки по факту обращения истца о незаконности ее увольнения сведения и доказательства о том, что запрашивал письменные объяснения работника по поводу отсутствия на рабочем месте, не знакомил работника с приказом от 11.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении к истцу дисциплинарного взыскания, за что в отношении должностного лица и юридического лица ООО Кадастровый центр "Рост-Терра" прокуратурой возбуждено 6 дел об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства РФ, что следует из письма Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 250, т.1).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2021 г. (уже после проведенной проверки прокуратуры) ответчик предоставляет доказательства истребования объяснений от ответчика, а именно: почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который суд ссылается, как на доказательство факта направления и отправки заказного письма с уведомлением о необходимости дать Работнику объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.01.2021 г. Однако, по данному идентификационному номеру в суд ответчиком не была представлена опись вложенных в почтовое отправление документов, заверенных работником почты, что действительно истцу направлялось именно уведомление об истребовании у него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а не иные документы, в то время, как истец факт получения такого уведомления отрицает.

Кроме того, приказ от 11.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении к работнику дисциплинарного взыскания, который указан, как основание увольнения истца в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021г. о прекращении трудового договора работодателем под роспись в течение трех рабочих со дня его принятия работнику не объявлен, кроме того, вообще не представлен в материалы дела, несмотря на его истребование судом, поэтому при его отсутствии утверждения ответчика о том, что истцу вменялся не один день, а несколько дней прогулов, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Судебная коллегия истребовала у ответчика приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г, являющийся основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 г. об увольнении истца, на что ответчиком был предоставлен ответ о том, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 г. был указан в качестве основания приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 г, однако дата составления приказа является технической ошибкой. Ответчик утверждает, что как и приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован 22.01.2021г, поэтому ответчик утверждает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Беликовой Е.В. однократно, с соблюдением порядка ст. 193 ТК РФ.

При этом, ответчик никаких изменений в части даты приказа, послужившим основанием к увольнению истца, в приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 г. в установленном законом порядке не вносил.

Между тем, противоречива и неоднозначна позиция представителей ответчика относительно даты увольнения истца. Так в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика утверждал, что, что истца уволили 11 января 2021 года за прогул, совершенный 11 января, а потом после составления акта истца уволили еще и 22 января 2021 года (л.д. 207-208, т.1).

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств совершения истцом прогулов, несоблюдения ответчиком предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается направление истцом 17 декабря 2020 года копии листка временной нетрудоспособности и заявления об увольнении на официальный электронный адрес Общества и в мессенджере на личный номер генерального директора Общества, с последующей его отправкой на бумажном носителе, и исходя из подачи истцом 17 декабря 2020 года заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, которое истцом отозвано не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит увольнению именно по указанному основанию - по инициативе работника, то есть на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания увольнения Беликовой Е.В. в соответствии с приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом незаконным и изменения даты и формулировки основания увольнения Беликовой Е.В. на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.7 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника от 11.01.2021г, внести исправления в запись об основании увольнения истца в соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно: "уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11.01.2021г.".

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

В этой связи решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беликовой Евгении Викторовны о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесения записи в трудовую книжку в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым признать увольнение Беликовой Е.В. в соответствии с приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 года по подункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения Беликовой Е.В. на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.7 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника от 11.01.2021г, внести запись об этом в трудовую книжку.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беликовой Евгении Викторовны о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения, внесения записи в трудовую книжку отменить, постановить в отмененной части по делу новое решение, которым указанные исковые требования Беликовой Евгении Викторовны удовлетворить.

Признать увольнение Беликовой Евгении Викторовны в соответствии с приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Беликовой Евгении Викторовны на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.7 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника от 11.01.2021г, внести запись об этом в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Рост-Терра" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 августа 2021г.