Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-12408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н., судей Пискловой Ю.Н., Курносова И.А., с участием прокурора Черновой Е.В., при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко Галины Александровны к войсковой части 98540 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Приходченко Г.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А, судебная коллегия

установила:

Приходченко Г.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 98540 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что ее сын П.Р.В. проходивший военную службу по призыву в войсковой части N 98540 (г. Волгоград), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погиб на территории войсковой части в результате несчастного случая - наезда автомобиля, под управлением ефрейтора С.А.Г. Вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года С.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. Заключением командира войсковой части 98540 установлена вина должностных лиц в смерти ее сына, ввиду отсутствия надлежащего контроля за личным составом и соблюдением техники безопасности. Смертью сына Приходченко Г.А. причинены тяжелые нравственные страдания и психологическая травма. На основании изложенного, истец Приходченко Г.А. просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 98540 за счёт средств казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына, в размере 3 000 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Приходченко Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Приходченко Г.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заключением командира войсковой части по итогам административного расследования установлена вина должностных лиц данной войсковой части, в отсутствии надлежащего контроля за личным составом и соблюдением техники безопасности.

По мнению апеллянта, между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части 98540 и смертью ее сына имеется причинно-следственная связь, так как, если бы они исполняли свои должностные обязанности надлежащим образом, несчастного случая, в результате которого погиб ее сын, могло не произойти.

Апеллянт считает, что поскольку войсковая часть 98540 входит в структуру Министерства обороны РФ, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части 98540.

Кроме того, апеллянт указал, что ответчики являются владельцами источника повышенной опасности - автомобиля Урал-4320, за рулем которого находился рядовой войсковой части С.А.Г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Приходченко Г.А. - Церетлишвили В.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Приходченко Г.А..

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Юрочкин В.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Приходченко Г.А, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1064, 1069, 1084, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженный Сил Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 года N 18-П, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что смерть П.Р.В. наступила в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части, суду не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства ответчиков по возмещению истцу морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что родителями П.Р.В. являются: отец - П.В.Ю, мать - Приходченко Галина Александровна (л.д.11).

Из копии свидетельства о смерти следует, что П.Р.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 98540 смерть П.Р.В. связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.38).

12.05.2016 следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону по результатам рассмотрения сообщения о гибели военнослужащего по призыву войсковой части 98540 рядового П.Р.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 98540 С.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ (л.д. 27, 31-33).

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 15.08.2016 года С.А.Г. осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д.13-19).

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г.N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил без учета норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе обязанности должностных лиц воинской части, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки-доклада о травмировании военнослужащих войсковой части 98540 рядовых П.Р.В. и П.Д.И. следует, что причиной случившегося явилось низкий уровень организации парковой службы, отсутствие должного контроля за действиями личного состава при выполнении поставленной задачи, со стороны командира 1-го автомобильного взвода автомобильной роты старшего прапорщика М.А.Е. (л.д. 34-37).

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного начальником войсковой части 51473 полковником Л.В, причинами данного происшествия явились: низкий уровень эффективности организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений и правильной эксплуатации автомобильной технике среди офицеров, прапорщиков подчиненных воинских частей со стороны заместителя командира войсковой части 51473 по вооружению подполковника Б.К.В.; низкий уровень контроля по обеспечению выполнения требований безопасности при эксплуатации, ремонте техники в парке среди подчиненных воинских частей со стороны начальника автомобильной службы войсковой части 51473 подполковника Ж.А.А.; упущение при выполнении требований статей 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ со стороны командира войсковой части 98540 подполковника Б.В.В, выразившиеся в низкой требовательности к подчиненным должностным лицам в ходе работы по предупреждению преступлений среди подчиненного личного состава; низкий контроль в организации и правильной эксплуатации и ремонта автомобильной техники в парке со стороны ВрИО заместителя командира по вооружению войсковой части 98540 старшего лейтенанта П.Д.В.; не выполнение специальных обязанностей дежурного по парку и нарушение требований статьи 386 Устава внутренней службы ВС РФ со стороны дежурного по парку рядового к/с Ф.С.Н.; слабое исполнение своих должностных обязанностей со стороны техника технической части (по безопасности дорожного движения) - начальника КТП войсковой части 98540 прапорщика З.Р.З, выразившиеся в низкой требовательности к водительскому составу в ходе организации безопасности дорожного движения в полевом лагере; упущение при выполнении требований к статье 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ со стороны командира автомобильной роты войсковой части 98540 капитана М.М.А, выразившиеся в низкой требовательности к подчиненным должностным лицам в правильности эксплуатации и ремонта автомобильной техники; поверхностное отношение

к выполнению требований статей 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ со стороны командира 1-го автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части 98540 старшего прапорщика М.А.Е, а именно низкий контроль за личным составом при нахождении и выполнении работ в полевом парке; поверхностное отношение к выполнению требований статей 156 и 157 Устава внутренней службы ВС РФ со стороны заместителя командира 2-го автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части 98540 сержанта к/с К.Р.С, а именно слабое руководство действиями подчиненного личного состава при эксплуатации автомобильной техники; нарушения правил эксплуатации автомобильной техники старшим водителем 1 автомобильного отделения 1-го автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части 98540 ефрейтором С.А.Т.(л.д. 28-30).

Таким образом, должностными лицами войсковой части 98540 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего П.Р.В..

Установление данных обстоятельств, а именно вины должностных лиц войсковой части N 98540, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, причинной связи между противоправным бездействием должностных лиц войсковой части N 98540 и наступившими последствиями в виде смерти П.Р.В, влечет гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации по компенсации морального вреда матери погибшего военнослужащего.

При этом доводы представителя ответчика о том, что все обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного здоровью, выполнены посредством выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 12.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих... " не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус произведен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Положения п. 1 и абз. 1, 2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются элементами данного публично-правового механизма и как таковые не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Министерство обороны Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области (пункт 1 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082).

Проанализировав положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства также предусматривают, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что П.Р.В. погиб во время прохождения военной службы в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части своих должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Приходченко Г.А. компенсации морального вреда, так как она испытала нравственные и физические страдания, в связи с гибелью сына.

Учитывая, что в результате смерти военнослужащего П.Р.В. его матери Приходченко Г.А. причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Приходченко Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым иск Приходченко Галины Александровны к войсковой части 98540 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Приходченко Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.