Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-2638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В, Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2021 года гражданское дело N 2-452/2021 по апелляционной жалобе Наумовского А. А.ича на решение Кировского районного суда города Омска от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лопатина А. О. удовлетворить.

Взыскать с Наумовского А. А.ича в пользу Лопатина А. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 3934924 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27874 рубля 62 копейки", заслушав доклад судьи Павловой Е.В, установила:

Лопатин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Наумовскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "... ", полуприцеп "... ". "... " на автодороге "... " км Наумовский А.А, управляя автомобилем истца с полуприцепом, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем "... ", в результате чего причинил имуществу истца материальный ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Наумовский А.А, который выплатил истцу денежную сумму в размере 150000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО "АвтоОценка" N "... " от "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " с учетом износа составляет 3165240, 67 руб, согласно экспертного заключения ООО "АвтоОценка" N "... " от "... " стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "... " с учетом износа составляет 919684, 20 руб. Просил взыскать с Наумовского А.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 3934924, 87 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27875 руб.

Истец Лопатин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лопатина А.О. по доверенности Борзов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что автомобиль на осмотр не предоставлен, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль находился в рейсе, несмотря на наличие у истца права требовать полного возмещения ущерба, требования к ответчику заявлены в размере с учетом износа и без увеличения требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Наумовский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Наумовского А.А. по доверенности Воробьева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на факт наличия с истцом трудовых отношений.

Заочным решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от "... " заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумовский А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. При проведении судебной экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос о фактической стоимости понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства и прицепа, поскольку исковой стороной не предоставлен автомобиль на осмотр судебному эксперту, что является недобросовестным поведением со стороны Лопатина А.О. Ввиду указанного ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, при учете того, что пояснения при опросе эксперта являются неоднозначными, носящими предположительный характер. Полагает, что установление фактической стоимости понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства и прицепа является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора. Ответчиком в ходе разбирательства по делу неоднократно указывалось на то обстоятельство, что между сторонами сложились трудовые отношения, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении служебных обязанностей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения суда по делу N "... " об установлении факта трудовых отношений. Ссылаясь на положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что судом с учетом трудовых отношений сторон не выносился на обсуждение вопрос относительно снижения размера ущерба, также не приняты во внимание обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальное и семейное положение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, "... " в "... " час "... " минут на "... " км автодороги "... " Иртыш водитель Наумовский А.А, управляя автомобилем "... " с полуприцепом "... ", не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль "... ", с полуприцепом "... ", под управлением Колесникова И.П.

Автомобиль "... ", полуприцеп "... ", принадлежат на праве собственности Лопатину А.О.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от "... ", объяснениями Колесникова И.П, Наумовского А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении N "... " от "... " Наумовский А.А. признан виновным в совершении административного правоотношения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "... " с полуприцепом застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ХХ N "... ", в соответствии с которым Наумовский А.А. допущен к управлению транспортным средством.

Согласно экспертного заключения ООО "АвтоОценка" N "... " от "... " размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "... " с учетом износа заменяемых деталей составляет 3165240, 67 руб. Согласно экспертного заключения ООО "АвтоОценка" N "... " от "... " размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа "... " с учетом износа заменяемых деталей составляет 919684, 20 руб.

Сторонами подтверждено и не оспаривалось, что Наумовский А.А. в счет возмещения ущерба добровольно выплатил Лопатину А.О. денежную сумму в размере 150000 руб, что подтверждается соответствующей распиской, составленной "... "

Определением Кировского районного суда г. Омска от "... " по ходатайству ответчика Наумовского А.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований". В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" "... " от "... " размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля "... ", исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 6862600 руб, с учетом износа на заменяемые комплектующие запасные части составляет 3604500 руб. Размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений полуприцепа "... ", исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 924600 руб, с учетом износа на заменяемые комплектующие запасные части составляет 770300 руб. Определить размер понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля и полуприцепа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поскольку автомобиль и полуприцеп на момент проведения экспертизы восстановлены.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Григорьев Е.А. пояснил, что при проведении судебной экспертизы не мог дать ответ на вопрос относительно определения размера понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля и полуприцепа, поскольку транспортное средство и прицеп к нему не предоставлены на осмотр, при этом в случае предоставления автомобиля для осмотра ответ на вопрос относительно определения размера затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля и прицепа не поменяется, указал, что для восстановления автомобиля после аварии потребуются вложения не меньше, чем определен размер восстановительного ремонта с учетом износа. Также полагал, что невозможно определить, новые или бывшие в употреблении запчасти использованы при ремонте, поскольку автомобиль отремонтирован, стоимость бывших в употреблении запчастей и стоимость с учетом износа одинакова. Указал, что в данном случае требовалась замена всех элементов кабины, при этом в каталоге производителя отсутствует кабина, как запасная часть, следовательно, ее можно приобрести только бывшую в употреблении, пояснил, что даже, если приобретались запасные части, бывшие в употреблении, то цена будет аналогична цене, определенной, как с учетом износа.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что исковые требования к ответчику заявлены в размере причиненного ущерба с учетом износа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "... " от "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что ответной стороной не представлено доказательств наличия более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства, что не лишает право истца на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции взыскал заявленную в иске денежную сумму.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Наумовский А.А. указывает, что между сторонами сложились трудовые отношения, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, судом в круг юридически значимых обстоятельств не включены обстоятельства, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В данной части судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответной стороной указывались основания управления спорным транспортным средством на момент аварии, приводились обстоятельства трудовых отношений, имелись ссылки на судебное разбирательство по установлению факта трудовых отношений, при том, что решением Кировского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... " между ИП Лопатиным А.О. и Наумовским А.А. установлен факт трудовых отношений за период с "... " по "... " включительно, при этом, как следует из текста судебного акта, в ходе разбирательства по делу ИП Лопатиным А.О. признан иск в полном объеме, последним подтверждено, что в спорный период времени между сторонами имелись трудовые отношения в период с "... " по "... " включительно в качестве водителя по перевозкам на тягаче с полуприцепом.

Соответствующие обстоятельства не были включены судом первой инстанции в круг юридически значимых, несмотря на то, что основания для этого имелись.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ). В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной (представлен договор), так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... ", правила нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из текста искового заявления Наумовского А.А. к ИП Лопатину И.О. об установлении факта трудовых отношений, по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, установлена оплата труда в размере 3, 90 руб. за 1 км, суточные в размере 700 руб. в сутки, маршрут перевозок предоставлял ИП Лопатин И.О. посредством смс-сообщений, инструктаж проводился посредством телефонных переговоров. По истечении месяца работы ИП Лопатин И.О. выплатил Наумовскому А.А. заработную плату в размере 53000 руб, из которых 43000 руб. выплачены наличными денежными средствами, 10000 руб. удержаны работодателем в виде "страхового фонда" на случай повреждения грузового транспортного средства. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ответчик признал исковые требования в полном объеме, ввиду чего судом на основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Наумовского А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N "... " от "... ", в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правоотношения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб, который оплачен в полном объеме. Как следует из объяснения Наумовского А.А. на имя Лопатина А.О, датированного "... ", при управлении транспортным средством, произвел столкновение со стоящим на обочине автомобилем "... " после чего автомобиль съехал в кювет, оба автомобиля получили повреждения, вину признал.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Указанные позиции отвечают правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "... " "... ", от "... " "... ", от "... " "... ").

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании заявленного материального ущерба не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, несмотря на приводимые обстоятельства относительно факта трудовых отношений, и доводы ответной стороны относительно наличия оснований приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, включив в круг юридически значимых обстоятельств вопрос представления доказательств, связанных с личностью, материальным и семейным положением ответчика, что судом первой инстанции не выполнено (протокол судебного заседания от "... ", о чем дополнительно извещен Лопатин А.О. "... "), установиласледующее.

По ходатайству стороны ответчика судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение Наумовского А.А, из которых следует, что на иждивении у ответчика находятся два "... " ребенка, "... ", брак с матерью детей Наумовской Н.П. прекращен "... " на основании решения мирового судьи судебного участка N "... " в Кировском судебном районе в г. Омске от "... " (до вынесения решения суда по настоящему делу), в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, бывшая супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в период с "... " ответчик находится в трудовых отношениях с ООО "СК Лидер" в должности водителя, с окла "... " руб. (с районным коэффициентом к заработной плате 15 %), общий доход составляет 25000 руб, иного дохода не имеет, в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. общая сумма дохода составляет 24724, 22 руб. (за ноябрь-декабрь 2020 г.), за январь-май 2021 г. - 140159, 43 руб. (с учетом НДФЛ), в собственности жилых помещений и транспортных средств не имеет, как и бывшая супруга, проживает совместно с родителями, также у Наумовского А.А. имеется кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" под 15, 9 % годовых, размер задолженности по кредиту в настоящее время составляет 45195, 22 руб. Соответствующе доказательства в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены в адрес Лопатина А.О. и получены последним 12 мая, "... ", представлены его представителю в судебном заседании "... ", возражений относительно приобщения соответствующих доказательств не поступило.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, обстоятельства дорожного происшествия, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на дороге (несоблюдение бокового интервала), отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Наумовского А.А. на причинение ущерба, при учете добровольного погашения суммы ущерба в размере 150000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, и удержанием из заработной платы денежной суммы в размере 10000 руб. (для целей возможного возмещения ущерба), судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Наумовского А.А, с заявленных 3934924, 87 руб, которые судебная коллегия полагает обоснованными и верно установленными судом первой инстанции, до 700000 руб, взыскав данную сумму, ввиду чего, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от "... " N "... " Лопатиным А.О. требования, как физическим лицом, заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в его пользу.

Ссылки подателя жалобы относительно наличия оснований назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, во всяком случае, вопреки доводам жалобы в указанной части, коллегия судей отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Григорьев Е.А. пояснил, что в случае предоставления автомобиля для осмотра ответ на вопрос относительно определения размера затрат, необходимых для устранения повреждений автомобиля и прицепа, не изменится, поскольку для восстановления автомобиля после спорной аварии потребуются вложения не меньше, чем определен размер восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость кабины в комплектации составляет, в любом случае, от 2000000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества с учетом износа имущества, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы применительно к обстоятельства рассматриваемого дела отсутствуют.

Поскольку в настоящем случае с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель с иском о возмещении материального ущерба, нарушение прав исковой стороны достоверно установлено судебным разбирательством, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба, ввиду чего заявленные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов по делу подлежат удовлетворению, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения работодателю судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, предъявленного работодателем к работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебных отчетов специалиста, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат возмещению, исходя из того, что досудебное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, с учетом объема заявленных требований. Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены заявленные требования (на 17, 8 %), соответственно, расходы по оплате указанных услуг подлежат уменьшению до 3560 руб. из заявленных 20000 руб, оплаченных по квитанциям от "... " (20000 руб.*17, 8 %). Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, оплаченной по квитанции от "... ", в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскиваемой с ответчика, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4961, 68 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 февраля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Лопатина А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовского А. А.ича в пользу Лопатина А. О. в счет возмещения ущерба 700000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 рубль 68 копеек".

Председательствующий

Судьи: