Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-3447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей областного суда Панкратовой Е.А, Сковрон Н.Л, при секретаре Ким М.А, с участием прокурора Бородич А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жировой комбинат" на решение Кировского районного суда города Омска от 16 июля 2020 г, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2020 года постановлено:

"Восстановить Куликова К. В. с 17.03.2020 года на работе в должности территориального менеджера Дивизиона продаж (Восток) Открытого акционерного общества "Жировой комбинат".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жировой комбинат" в пользу Куликова К. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 года по 16.07.2020 года в размере 75 359 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова К. В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жировой комбинат" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 061 рубль".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 5 сентября 2013 г. работал у ответчика в должности территориального менеджера, местом работы согласно дополнительному соглашению от 29 июня 2018 г. определен Дивизион продаж "Восток". Стационарное место работы в г. Омске не создано. 16 марта 2020 г. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение его должности не произошло, многие его функциональные обязанности перешли к территориальному менеджеру ЕЕВ, принятой на работу в начале 2019 года, хотя ее должность была обозначена как сити-менеджер. Подчиненные ему сотрудники также были переведены под руководство ЕЕВ Работодатель не уведомил его о предстоящем сокращении штата, не ознакомил с приказом о сокращении штата, приказом о расторжении трудового договора. Направление указанных документов по электронной почте не является надлежащим уведомлением. Работодатель не предлагал ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), хотя продолжал прием новых работников и осуществлял перевод работников на свободные вакансии. Ответчик не предложил ему вакантные должности в г. Екатеринбурге по месту нахождения юридического лица, не учел преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Стаж его работы в организации составляет 7, 5 лет, у ЕЕВ - 1, 5 года. На иждивении у него находится три члена семьи. Заработная плата является основным источником доходов в семье.

Просил признать действия работодателя в отношении него дискриминационными, восстановить его на работе в ОАО "Жировой комбинат" с 16 марта 2020 г. в должности территориального менеджера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, премиальные выплаты из расчета 15 000 рублей за месяц с мая 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 165 000 рублей.

В судебном заседании истец Куликов К.В. исковые требования уточнил. Суду пояснил, что поскольку с момента увольнения прошло четыре месяца, а средний заработок ему работодателем был возмещен только за три месяца, в которые он не был трудоустроен, просил взыскать средний заработок за четвертый месяц в сумме 75 359 рублей 97 копеек. Пояснил, что все необходимые действия для начисления премиальной части заработной платы были им выполнены, однако премия не была начислена в связи с технической неполадкой или нежеланием работодателя.

Представитель истца Любоженко Ф.И, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Жировой комбинат" Исакова И.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в организации произошло сокращение должности территориального менеджера Дивизиона продаж (Восток) по работе с дистрибуторами. ЕЕВ является сити-менеджером в Группе розничных продаж (Восточная Сибирь) и работает с федеральными и региональными клиентами. Поскольку истец и ЕЕВ занимают разные должности, в разных подразделениях, то вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался. Должность истца решили сократить в связи с уменьшением объема работы с дистрибуторами в г. Омске и расширением сетевой торговли, отдельные функции по работе с оставшимися дистрибуторами осуществляет головной офис в г. Екатеринбурге. Процедура увольнения соблюдена, истец заранее уведомлен о предстоящем сокращении, уведомление направлено в адрес истца почтой России. Уведомления об отсутствии вакантных должностей также направлялось почтовым сообщением, однако истец по собственной инициативе не получал данные уведомление на почте. Дублировали уведомления по электронной почте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Жировой комбинат" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о несоблюдении процедуры увольнения, поскольку в организации действительно произошло сокращение численности, в результате которого должность территориального менеджера была сокращена. ЕЕВ занимает должность сити-менеджера, у нее отличные от должностных обязанностей истца должностные обязанности. Вывод суда о том, что данные должности являются идентичными на основании сведений от ООО "ТД "Шкуренко" является ошибочным, так как срок действия дистрибуторского договора на момент рассмотрения спора истек, договор не был пролонгировал. Указанное подтверждает, что в организации деятельность по работе с дистрибуторами, входящая в должностные обязанности территориального менеджера, сокращена. Сити-менеджер занимается работой с ключевыми клиентами. Поскольку истец и ЕЕВ занимают разные должности, а сокращена была именно должность территориального менеджера в единственном числе, то работодатель не обязан был рассматривать основания для преимущественного права оставления Куликова К.В. на работе. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Куликов К.В. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Куликова К.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании с ОАО "Жировой комбинат" государственной пошлины в доход бюджета города Омска. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Исаковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Куликова К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. полагавшей, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, исследовав в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34 и часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением или трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 сентября 2013 г. Куликов К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Жировой комбинат", работал в должности территориального менеджера, что следует из заключенного между сторонами трудового договора N 167/1 от 5 сентября 2013 г.

По условиям пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является ОАО "Жировой комбинат", Департамент продаж, Обособленное подразделение Новосибирск.

Место нахождения обособленного подразделения г. Новосибирск (пункт 1.4 трудового договора).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 трудового договора работник выполняет порученную ему работу на территории г. Омска, где стационарное место работы не создается.

В последующем в трудовой договор неоднократно вносились изменения соответствующими дополнительными соглашениями к нему.

Так, дополнительным соглашением от 1 октября 2015 г. внесены изменения в трудовой договор от 5 сентября 2013 г. N 167/1, в соответствии с которыми местом работы работника является ОАО "Жировой комбинат, Регион Урал".

7 февраля 2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 сентября 2013 г. N 167/1, в соответствии с которым местом работы работника является ОАО Жировой комбинат. Дивизион продаж (Урал, Сибирь).

С 1 июля 2018 г. приказом N 930к от 29 июня 2018 года Куликов К.В. переведен на новое место работы в Дивизион продаж (Восток), с ним подписано дополнительное соглашение от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 5 сентября 22013 г. N 167/1.

Согласно приказу N 380к от 31 октября 2019 г. "О сокращении штата работников" с 21 февраля 2020 г. из штатного расписания ОАО "Жировой комбинат" исключены подразделение Дивизион продаж (Восток) и должность территориального менеджера.

7 ноября 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей.

От ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей Куликов К.В. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

В период проведения процедуры сокращения Куликову К.В. неоднократно (6 декабря 2019 г, 17 января 2020 г, 14 февраля 2020 г.) направлялись уведомления об отсутствии вакантных должностей на территории г. Омска.

В виду отсутствия Куликова К.В. 20 февраля 2020 г. на работе по причине временной нетрудоспособности в приказ N 380к от 31 октября 2019 г. были внесены изменения, согласно которым из штатного расписания ОАО "Жировой комбинат" исключаются Дивизион продаж (Восток) и должность территориального менеджера в количестве 1 единицы со дня, следующего за днем увольнения территориального менеджера Куликова К.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ОАО "Жировой комбинат" N 41к от 16 марта 2020 г. Куликов К.В. был уволен с должности территориального менеджера структурного подразделения Дивизион продаж (Восток) с 16 марта 2020 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, с которыми согласился суд первой инстанции, Куликов К.В. ссылался на то обстоятельство, что фактически сокращение штата ответчиком не проводилось, работодатель оставил в штате работника ЕЕВ, которая выполняет трудовые функции, аналогичные функциям должности, замещаемой Куликовым К.В.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных ответчиком суду доказательств, согласно приказу ОАО "Жировой комбинат" от 29 июня 2018 г. N 247-лс "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "Жировой комбинат" с 1 июля 2018 г. в штатное расписание организации введено структурное подразделение Дивизион продаж (Восток). В указанное структурное подразделение введена одна штатная единица территориального менеджера (локация г. Омск) и 3 штатные единицы супервайзеров (локация г. Омск). Также с 1 июля 2018 г. выведено из штатного расписания ОАО "Жировой комбинат" структурное подразделение Дивизион продаж (Урал, Сибирь).

В соответствии с заключенным с Куликовым К.В. дополнительным соглашением от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 5 сентября 2013 г. N 167/1 истец работал в должности территориального менеджера Дивизиона продаж (Восток). Должности супервайзеров указанного структурного подразделения ОАО "Жировой комбинат" замещали КВП на основании дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 18 октября 2010 г. N 609, ДАА - на основании дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 10 июля 2013 г. N 112 и КВИ - на основании дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 19 мая 2015 г.

Структурное подразделение ОАО "Жировой комбинат" Группа розничных продаж (Восточная Сибирь) было создано ответчиком и введено в штатное расписание 9 января 2019 г. Согласно выписке из штатного расписания ОАО "Жировой комбинат" по состоянию на 9 января 2019 г. в Группе розничных продаж имелись 3 штатные единицы: супервайзер по работе с ключевыми клиентами (2 штатные единицы) и территориальный менеджер (1 штатная единица).

28 января 2019 г. на работу в ОАО "Жировой комбинат" была принята ЕЕВ на должность территориального менеджера Группы розничных продаж (Восточная Сибирь).

В соответствии с приказами от 1 марта 2019 г. N 190к и 193к КВП и КВИ соответственно переведены на должности супервайзеров по работе с ключевыми клиентами Группы розничных продаж (Восточная Сибирь).

ДАА на основании приказа от 6 декабря 2018 г. N 245к была уволена.

Приказом ОАО "Жировой комбинат" от 16 июля 2019 г. N 224/1 в штатное расписание от 1 июля 2019 г. внесены изменения: из структурного подразделения Группа розничных продаж (Восточная Сибирь) выведена штатная единица территориального менеджера и введена штатная единица сити-менеджера.

На основании приказа N 2118к от 16 июля 2019 г. с указанной даты ЕЕВ была переведена на должность сити-менеджера Группы розничных продаж (Восточная Сибирь).

Согласно должностной инструкции ДИЖК 545-2018, утвержденной 19 ноября 2018 г, функциями территориального менеджера являются: участие в реализации стратегии продаж компании на вверенной территории; координирование и контролирование результатов деятельности по реализации продукции через супервайзеров, торговых представителей, дистрибуторов и субдистрибьюторов компании; поддержание эффективных отношений между компанией и дистрибуторами, субдистрибьюторами, ключевыми клиентами компании; организация необходимых мероприятий по улучшению деятельности компании на вверенной территории.

В соответствии с должностной инструкцией ДИЖК 935-2019, утвержденной 16 июля 2019 г, трудовыми функциями сити-менеджера Группа розничных продаж (Восточная Сибирь) являются: обеспечение эффективной работы с ключевыми клиентами на закрепленной территории; согласование и реализация ТМА по ключевым клиентам на закрепленной территории; выполнение P&L по ключевым клиентам на закрепленной территории; организация и координация деятельности группы, контроль в группе.

Таким образом, территориальный менеджер структурного подразделения Дивизион продаж Восток Куликов К.В. и сити-менеджер Группы розничных продаж (Восточная Сибирь) ЕЕВ работали в ОАО "Жировой комбинат" в разных структурных подразделениях и на разных должностях, с разными функциональными обязанностями: территориальный менеджер работал по дистрибьюторским договорам с крупным компаниями, а сити-менеджер с мелкими розничными сетями.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в связи со снижением к октябрю 2019 года на территории г. Омска объема продаж продукции дистрибуторам, работодателем было принято решение другим образом построить свою работу, определив иной порядок поставки товара: путем подачи заявок через электронный портал, без участия территориального менеджера, что послужило основанием для сокращения указанной должности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сокращение численности штата в действительности имело место.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным увольнение истца, исходил из того, что несмотря на сокращение занимаемой истцом должности территориального менеджера, в функциональные обязанности которого входила работа по дистрибьюторским договорам с крупным компаниями, деятельность по работе с дистрибьюторами организация продолжила осуществлять ЕЕВ, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящее время функциональные обязанности территориального менеджера, выполняемые ранее истцом, перешли к сити-менеджеру ЕЕВ, которая выполняет по факту трудовую функцию истца.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, проанализировав содержание дистрибьюторского договора N 53Д от 29 августа 2017 г, заключенного между ОАО "Жировой комбинат" и одним из его дистрибьюторов ООО "ТД "Шкуренко", и акты сверок взаимных расчетов между ОАО "Жировой комбинат" и ООО "ТД "Шкуренко" период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г, на которые в подтверждение доводов о том, что фактически сокращения не было, сослался истец.

В судебном заседании суду первой инстанции был представлен ответ директора ООО "ТД "Шкуренко" ШВВ, который указал, что данный договор является действующим.

Как следует из пункта 4.2 дистрибьюторского договора N 53Д от 29 августа 2017 г, в обязанности поставщика входит, в том числе назначение ответственного лица за назначение оперативных вопросов по договору, которым в свою очередь являлся Куликов К.В, что сторонами не оспаривалось, следовательно, после увольнения истца данный договор не мог бы действовать до настоящего времени без назначения ОАО "Жировой комбинат" иного ответственного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сокращения должности, занимаемой Куликовым К.В, не было.

При этом, суд не учел, что согласно пунктам 14.1, 14.2 указанного дистрибьюторского договора он был заключен сторонами на два года с 29 августа 2017 г, возможность автоматической пролонгации им не предусмотрена, договор может быть продлен только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему. Между тем, такое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в суд первой инстанции ООО "ТД "Шкуренко" копий актов сверки взаимных расчетов между ОАО "Жировой комбинат" и ООО "ТД "Шкуренко" за период с 1 марта по 30 июня 2020 г, никакого отношения к дистрибьюторскому договору N 53Д от 29 августа 2017 г. они не имеют, подтверждают исполнение обязательств по договору поставки N Д-15281/09-2019, заключенному между этими же юридическими лицами 29 января 2020 г.

Указанные обстоятельства также подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, пояснив, что после окончания срока действия дистрибьюторского договора N 53Д от 29 августа 2017 г. между ОАО "Жировой комбинат" и ООО "ТД "Шкуренко" был заключен новый договор поставки, в рамках которого они работают в настоящее время.

Из дополнительного соглашения N 3 к дистрибьютерскому договору N 53Д от 29 августа 2017 г. следует, что срок действия указанного договора продлен до 31 декабря 2019 г. включительно. После чего между ОАО "Жировой комбинат" и ООО "ТД "Шкуренко" 29 января 2020 г. заключен новый договор поставки N Д-15281/09-2019, которым предусмотрен иной порядок поставки товара покупателю. Согласно разделу 2 названного договора поставки поставка осуществляется в соответствии с письменной заявкой Покупателя.

Аналогичные условия в данной части содержит и договор поставки, заключенный с ИП КМВ 28 января 2019 г, на работу с которым в рамках исполнения трудовых обязанностей в должности территориального менеджера в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался истец.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком судебной коллегии и исследованными в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ письмами от ООО "ТД "Шкуренко" и ИП КМВ, согласно которым заявки на приобретение товара по договорам поставки, заключенным с ответчиком, они направляют поставщику ОАО "Жировой комбинат" не через представителей последнего (менеджеров по продажам), а через электронный портал для размещения заказов.

После увольнения истца работа с дистрибьюторами ОАО "Жировой комбинат" осуществляется в соответствии с заключенными с ними в январе 2019 года договорами поставки, при этом организация поставки товара осуществляется не через торговых представителей (территориального менеджера, сити-менеджера по продажам) ответчика, а путем подачи заявки через электронный портал для размещения заказов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора истец также ссылался на работу в рамках исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Жировой комбинат" с ИП Зобковым, однако, как пояснил судебной коллегии представитель ответчика с указанным индивидуальным предпринимателем договоры поставки не заключались. Доказательств выполнения должностных обязанностей по работе с ИП З в период работы у ответчика Куликов К.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактически сокращения штата работников ОАО "Жировой комбинат" не проводилось, а также о том, что фактически ответчиком должностные обязанности территориального менеджера, выполняемые истцом, возложены на иных сотрудников, в том числе на сити-менеджера ЕЕВ, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании приказа N 380к от 31 октября 2019 г. в ОАО "Жировой комбинат" было проведено сокращение штата и занимаемой истцом должности. Ответчиком документально подтверждено изменение структуры и исключение из состава штатной единицы территориального менеджера Дивизиона продаж (Восток).

При этом, судебная коллегия отмечает, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Таким образом у ответчика имелись законные основания для увольнения истца Куликова К.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом Куликов К.В. в установленный законом срок был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности, до сведения истца доведено, что вакантные должности, которые могут быть ему предложены с учетом его квалификации и опыта работы, у работодателя в г. Омске отсутствуют.

Проверяя соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судебная коллегия отмечает следующее.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) даны разъяснения, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, а место работы истца согласно трудовому договору располагалось в г. Омске.

При этом пунктом 1.6 трудового договора от 5 сентября 2013 г. N 167/1 (в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2014 г.) установлено, что стационарное место работы в г. Омске не создается, так как в городе Омске отсутствует обособленное подразделение, офис. Работник самостоятельно, за свой счет обязан на дому (по адресу проживания указанному в пункте 12 трудового договора) оборудовать рабочее место необходимой для работы техникой: компьютером с выходом в интернет, техникой для сканирования и копирования документации, фотоаппаратом, канцелярскими принадлежностями и др.

Условий об исполнении работником трудовых обязанностей в ином месте, в том числе в г. Новосибирске, трудовой договор и заключенные между сторонами в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат.

Дивизион продаж (Восток) являлся структурным подразделением ответчика.

Согласно штатному расписанию ООО "Жировой комбинат" на момент проведения мероприятий по сокращению численности работников в структурном подразделении Дивизион продаж (Восток) имелась единственная должность - территориальный менеджер, которую занимал истец.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо обособленных подразделений ОАО "Жировой комбинат" в г. Омске не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, поскольку место работы истца (г. Омск) определено сторонами в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений, законом, локальными нормативными актами на работодателя не возложена обязанность предлагать работу в иной местности.

Относительно доводов истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу при сокращении численности работников необходимо учитывать преимущественное право на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от "... " N "... "-О, от "... " N "... "-О-О, от "... " N "... "-О-О и 917-О-О).

Следовательно, преимущественное право следует учитывать только в отношении работников, которые занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

В ситуации, когда работодатель сокращает все штатные единицы по одной должности или единственную должность, не имеющую аналогов, преимущественное право на оставление на работе проверять не требуется.

Следовательно, поскольку, как было установлено, в данном случае сокращению подлежала одна должность -территориальный менеджер структурного подразделения Дивизион продаж Восток (единственная штатная единица), занимаемая только истцом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Куликова К.В. у работодателя отсутствовала.

Доводы истца о том, что работодатель должен был оценить его преимущественное право на оставление на работе на ряду с правами других работников, работающих в других структурных подразделениях, в том числе ЕЕВ, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что работодателем доказано наличие основания для увольнения Куликова В.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию.

С учетом изложенного и положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежит.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, и, как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в порядке статей 234 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованными, в указанной части оно в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Куликова К.В. отказано, то предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета города Омска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Куликова К. В. к открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания с открытого акционерного общества "Жировой комбинат" государственной пошлины в доход бюджета города Омска.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи