Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-3508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Магденко И.Ю, Сковрон Н.Л, при секретаре Ким М.А, с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2021

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Омскгоргаз"

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года

по иску Цапина Е. А. к акционерному обществу "Омскгоргаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапин Е.А. обратился в суд с иском к АО "Омскгоргаз", в обоснование заявленных требований указав, что 15 января 2018 года был принят на работу к ответчику на должность директора по строительству и инвестициям. С 1 сентября 2020 года является членом первичной профсоюзной организации ОАО "Омскгоргаз". 11 сентября 2020 года работодателем было принято решение о внесении с 20 ноября 2020 года изменений в штатное расписание, а именно об исключении из него занимаемой им должности директора по строительству и инвестициям, о чем он 18 сентября 2020 года был уведомлен. 19 ноября 2020 года на основании приказа АО "Омскгоргаз" от 14 октября 2020 года прекращено действие заключенного с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников организации). Считает увольнение незаконным, так как у работодателя отсутствовали основания для его сокращения, сокращение является формальным, работодателем нарушены нормы действующего трудового законодательства. Так, фактически ответчик не прекращал заниматься работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий, сооружений и объектов газового хозяйства, более того, объемы таких работ значительно выросли. Мероприятия по сокращению штата или численности работников у ответчика были мнимыми, формальными, фактически оптимизации организационной структуры и операционных расходов общества у ответчика не произошло. Также указывал, что ему работодателем предлагались не все вакантные для замещения должности, а именно не была предложена должность секретаря-референта, которую он мог занимать с учетом уровня образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Кроме того, ссылается на нарушение работодателем установленного трудовым законодательством двухмесячного срока для уведомления работника о предстоящем увольнении по сокращению штата.

С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным и отменить приказ АО "Омскгоргаз" от 14 октября 2020 года N гг-0539 о прекращении заключенного с ним трудового договора; восстановить его на работе в АО "Омскгоргаз" в должности директора по строительству и инвестициям на 0, 5 штатной единицы; взыскать с АО "Омскгоргаз" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 236 172 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Цапин Е.А, его представители по ордеру Плохотнюк М.В, Грабовецкая И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО "Омскгоргаз" Кропотин Ю.К. и Ефименко Е.Н, действующие на основании доверенности, иск не признали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель выборного профсоюзного органа Оборовский Е.В, поддержал позицию истца, заявил, что причиной увольнения последнего стала его активная деятельность по защите работников АО "Омскгоргаз".

Старший помощник прокурора Орлова О.Ю. в своем заключении по делу полагала, что имеются основания для восстановления истца на работе.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признан незаконным и отменен приказ АО "Омскгоргаз" от 14 октября 2020 года N гг-0539 об увольнении Цапина Е.А, он восстановлен в должности директора по строительству и инвестициям с 20 ноября 2020 года. С АО "Омскгоргаз" в пользу Цапина Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 246 669 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда 8 000 рублей. С АО "Омскгоргаз" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 966 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Омскгоргаз" Ефименко Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец фактически исполнял трудовые обязанности на полную ставку по занимаемой должности, тогда как ответчиком была сокращена лишь 0, 5 указанной ставки. Ссылается на допущенную работодателем опечатку в пункте 3 дополнительного соглашения N гг-0304/11 от 1 октября 2020 года, а именно в части указания режима работы истца: "пятидневка; 40-часовая рабочая неделя". Кроме того, фактическое осуществление трудовой деятельности у ответчика на 0, 5 ставки в ходе рассмотрения дела сам истец не оспаривал. Вновь ссылается на своевременное принятие работодателем мер по уведомлению профсоюзного органа в установленный законом срок о предстоящем сокращении должности, занимаемой истцом и его последующем увольнении. Указывает, что такие меры были предприняты работодателем еще 18 сентября 2020 года, то есть в пределах двухмесячного срока, однако заместитель председателя первичной профсоюзной организации отказался ставить соответствующую подпись, подтверждающую получение указанного документа. Также полагает, что в любом случае профсоюзная организация в полной мере реализовала предусмотренные законодательством контроль за действиями работодателя и защиту прав и интересов работника, выразив мотивированное мнение и участвуя в проведении дополнительных консультаций. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что представляющий интересы работника выборный орган первичной профсоюзной организации увольнение истца не обжаловал. Также не соглашается с выводами суда о том, что мнение профкома при сокращении должности истца не было учтено, поскольку приказ об увольнении датируется 14 октября 2020 года, тогда как действующим трудовым законодательством запрет на составление приказа об увольнении до даты фактического прекращения трудовых отношений не предусмотрен.

Более того, 14 октября 2020 года ответчиком был подготовлен лишь проект приказа, который не был подписан генеральным директором, в тот же день данный проект был направлен в адрес профсоюзного органа, при этом фактически же датой увольнения истца является 19 ноября 2020 года. Полагает необоснованным также вывод суда о том, что при сокращении истцу работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе должность секретаря руководителя, которая между тем вакантной не являлась, поскольку сохранялась за работником, находившимся в отпуске по уходу за ребенком, а также должность руководителя группы по надзору за строительством газопровода, сведения о которой были размещены в информационной базе центра занятости населения в целях формирования кадрового резерва, при этом с 1 октября 2011 года по настоящее время указанная должность фактически занята иным работником.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цапин Е.А, прокурор Центрального АО г. Омска полагают решение суда законным обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Яковенко И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец Цапин Е.А. и его представителя по ордеру Плохотнюк М.В, Грабовецкая И.А. полагали постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела с 15 января 2018 года Цапин Е.А. осуществлял трудовую деятельность в дирекции АО "Омскгоргаз", работал в должности директора по строительству и инвестициям, что следует из заключённого между сторонами трудового договора по основной работ N гг-0005 от 15 января 2018 года.

Дополнительные соглашением N гг-0304/11 от 1 октября 2020 года к названному трудовому договору с 1 октября 2020 года Цапин Е.А. переведен на 0, 5 ставки той же должности.

Приказом N гг-0539 от 14 октября 2020 года названный выше трудовой договор, заключённый между сторонами, расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников организации), 19 ноября 2020 года истец уволен с занимаемой должности.

Оспаривая приказ об увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Цапина Е.А. о восстановлении в прежней должности, районный суд исходил из того, что предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников работодателем была грубо нарушена.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО "Омскгоргаз" N 10 от 12 января 2018 года в штатное расписание АО "Омскгоргаз" с 15 января 2018 года была введена должность "директор по строительству и инвестициям" (1 штатная единица).

Как уже было указано выше, названную должность в АО "Омскгоргаз" занимал Цапин Е.А. с момента ее введения в штатное расписание.

По состоянию на 1 января 2020 года в штатном расписании общества имелась должность директор по строительству и инвестициям с тарифной ставкой 108 280 рублей.

С 1 февраля 2020 года должность "директор по строительству и инвестициям" (1 штатная единица) исключена из штатного расписания, при этом в штатное расписание было введено 0, 5 ставки той же должности при прежней тарифной ставке (приказ N 9-ст от 31 января 2020 года).

Дополнительные соглашением N гг-0020 от 31 января 2020 года к трудовому договору с 1 февраля 2020 года Цапин Е.А. переведен на 0, 5 ставки должности директора по строительству и инвестициям с тарифной ставкой 54 140 рублей, установлен следующий режим работы: понедельник-пятница с 8-00 до 12-00.

11 сентября 2020 года генеральным директором АО "Омскгоргаз" был издан приказ N 511, согласно которому с 20 ноября 2020 года подлежит исключению из штатного расписания организации должность директора по строительству и инвестициям (0, 5 штатной единицы).

В штатном расписании по состоянию на 20 ноября 2020 года должность директора по строительству и инвестициям отсутствует.

Следовательно, факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, доводы истца о фиктивности произведенного сокращения в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

1 октября 2020 года Цапиным Е.А. подписано дополнительные соглашением N гг-0304/11 к трудовому договору, согласно которому он с 1 октября 2020 года переведен на должность директора по строительству и инвестициям (0, 5 ставки) с тарифной ставкой 58 845 рублей, но при этом ему установлен режим работы: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя.

Из содержания данного дополнительного соглашения судом первой инстанции сделан вывод, что с 1 октября 2020 года работодателем вновь введена в штат должность, занимаемая истцом, в количестве 1 штатной единицы, и истец переведен на полную ставку, а поскольку до этого 11 сентября 2020 года принято решение о сокращении 0, 5 ставки по указанной должности, то соответственно в оставшейся части судьба штатной должности не определена, и увольнение истца по сокращению штатов не может быть признано законным.

Данные суждения суда являются ошибочными, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Приказом от 25 сентября 2020 года с 1 октября 2020 года были увеличены должностные оклады и часовые тарифные ставки работников АО "Омскгоргаз" на 5 %, и было утверждено новое штатное расписание.

Согласно имеющемуся в деле штатному расписанию АО "Омскгоргаз" утвержденному на период с 1 октября 2020 года должность директора по строительству и инвестициям с тарифной ставкой 113 690 рублей предусмотрена в количестве 0, 5 штатной единицы (всего фонд оплаты труда в месяц с учетом премии и районного коэффициента - 81 715 рублей).

Таким образом, заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору было обусловлено вышеуказанными обстоятельствами и связано в первую очередь с увеличением размера заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал, что фактически выполнял должностные обязанности и получал заработную плату, соответствующие 0, 5 ставки по должности директора по строительству и инвестициям.

Что касается соблюдения процедуры увольнения работника, то в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Так, в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

18 сентября 2020 года Цапину Е.А. было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности и штата работником АО "Омскгоргаз" с 19 ноября 2020 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока.

Между тем, работодателем не был соблюден предусмотренный приведенными выше нормативными положениями порядок увольнения Цапина Е.А. в части гарантий, предоставляемых работникам - членам профсоюза, для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ) профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Согласно части 2 той же статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ каждый гражданин, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Цапин Е.А с 1 сентября 2020 года являлся членом первичной профсоюзной организации АО "Омскгоргаз", что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из приведенного выше приказа работодателя о сокращении численности и штата работников N 511 от 11 сентября 2020 года следует, что на начальника отдела управления персоналом возложена обязанность в срок до 18 сентября 2020 года включительно в письменной форме сообщить о возможном расторжении трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ выборному органу первичной профсоюзной организации; в срок до 10 ноября 2020 года включительно обеспечить получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направить в этот орган проект приказа об увольнении такого работника и копию приказа о сокращении численности (штата) работников (пункты 3.1, 3.1.2, 3.3).

В материалах дела имеется соответствующее уведомление первичной профсоюзной организации о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников: должности директора по строительству и инвестициям дирекции АО "Омскгоргаз" в количестве 0, 5 штатной единицы.

Указанное уведомление датировано 18 сентября 2020 года, однако его фактическое получение заместителем председателя профсоюзной организации "... " имело место лишь 21 сентября 2020 года, что подтверждается наличием на нем соответствующей подписи.

Таким образом, работодатель в установленный законом двухмесячный срок до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению и предстоящего увольнения истца первичную профсоюзную организацию работников АО "Омскгоргаз", членом которой является последний, не уведомил.

Вновь приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что указанное уведомление он пытался вручить заместителю председателя профсоюзной организации еще 18 сентября 2020 года, однако тот от его получения и ознакомления с ним отказался, о чем был составлен соответствующий акт, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.

Как верно отметил суд первой инстанции, на указанные обстоятельства работодатель начал ссылаться лишь после того как стороной истца было обращено внимание суда на пропуск ответчиком срока уведомления первичной профсоюзной организации работников АО "Омскгоргаз".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ к обязательным действиям работодателя относится направление в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, послуживших основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, который является членом профсоюза. Выборный орган профсоюза в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое письменное мотивированное мнение. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При несогласии профсоюза с решением работодателя он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. В случае когда согласие не достигнуто, работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления профсоюзу проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в трудовую инспекцию или в суд (части 3, 4 той же статьи).

После выполнения всех законодательно установленных процедур и окончания срока уведомления издается приказ руководителя о прекращении трудового договора с сокращаемыми работниками, вносится соответствующая запись в трудовые книжки, производится окончательный расчет, выдаются документы, связанные с трудовой деятельностью сотрудников.

Только 16 октября 2020 года председателю первичной профсоюзной организации "... " было вручено уведомление N 12/5354/1 от 14 октября 2020 года о возможном расторжении трудового договора с Цапиным Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вместе с проектом приказа и копиями документов, являющихся основанием для принятия такого решения, представлен срок (семь рабочих дней) для рассмотрения последним этого вопроса и направления работодателю своего мотивированного мнения в письменной форме.

21 октября 2020 года профсоюзная организация направила работодателю свое мотивированное мнение, согласно которому категорически возражала против увольнения истца, полагала его ошибочным.

В связи с отказом профсоюза согласовать увольнение Цапина Е.А, работодатель проводил дополнительные консультации с профсоюзной организацией, в результате чего был составлен протокол от 26 октября 2020 года, который отказался подписать председатель профкома.

19 ноября 2020 года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, имеющийся в деле приказ N гг-0539 об увольнении истца 19 ноября 2020 года датирован 14 октября 2020 года, что безусловно свидетельствует о принятии работодателем решения об увольнении истца еще до направления проекта такого приказа первичной профсоюзной организации и без учета мотивированного мнения последней по данному вопросу, иного вывода из содержания данного приказа не следует.

Более того, использованная ответчиком в данном случае унифицированная форма Т-8 приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) предполагает указание в нем на получение в письменной форме мотивированного мнение выборного профсоюзного органа (при наличии последнего) данной организации (его дату и номер), которое является приложением к приказу (Постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 года 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Суждения ответчика о том, что действующим трудовым законодательством запрет на составление приказа об увольнении до даты фактического прекращения трудовых отношений не предусмотрен, в данном случае правого значения не имеют.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства направление в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, послуживших основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, получение мотивированного мнения указанного органа, проведение при необходимости согласительных процедур является обязательным и в любом случае предшествует принятию работодателем окончательного решения об увольнении и изданию соответствующего кадрового распорядительного документа (приказа об увольнении)

Однако, указанные нормативные положения работодателем в данном случае учтены не были.

Доводы ответчика о том, что 16 октября 2020 года профсоюзной организации был представлен именно проект приказа об увольнении истца для учета ее мотивированного мнения, ничем не подтверждаются.

Имеющийся в деле приказ об увольнении соответствующего указание на то, что является проектом приказа не содержит, подписан руководителем организации - генеральным директором АО "Омскгоргаз" "... " отметки о дате его фактического подписания в нем не имеется.

При этом строка "Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме... рассмотрено" не заполнена, что свидетельствует о том, что в данном случае мнение профсоюза при увольнении истца не учитывалось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что увольнение истца не было обжаловано профсоюзным органом в установленном законом порядке в государственную инспекцию труда, поскольку в любом случае обжалование такого решения работодателя является правом, а не обязанностью профсоюзной организации.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, которые безусловно подлежат восстановлению.

Кроме того, работодателем нарушены и иные положений трудового законодательства, что выразилось в том, что работнику не были предложены все имеющиеся вакантные должности, как равнозначные, так и нижестоящие.

Как уже было указано выше, увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, согласно материалам дела, в период проведения процедуры по сокращению и увольнению истца в организации ответчика имелись вакантные должности: секретарь руководителя и руководитель группы (специализированной в прочих отраслях).

При этом, истец в полной мере отвечал установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, имеет высшее профессиональное образование по специальности "Менеджмент организации", необходимый опыт работы и т.д.

Доказательств невозможности замещения данных должностей истцом по основаниям, указанным в трудовом законодательстве, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года на должности секретарь руководителя была принята "... " которой с 11 марта 2020 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

По смыслу действующего трудового законодательства должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку за указанным работником сохраняется место работы.

После предоставления отпуска по уходу за ребенком должность сохранялась за "... " и не была занята другим работником, вместе с тем 5 октября 2020 года (в период проведения процедуры по сокращению истца) на эту должность был принят иной работник "... "

Однако, указанная должность, которую работодатель с учетом изложенного выше сам расценивал как вакантную, не была предложена истцу.

Кроме того, по сведениям, представленным Министерством труда и социального развития Омской области на запрос суда первой инстанции, в период с 1 августа по 1 декабря 2020 года в банке вакантных мест имелась вакансия руководителя группы (специализированной в прочих отраслях), которая, однако до момента увольнения не была предложена истцу.

Доводы ответчика, что в данном случае идет речь о должности руководителя группы по надзору за строительством газопроводов, которая не является вакантной - ее занимает "... " с 2011 года, состоятельными быть признаны не могут.

Данное объявление была размещено работодателем в банке вакансий именно в виде предложения о приеме на работу, соответственно указанная должность должна была быть предложена истцу.

При этом позиция ответчика о том, что размещение в информационной базе центра занятости населения указанного объявления преследовало цель формирования кадрового резерва, правового значения не имеет, поскольку в любом случае указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности предложить работнику при сокращении все имеющиеся у него вакантные должности.

Более того, согласно штатному расписанию на период с 1 октября 2020 года в АО "Омскгоргаз" должность руководителя группы была предусмотрена сразу в нескольких структурных подразделениях организации, в том числе три штатных единицы в отделе капитального строительства, при этом в банке вакансий структурное подразделение, в котором имеется указанная вакансия, не конкретизировано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности повлекли увольнение истца с существенным нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для признания увольнения истца незаконным по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановления его на работе.

Поскольку в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи