Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-2985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Глебовой С.В, Михеева А.А, Огудиной Л.В, Ворониной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова О.В. и Нефедов С.А. на решение Ленинского районного суда **** от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор **** от 07 июля 2016 г.

Взыскать с Нефедова О.В, Нефедов С.А. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору **** от 07 июля 2016 г. по состоянию на 09 февраля 2021 г. в размере 4067671 руб. 72 коп. (в том числе сумму основного долга - 3876742 руб.19 коп, сумму процентов - 161825 руб. 83 коп, неустойку - 29103 руб.70 коп.), в возврат государственной пошлины 34538 руб. 36 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Нефедов С.А. и Нефедова О.В, квартиру, расположенную по адресу: ****, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3976000 руб, способ реализации определить - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выслушав объяснения ответчиков Нефедовой О.В. и Нефедова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бобковой Л.В, полагавшей о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Нефедовой О.В. и Нефедову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 07 июля 2016 г. между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками Нефедовой О.В, Нефедовым С.А. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 4445039 руб. 13 коп. на погашение кредита, предоставленного ранее для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ****, под ее залог.

07 июля 2016 г. между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками Нефедовой О.В, Нефедовым С.А. был заключен договор об Ипотеке ****.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 46490 руб. 75 коп, включающими в себя сумму кредита и процентов при сроке возврата кредита 194 календарных месяца со дня предоставления кредита и процентной ставке 10% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением единственного акционера **** от 19 марта 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Начиная с октября 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи иска составила более 120 дней.

Со стороны истца в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данные требования не исполнены.

В этой связи, истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор **** от 07 июля 2016 г, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору **** от 07 июля 2016 г. по состоянию на 09 февраля 2021 г. в размере 4067671 руб. 72 коп, в том числе: сумму основного долга - 3876742 руб. 19 коп, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 161825 руб. 83 коп, сумму пени - 29103 руб.70 коп.

Обратить взыскание на заложенную по договору залога квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3677536 руб, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию понесенных судебных расходов, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления - 34538 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Росбанк" Бобкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нефедов С.А, представитель ответчиков Свердюков М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически никаких денежных средств на счета Нефедовой О.В. при заключении вышеуказанного договора не перечислялось, ставка по кредиту составляла 14, 5% годовых, что искажает фактические данные получения заемных средств. В 2007 г. ответчиками был заключен кредитный договор **** от 30 марта 2007 г. с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит". По состоянию на 30 марта 2007 г. ответчики получили кредитные средства в размере 86200 долларов США, что было эквивалентно сумме 2242958 руб. 48 коп. Данная сумма была сопоставима с представленным ответчиком залогом и потребностью в приобретении недвижимости и проведению в ней ремонтных работ. Свои обязанности по погашению кредита ответчики осуществляли своевременно и в объеме, определенном в кредитном договоре **** от 30 марта 2007 г.

В июле 2016 года в связи с существенным изменением курса доллара по отношению к рублю у ответчиков возникли проблемы с погашением кредита. У них было тяжелое финансовое положение, не достаточно знаний в области финансов, а так же не было полного понимания о том, каким образом будут развиваться события, связанные с ростом курса доллара, чем воспользовались сотрудники АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", предложив им заключить на крайне невыгодных для них условиях новый кредитный договор **** от 07 июля 2016 г. взамен действовавшего ранее кредитного договора **** от 30 марта 2007 г.

Ответчики считают, что заключенный кредитный договор **** от 07 июля 2016 г. является кабальной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

Злоупотребление правом выражено в несоразмерности суммы, подлежащей погашению за весь период пользования денежными средствами с учетом процентов, сумме, полученной по кредитному договору **** от 30 марта 2007 г, а также навязывании условий договора, а именно, в кредитный договор **** от 30 марта 2007 г. включены обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье как одно из условий получения кредита. В кредитный договор **** от 07 июля 2016 г. также включены обязанности застраховать свою жизнь и здоровье как одно из условий получения кредита. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

Ответчик Нефедова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменных возражениях указала на непризнание иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Нефедова О.В. и Нефедов С.А, в обоснование жалобы указывая на то, что не представлено доказательств правопреемства ПАО "Росбанк" от предыдущего кредитора АО КБ "ДельтаКредит", не выяснен вопрос пропуска исковой давности, отсутствуют доказательства получения денежных средств, не дана оценка доводам ответчиков о выполнении обязательств и представленного ими расчета, не выяснен вопрос государственной регистрации и учета залога. Также указывают, что кредитный договор от 07 июня 2016 г. заключен в порядке новации.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 г. ****-О-О, от 16 апреля 2009 г. ****-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 названной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2016 г. между АО "КБ ДельтаКредит" Нефедовой О.В. и Нефедовым С.А. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4445039 руб. 13 коп. на срок 194 месяца с даты предоставления кредита.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора датой платежа является 07 число каждого календарного месяца. В случае, если в текущем календарном месяце отсутствует число, определенное как дата платежа, датой платежа является последний календарный день соответствующего месяца.

В силу п.6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2 % от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: погашение кредита, предоставленного заемщику кредитором по кредитному договору **** от 30 марта 2007 года для целевого использования, а именно приобретения, ремонта, благоустройства квартиры по адресу: ****

Согласно договору об ипотеке N **** от 07 июля 2016 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщикам на праве собственности - **** по ул. ****.

Денежные средства в размере 4445039 руб. были предоставлены Нефедовой О.В. 07 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Права залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по **** 18 июля 2016 г.

Из материалов дела следует, что с октября 2020 г. ответчики не исполняют условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 09 февраля 2021 года составляет 4067671 руб. 72 коп, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 3876742 руб. 19 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 161825 руб. 83 коп, сумма пени - 29103 руб. 70 коп.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату кредита банком 23 ноября 2020 г. в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном возврате кредита, а также предложение расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено, на предложение о расторжении договора ответ не последовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание размер сумм просроченных платежей, исходил из того, что ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора по внесению платежей и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом условий кредитного договора, предоставляют кредитору право потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы ответчиков о кабальности сделки, учете не всех сумм, оплата которых произведена по кредитному договору **** от 30 марта 2007 г, форме навязывания несправедливых условий договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции и подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств подтверждающих правопреемство ПАО "Росбанк", судебная коллегия исходит из того, что решением единственного акционера **** от 19 марта 2019 г. АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01 июня 2019 года, что в силу ст.58 ГК РФ влечет переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

При этом, поскольку реорганизация юридического лица прошла государственную регистрацию, оснований для исследования судом первой инстанции предъявленных для государственной регистрации документов, в том числе передаточного акта не требовалось.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы касательно вопроса пропуска исковой давности, поскольку ходатайство, о ее применении ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Необоснованным является довод жалобы в части отсутствия проверки судом первой инстанции сведений о государственной регистрации договора залога, поскольку кредитный договор от 07 июля 2016 г. не подлежал государственной регистрации, отсутствие такой регистрации не влечет недействительности договора, все условия, касающиеся залога принадлежащей ответчикам квартиры, содержатся в договоре залога (ипотеки) **** от 07 июля 2016 г, зарегистрированном в установленном порядке 18 июля 2016 г, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре и выпиской из ЕГРН от 01 марта 2021 г. (Т.1л.д. 51-52, 72-73).

Давая оценку доводам жалобы о прекращении обязательства соглашением о новации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

В рассматриваемом споре, кредитный договор заключенный 07 июля 2016 г. не содержит условия об изменении предмета и способа исполнения обязательства, а именно обязанности по возврату денежных средств обеспеченных договором о залоге недвижимости.

Заключая новый кредитный договор, ответчики совершили самостоятельную сделку, с целью получения денежных средств, для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору.

Поскольку ни предмет, ни способ его исполнения изменены не были, вновь заключенный договор не является новацией, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о новации кредитного договора является ошибочным и не основан на законе.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Нефедовой О.В. и Нефедова С.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда **** от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова О.В. и Нефедов С.А, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Глебова С.В, Михеев А.А, Огудина Л.В,