Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-3030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В, и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е, при секретаре Савельевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дадахановой Надежды Александровны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дадахановой Надежды Александровны к Соломко Николаю Ивановичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, сносе строений и взыскании материального и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е, выслушав объяснения ответчика и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дадаханова Н.А. обратилась в суд с иском к Соломко Н.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании регистрации жилого дома и земельного участка недействительными, сносе строений и взыскании материального и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1442 кв.м. расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.05.2017. Границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является ответчик Соломко Н.И. Границы земельного участка ответчика установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Неоднократно уточнив требования, в окончательной форме просила:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Соломко Н.И. и расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Дадахановой Н.А. и расположенного по адресу: **** недействительными;

- обязать ответчика возвратить колодец в собственность истца, восстановить его целостность и функциональность, - перенести забор на положенное по закону место - на 6 метров вглубь территории ответчика, согласно кадастровым планам, указанным в выписке ЕГРН от 18.06.2018 г. N33-0-1-100/4002/2018-982 и согласно представленным истцом доказательствам;

- ограничить срок восстановления колодца и переноса забора на законное место из-за угроз убийством со стороны Соломко Н.И.;

- признать регистрацию жилого дома и земельного участка ответчика, произведенную в 2018 г. недействительной, так как процесс регистрации проведен с нарушением норм права, а именно межевание участка произведена с грубым нарушением закона, а параметры дома фактические и закрепленные в регистрационных документах - отличаются;

- обязать ответчика снести незарегистрированные законно баню и душ, расположенные вплотную к межевому забору истца, что нарушает нормы ГК РФ, нормы пожарной и санитарной безопасности;

- взыскать материальный ущерб в размере 83 189 рублей и моральный ущерб в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.122).

Истец Дадаханова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представители истца Дадаханов Р.Х. и Плотникова Ю.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании материального ущерба. Пояснили, что ответчик незаконно вступил во владение земельным участком и жилым домом в порядке наследования, поскольку в судебном порядке свое право собственности на землю и дом не зарегистрировал. Собственником земельного участка и жилого дома должен являться его брат Соломко С.И. При покупке истцом земельного участка и жилого дома, смежная граница с участком Соломко Н.И. определялась забором. Спорный колодец находился на смежной границе, но в дальнейшем ответчик загородил подход к колодцу с их стороны забором, в связи с чем, доступ к колодцу истцу был ограничен. Смежный забор ответчиком смещен в глубь земельного участка истца на 6 метров. Согласование границ земельного участка истца в 2007 г. проводилось с неизвестными лицами, не являющимися смежными землепользователями. Колодец должен быть возвращен в собственность истца. Баня и летний душ на земельном участке ответчика расположены в нарушение санитарных и противопожарных норм, создают угрозу безопасности строениям истца, в связи с чем, подлежат сносу. Просят взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный истцу вследствие неоднократных угроз здоровью и жизни истца со стороны ответчика, необходимостью истца рытья нового колодца, в связи захватом принадлежащего истцу колодца. Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя Плотниковой Ю.О. в размере 60 000 рублей, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соломко Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Дадахановой Н.А. не признал. Пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: **** на законных основаниях, что неоднократно устанавливалось судебными решениями. Поскольку границы земельного участка истца были установлены и согласованы его прежним собственником Беловым А.С. в 2007 году, согласование границ его земельного участка не требовалось. Спорный колодец находился на смежной границе участков и в совместном пользовании с Беловым А.С. Не отрицает, что в 2019 году загородил колодец со стороны участка истца, однако по предписанию государственного земельного контроля Росреестра, данное нарушение устранил, препятствий в пользовании колодцем со стороны истца не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что границы земельного участка Соломко Н.И. установлены законно, не пересекают границы земельного участка истца. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано. Дом и хозяйственные постройки расположены в границах участка, право собственности Соломко Н.И. на земельный участок и жилой дом подтверждено судебными решениями. Бывший собственник земельного участка истца Белов А.С. первым провел межевание своего земельного участка, и согласовал границы со смежными землепользователями. Сведения об участке истца, полученные в результате межевания внесены в ЕГРН, поэтому, согласования границ с ним не требовалось. Забор между земельными участками истца и ответчика установлен при жизни прежнего собственника Белова А.С, и его местоположение им не оспаривалось, оснований для переноса его на 6 метром вглубь земельного участка Соломко Н.И. не имеется. Порядок пользования колодцем сложился со времен прежнего собственника Белова А.С. и сохраняется по настоящее время, препятствий истцу в пользовании колодцем не имеется. Со времени приобретения истцом земельного участка и жилого дома местоположение забора, колодца, бани не изменялось. Оснований для сноса бани и душа не имеется, что подтверждено выводами судебной экспертизы, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области" в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Дадаханова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик незаконно вступил в права наследования, протокол согласования границ по земельному участку истца в 2002 году был составлен с нарушениями нормативных требований, в акте о согласовании границ участка истца в 2007 году неправильно указаны фамилии владельцев, нет их паспортных данных. Земельный участок ответчика в 2018 году поставлен на кадастровый учет без согласования с Беловым. Экспертным заключением выявлено несовпадение смежной границы между участками. Необходимо отменить право собственности Соломко Н.И. на дом, земельный участок. Колодец являлся собственностью Дадахановых. Суд ошибочно пришел к выводу, что баня не создает угрозу жизни здоровью Дадахановых, грязная воды с бытовой химией уходит под землю, баня не соответствует санитарным нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие не явившихся: истца Дадахановой Н.А. и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области", ООО "Август", извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения ни не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.1 ст.64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и постановить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно правовому толкованию указанной нормы, если граница земельного участка установлена собственником ранее на основании межевания при согласовании со смежными землепользователями, то в последующем, при уточнении границы этим смежным землепользователем нового согласования не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 26.05.2017 года земельного участка и жилого дома, заключенного между Шемякиной Н.В. (наследница Белова А.С.) и Дадахановой Н.А, последняя приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1 442 кв.м, находящиеся по адресу: **** Право собственности истца на указанные объекты зарегистрированы надлежащим образом (т. Л.д.224-225).

По данному участку межевание проведено по заданию предыдущего собственника земельного участка Белова А.С. от 24.08.2007, что подтверждается материалами землеустроительного дела (т.2 л.д.86-107).

Согласно копии акта установления и согласования границ земельного участка Белова А.С. от 15.10.2007 границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками, площадь составила 1 442 кв.м, адрес: **** Акт подписан Беловым А.С, Захаровой О.М, Соломко С.И, Зайцевой и главой Пекшинского сельского поселения Дюпиной А.А. (т.2 л.д.98).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наличие подписей в акте свидетельствует о согласии сторон, отсутствии претензий у лиц, участвующих в согласовании.

Таким образом, судом установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: обл. Владимирская, р-н Петушинский, пос. Болдино, д.1 внесены в ГКН в 2008 году органом кадастрового учета на основании свидетельства о праве на землю от 26.11.1993 NВЛ-11-1401-314, землеустроительного дела от 05.08.2008. Земельному участку присвоен кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь -1442 кв.м.

Смежным землепользователем с Дадахановой Н.А. является Соломко Н.И, которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается сведениями из ЕГРН по земельному участку (т.1 л.д.177) и свидетельством о государственной регистрации права на дом (т.1 л.д.95). При этом, площадь земельного участка Соломко Н.М. с кадастровым номером **** по адресу: **** составляла: -1100 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2002; - 1092 кв.м. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.01.2015 г, и 1211 кв.м. согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2018 (т.1 д.д.177-185).

Ответчик получил указанные объекты недвижимости в собственность на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти предыдущего собственника - своего отца (т.1 л.д.184-185).

Судом установлено, что изменение площади земельного участка Соломко Н.И. по адресу: **** с 2002 г. по 2018 г. произошло в результате уточнения границ при межевании и в результате образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** с землями, находящимися в государственной собственности в 2018 г, что подтверждается материалами регистрационного дела (т.2 л.д.25-26).

Сведения о границах данного земельного участка внесены на основании поступившего межевого плана от 29.11.2018, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ****т.2 л.д.72-85).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок с кадастровым номером **** был приобретен Дадахановой Н.А. в 2017 г. с установленными границами и конфигурацией. Поскольку в данном случае граница истца уже была установлена, смежная граница земельного участка ответчика была поставлена в точки участка истца.

При этом, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером **** (истец Дадаханова Н.А.) внесены в ГКН на основании землеустроительного дела от 05.08.2008 г, то при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** 11.12.2018 г. согласование границ с собственником данного смежного земельного участка, не требовалось.

Таким образом, доводы представителей истца о необходимости согласования ответчиком с истцом и предыдущим собственников смежной границы земельных участков, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Принимая во внимание, что Дадахановой Н.А. был приобретен земельный участок с уже установленными границами, судебная коллегия находит ошибочной позицию апеллянта о несоответствии нормативным требованиям границ купленного земельного участка.

При оценке доводов стороны истца о наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, о переносе забора в глубь земельного участка ответчика, возвращении колодца в собственность истца и сносе бани и летнего душа, суд первой инстанции исходил из результатов землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза и оценка" N303/16.1 от 06.04.2021 г, по результатам геодезической съемки, проведенной при экспертном осмотре, фактическая площадь земельного участка у Дадахановой Н.А с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** составляет 1 441 кв.м. Фактическая площадь принадлежащего истцу Дадахановой Н.А. земельного участка с кадастровым номером 33:13:080229:90, расположенного по адресу: **** меньше (1442-1441=1), указанной в ЕГРН.

По результатам геодезической съемки, проведенной при экспертном осмотре, фактическая площадь земельного участка Соломко Н.И. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** составляет 1 197 кв.м. Фактическая площадь принадлежащего ответчику Соломко Н.И. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на 14 кв.м. меньше (1211=1197=14), указанной в ЕГРН.

В ходе совмещения фактических и границ, указанных в ЕГРН на схеме N2 приложения установлено, что имеется несовпадение смежной границы разделяющий спорные земельные участки Дадахановой Н.А. с кадастровым номером **** и Соломко Н.И, с кадастровым номером ****. Имеется смещение фактической границы относительно границ указанных в ЕГРН:

- в точке 6 на 0, 12 м. в сторону земельного участка Дадахановой Н.А, с кадастровым номером ****;

- в точке 5 на 0, 65 м. в сторону земельного участка Соломко Н.И. с кадастровым номером ****;

- в точке 4 на 0, 36 м. в сторону земельного участка Соломко Н.И. с кадастровым номером ****;

- в точке 2 на 0, 13 м. в сторону земельного участка Дадахановой Н.А, с кадастровым номером ****.

Имеется смещение фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика относительно границы по сведениям из ЕГРН как в сторону земельного участка Дадахановой Н.А. с кадастровым номером 33:13:080229:90, так и в сторону земельного участка Соломко Н.И. с кадастровым номером ****. Наибольшее смещение имеется в прихвате части земельного участка Соломко Н.И. с кадастровым номером **** в точках 4 и 5, расположенных у спорного колодца.

Возможными причинами несоответствия фактических границ документальным, являются либо смещение забора, являющегося фактической смежной границей земельных участков истца и ответчика, вследствие неточности в определении характерных точек смежной границы при возведении забора, либо неточности при межевании - установлении смежной спорной границы прямой линией, в то время, как она фактически являлась ломанной.

В ходе проведенной во время экспертного осмотра геодезической съемки были определены координаты границ бани и душа, расположенных на земельном участке Соломко Н.И.

Расстояние от стены бани до смежной документальной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащего Дадахановой Н.А. составляет (схема N2 приложения): - от точки 31 (переднего левого угла) 1, 30 м.; - от точки 32 (заднего левого угла) 0, 91 м.

Душ находится за баней, вдоль задней границы земельного участка Соломко Н.И. Экспертом сделан вывод, что при возведении бани и душа, расположенных на земельном участке Соломко Н.И. соблюдены строительные нормы по высоте и расстояниям до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером **** переднего левого угла бани и противопожарные нормы по наибольшей площади пожарного отсека.

Не соблюдены нормы ст.27 Правил землепользования и застройки МО "Пекшинское сельское поселение" Петушинского района Владимирской области, п.2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительстве. Планировка и застойка городских и сельских поселений по расстоянию от левого заднего угла бани до границы с земельным участком с кадастровым номером 33613:080229:90 по данным ГРРН, а также расстояния от бани с пристроенным сараем до задней границы земельного участка. Строительные конструкции бани, расположенной на земельном участке Соломко Н.И. соответствуют положениям статьи 7 "Требования механической безопасности" 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует. Баня, расположенная на земельном участке Соломко Н.И. не создает угрозу жизни и здоровью, не оказывает негативное влияние на земельный участок с кадастровым номером ****. Исследуемый душ, расположенный на земельном участке Соломко Н.И, расположен вдоль задней границы земельного участка и никак не влияет на земельный участок с кадастровым номером **** (собственник Дадаханова Н.А.), не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно представленному в копиях материалов дела техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда **** (в настоящее время N2, согласно постановлению администрации МО Петушинского района N112 от 09.12.2015 г. "О присвоении почтового адреса земельному участку и расположенному на нем жилому дому в ****), составленному по состоянию на 04.07.2002 г. на земельном участке Соломко Н.И. имеется сведения о колодце, расположенном вдоль смежной границы с домовладением N1 ****. Также в свидетельстве о праве на наследство по закону от 17.10.2002 г. имеются сведения о шлакобетонном колодце, который расположен на земельном участке и входит в состав наследства.

В представленном в копиях материалов дела техническом паспорте на жилое домовладение объект индивидуального жилищного строительства в п. ****, составленному по состоянию на 06.10.2008 г. отсутствуют сведения о колодце расположенном на земельном участке вдоль смежной границы с домовладением N2 ****.

По фактическому пользованию на момент экспертного осмотра имелся общий порядок пользования спорным колодцем Дадахановой Н.А. и Соломко Н.И.

Смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика была установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в 2007 году (акт установления и согласования границ земельного участка, из землеустроительного дела). В землеустроительном деле по установлению в натуре и изготовлению плана земельного участка по адресу: **** имеется схема участка N1 **** от 15.10.2007 г. На указанной схеме имеется колодец, расположенный частично на территории домовладения N1, частично на территории домовладения N2. При установлении границ в вышеназванном землеустроительном деле не были определены координаты поворотных точек спорного колодца и при определении смежной границы с домовладением N2 была установлена граница в виде прямой линии, пресекающей колодец. То есть на момент межевания и установления смежной границы спорный колодец был возведен. Экспертом установлено, что колодец находится частично на земельном участке с кадастровым номером **** принадлежащем Соломко Н.И. и частично на земельном участка с кадастровым номером ****, принадлежащем Дадахановой Н.А. Препятствия истцу Дадахановой Н.А. в пользовании колодцем, расположенным по смежной границе земельных участков на момент экспертного осмотра отсутствовали.

Судом правомерно признано указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается. Эксперты У.Е.Г. и В.С.А. обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении экспертов выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела стороной истца не представлено.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Истцом не представлено доказательств, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ нарушило права и законные интересы истца. Экспертным заключением не установлено нарушение забором ответчика границ земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе забора на 6 метров в глубь земельного участка ответчика.

Исходя из материалов дела и выводов эксперта судом установлено нахождение колодца на границе между участками и отсутствие в настоящее время препятствий к пользованию со стороны ответчика. Факт исторического существования спорного колодца в границах земельного участка истца, а также наличия на него права собственности истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответствующих доказательств Дадахановой Н.А. не предоставлено. Показания брата ответчика - свидетеля Соломко С.И. правомерно оценены судом критически в связи с наличием у него конфликтных отношений с ответчиком, возникших в результате наследственных споров, разрешенных в судебном порядке в период 2015-2017 гг. (т.2 л.д.152-168).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в возврате ему колодца подлежит отклонению.

Анализируя доводы стороны истца по требованию о сносе бани и душа Соломко Н.И, как расположенных вплотную к межевому забору истца, со ссылкой на нарушение санитарных, противопожарных норм, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом на основании выводов эксперта установлено, что баня, расположенная на земельном участке Соломко Н.И. с 80-х годов прошлого века не создает угрозу жизни и здоровью, не оказывает негативное влияние на земельный участок с кадастровым номером ****. Исследуемый душ, расположенный на земельном участке Соломко Н.И, не влияет на земельный участок истца, не создает угрозу жизни и здоровью.

Допущенное нарушение по расположению бани Соломко Н.И. (по расстоянию от левого заднего угла бани до границы с земельным участком истца - 0, 91 м.) суд правомерно признал несущественным и несоразмерным требованию о сносе постройки.

Избираемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Решение о сносе построек может быть принято лишь при невозможности устранения нарушений иным способом.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, того, что расположение бани смежной границе (менее 1 метра) отрицательно влияет на состояние строений, земельного участка истца и их сохранение, не предоставлено доказательств того, что расположение бани на таком расстоянии от границы с смежным земельным участком создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом, кроме того опровергается выводами заключения экспертов в связи с чем, требование о сносе строения явно несоразмерно допущенному нарушению, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение наличием бани санитарных норм отклоняется судебной коллегий, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Доказательств, подтверждающих указанную позицию истца суду не предоставлено.

В удовлетворении требования истца о признании незаконной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: **** суд правомерно отказал, поскольку регистрация права собственности на земельный участок и жилой дома Соломко Н.И. в ЕГРН прав истца не нарушает. Позиция апеллянта о необходимости отменить право собственности ответчика на недвижимо имущество носит бездоказательный и субъективный характер.

Требования истца Дадахановой Н.А. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Соломко Н.А. действий, нарушающих их (истцов) нематериальные блага. Требования о взыскании материального ущерба представителями истца не были поддержаны, доказательств причинения ущерба не предоставлено, в связи с чем в данной части иск был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадахановой Надежды Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Сергеева С.М.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.08.2021.