Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-3041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В, судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова А. А.овича, Широковой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2021, которым исковые требования Широкова А.А, Широковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, объяснения представителя Широкова А.А. и Широковой Е.В. - Фраймовича Б.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Туроператор БГ" -Курашова В.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широков А.А, Широкова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждому, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 30.09.2020 между Сидоренко Н.Б. и ООО "Ирина-Тур" заключен договор N294-2020 о предоставлении туристического продукта, в состав которого входили следующие услуги: перелет рейсом FV5503 09.10.2020 в 9:00 Москва-Сочи, проживание в отеле Sigma Sirius park, 3*, 6 дней с 09.10.2020 по 14.10.2020, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на период пребывания в туристической поездке, перелет рейсом FV5504 14.10.2020 в 22:00 Сочи-Москва. Туристическим оператором по указанной поездке выступало ООО "Туроператор БГ". По условиям договора туристами выступали: Широков А.А, Широкова Е.В, Сидоренко Н.Б, Сидоренко Д.Ю. Общая стоимость тура составила 49000 руб. По мнению истцов, со стороны туроператора допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ввиду отсутствия со стороны ООО "Туроператор БГ" информации о задержке обратного рейса FV 5504 Сочи-Москва на 5 часов, запланированного согласно договору на 22:00 час. 14.10.2020 Указано, что фактически вылет был осуществлен около 03:00 час. 15.10.2020; о перемене времени вылета истцам стало известно уже после прибытия в аэропорт из информационного табло, и на период задержки рейса им не предоставлялась возможность находиться в отеле. В результате истцам были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобств из-за того, что они не смогли попасть своевременно домой после отдыха, что является несоблюдением условий договора по предоставлению турпродукта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Фраймович Б.Ю. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на не предоставление информации.

Представитель ответчика - ООО "Туроператор БГ" - Зайкова А.В. иск не признала. Не отрицая задержку рейса, пояснила, что туроператором туристический продукт забронирован в строгом соответствии с заявкой на бронирование, тем самым ответчик выполнил свои обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме. Туроператор не несет ответственности, вытекающей из договора воздушной перевозки, в том числе по претензиям из-за задержки, переноса времени вылета, отмене рейса, а также их последствиям. Ответственность туроператора наступает в случае, если он выступает фрахтователем воздушного судна и вправе влиять на проведение полетов. В данной ситуации ответчиком договор фрахтования воздушного судна не заключался, он не является стороной договора перевозки, не имел возможности влиять на проведение полетов, а выступал лишь посредником по приобретению билетов. Авиаперелет, которым воспользовались истцы, является самостоятельным договором перевозки, заключенным между пассажирами и перевозчиком, права и обязанности по которому, возникают непосредственно у перевозчика и клиента. Указала, что задержка рейса, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требований, произошла по независящей от туроператора причине, носящей чрезвычайный, непредвиденный характер, а именно вследствие неисправности воздушного судна, что создавало угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Авиакомпания Россия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что задержка рейса имела место по объективным обстоятельствам - ожидание прибытия воздушного судна с предыдущего рейса Красноярск-Сочи, задержанного в г. Красноярске по причине неисправности материальной части воздушного судна (замена колес). Пассажирам были предоставлены прохладительные напитки и горячее питание.

Третьи лица Сидоренко Н.Б, Сидоренко Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков А.А, Широкова Е.В. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указано, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не сообщил заблаговременно об изменении времени вылета и даты вылета, что относится к существенным условиям договора, а вывод суда о том, что пользование туристом чартерным рейсом не относится к таким условиям, апеллянты полагают ошибочным. Указано, что потребитель в силу Закона о защите прав потребителей имеет право на получение полной и достоверной информации о туристическом продукте, по качеству предоставленная истцам услуга должна соответствовать условиям договора, которым предусмотрен обратный вылет в определенный день и время, а также туристы не были информированы о чартерном характере воздушной перевозки. Указано, что ссылка ответчика на техническую неисправность воздушного судна, принятая во внимание судом, является бездоказательной; в решении суда и отзыве третьего лица допущена арифметическая ошибка в указании продолжительности задержки рейса. Также апеллянтами приведены ссылки на судебную практику.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся истцов Широкова А.А, Широковой Е.В, третьих лиц: АО "Авиакомпания Россия", Сидоренко Н.Б, Сидоренко Д.Ю, извещенных времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, не представивших сведений об уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 5 ст. 9 Федеральный закон N132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 6 Федерального закона N132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО "Ирина Тур" и ИП Сидоренко Н.Б. заключен договор о реализации туристического продукта N 294-2020. Согласно приложению N1 к данному договору в состав туристского продукта входили следующие услуги: перелет рейсом FV 5503 09.10.2020 в 9:00 Москва-Сочи, проживание в отеле Sigma Sirius park, 3*, 6 дней с 09.10.2020 по 14.10.2020, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на период пребывания в туристической поездке, перелет рейсом FV 5504 14.10.2020 в 22:10 Сочи-Москва. Туристическим оператором по указанной поездке выступало ООО "Туроператор БГ". Туристами выступали: Широков А.А, Широкова Е.В, Сидоренко Н.Б, Сидоренко Д.Ю. Общая стоимость тура составила 49000 руб. (л.д.7-10). Тур оплачен Широковым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22240 от 02.10.2020 (л.д.11).

Указанные туристы воспользовались всеми услугами, входившими в туристский продукт.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что со стороны туроператора было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое выразилось в том, что обратный рейс FV 5504 Сочи-Москва, запланированный согласно договору на 22:00 час. 14.10.2020, был задержан и фактически вылетел около 03:00 час. ночи 15.10.2020, в связи с чем возвращение из поездки состоялось позднее запланированной даты, не были заблаговременно извещены о задержке рейса, несмотря на оплату услуги "конкретизация рейса", в связи с чем претерпели нравственные страдания, неприятные эмоции и неудобства из-за того, что они своевременно не могли попасть домой после отдыха.

По делу установлено, что по условиям договора обратный вылет из г.Сочи в г. Москву должен был состояться 14.10.2020 в 22 часа 10 минут, но был задержан по причине технической неисправности воздушного судна на 4 часа 49 минут. Вылет фактически был произведен АО "Авиакомпания "Россия" 15.10.2020 в 02 часа 59 минут, пассажиры доставлены в г. Москву 15.10.2020 в 04 часа 48 минут.

Факт задержки рейса не оспаривался ответчиком, а также подтверждается отзывом АО "Авиакомпания Россия" от 19.02.2021, посадочными талонами (л.д.91, 16).

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также, что перевозка истцов осуществлялась чартерным рейсом, руководствуясь ст.ст. 102, 104 Воздушного кодекса РФ, п.п. 6, 72, 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82, не нашел нарушений со стороны туроператора при оказании истцам туристической услуги, указав на то, что истцы были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, согласились на перелет чартерным рейсом, получили полную и достоверную информацию об условиях путешествия, сроки тура нарушены не были, а изменение времени вылета на несколько часов позднее, чем было согласовано сторонами, нарушением суд не посчитал. Также суд учитывал, что перевозчик на период задержки рейса обеспечил туристов горячим питанием и прохладительными напитками, а задержка рейса была вызвана объективными обстоятельствами - неисправностью самолета (заменой колес).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 /действовали на момент исполнения договора/ (далее - Правила оказания услуг) предусматривал, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что расходы по перелету 09.10.2020 Москва-Сочи и обратно 14.10.2020 Сочи-Москва входят в туристический продукт, что следует из заявки на бронирование, и оплачены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, выполняемых работах.

Исполнителем по договору о реализации туристического продукта является туроператор ООО "Туроператор БГ", услуги по перевозке истцов к месту отдыха и обратно включены в туристический продукт и в общую цену комплекта услуг, связи с чем истцы имели право на получение от туроператора надлежащей информации о данной туристической поездке, в том числе и по задержке рейса, а туроператор обязан был проинформировать туристов о задержке рейса, однако о задержке рейса истцы узнали лишь после прибытия в аэропорт.

Суждение, изложенное судом в своем решении о том, что время осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, а относится исключительно к регулярному рейсу, и то, что туроператор не брал на себя обязательств обеспечить прибытие туристов к конкретному времени, основано на неправильном толковании норм материального права и условий договора от 30.09.2020, не содержащего указание на осуществление перевозки чартерным рейсом и предусматривающего конкретные даты и время вылета, что также следует из Приложения N1 к договору, заявке N158510563820, маршрут-квитанций электронного билета (л.д.7-15).

Вывод суда о том, что к спорным отношениям подлежали применению нормы Воздушного кодекса РФ, также является ошибочным, поскольку именно туроператор взял на себя обязательство по оказанию услуги по перевозке истцов к месту отдыха и обратно, что следует из условий договора на оказание туристических услуг.

Так, в п. 6.1 договора указано, что ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги) несет туроператор.

Наличие в договоре п. 6.7, в котором указано, что туроператор и турагент не несут ответственности перед клиентом за понесенные расходы и негативные последствия, возникшие в результате отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов; о том, что за убытки клиента вследствие отмены или изменении времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств несет перевозчик, не освобождает туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку указанный пункт противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона N132-ФЗ и п. 6.1 договора, следовательно, указанные положения п. 6.7 ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наличие в договоре условия (п.2.3.5) о том, что клиент обязуется своевременно (за день до начала путешествия) уточнить у агентства время и место вылета, сроки проведения поездки, расписание авиарейсов, иные существенные условия, не освобождает туроператора от обязательств, возложенных на него федеральным законом, по качеству оказания туристических услуг.

При этом истцами оплачена услуга конкретизация рейса, что следует из заявки на бронирование N158510563820 (л.д.13), а из объяснений представителя истца и представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается отсутствие у истцов достоверной информации об этой услуге.

С учетом изложенного, поскольку на чартерную перевозку также распространяются общие нормы законодательства о защите прав потребителей и об оказании туристических услуг, выводы суда первой инстанции о том, что истцы, согласившись на туристическую поездку чартерным рейсом, приняли условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки, от поездки не отказались и, следовательно, их права не нарушены, следует признать несостоятельными. Также материалы дела не содержат доказательств предоставления истцам информации о том, что перелет будет осуществляться чартерным рейсом, а из договора и иных документов к нему эта информация не следует.

Кроме того, суд не учел, что требования истцов вытекают не из договора перевозки как такового, а из договора оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Также не подтвержденным никакими доказательствами осталось утверждение ответчика и третьего лица АО "Авиакомпания Россия" о том, что задержка рейса имела место по объективным обстоятельствам - из-за неисправности самолета. Информация в отзыве, представленном в материалы дела АО "Авиакомпания Россия" от 19.02.2021, о задержке рейса истцов по причине ожидания прибытия воздушного судна с предыдущего рейса Красноярск-Сочи, задержанного по причине неисправности (замены колес), ничем объективно не подтверждена, копия представленного наряда-задания на иностранном языке. При этом исходя из проставленного в наряде от 14.10.2020 времени - 13 час. 50 мин, у туроператора имелась возможность заблаговременно получить информацию о задержке рейса и уведомить истцов.

При таких обстоятельствах вина ответчика ООО "Туроператор БГ" в неоказании услуг надлежащего качества, нарушении условия договора о сроке окончания тура, не предоставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, является доказанной. Установленный факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований ст.151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий от ненадлежащего выполнения обязательств по договору, придерживаясь принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. в пользу каждого.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Широкова А.А, Широковой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Широкова А. А.овича, Широковой Е. В. к ООО "Туроператор БГ" о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Широкова А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Широковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина